Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; jam paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4-6 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams ir jam paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant būti gyvenamojoje vietoje nuo 24.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; bei įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, narkotinių/ psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų; per 5 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam R. P. padarytą 500 Eur žalą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 1 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą su teikimu dėl T. J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodė, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 6 d., nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis: už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Nurodoma, jog priežiūros metu ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, teikimo pateikimo metu administracine tvarka buvo nebaustas, nuo 2024 m. vasario 8 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje; pagal OASys metodiką nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė (t. y. 41 balai iš 168 galimų). Tačiau priežiūros laikotarpiu T. J. netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų, o būtent – 2024 m. vasario 20 d. atvykus pirmam pokalbiui, nuo nuteistojo sklido alkoholio kvapas, patikrinus blaivumą, nustatytas 0,72 promilių neblaivumas, nuteistasis pateisinamų priežasčių nenurodė. Taip pat, 2024 m. balandžio 15 d. „Geosatis“ sistemoje fiksuotas galimas įrangos gedimas, bandant susisiekti su asmeniu telefonu, telefonas išjungtas, elektroniniu paštu į raginimą atvykti į Vilniaus skyrių įrangos patikrinimui nereagavo. 2024 m. balandžio 18 d., 7.30 val. apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, buto durų niekas neatidarė, kaimynas iš gretimo buto informavo, kad T. J. gyvena šiuo adresu, buvo paliktas šaukimas atvykti į Vilniaus skyrių, tačiau nuteistasis neatvyko ir apie save jokių duomenų nepateikė, nebendradarbiauja su Vilniaus skyriaus pareigūnais, nesudaro galimybių patikrinti įrangos. Be to, nuteistasis nepradėjo atlyginti žalos nukentėjusiajam. Atsižvelgiant į tai, prašoma nuteistajam T. J. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. balandžio 30 d., 13.45 val. ir 2024 m. gegužės 7 d., 8.30 val. teismo posėdžiuose nuteistasis T. J. nedalyvavo, į šiuos teismo posėdžius Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis (atitinkamai – 2024 m. balandžio 28 d. ir 2024 m. balandžio 30 d.) buvo nutarta atvesdinti, tačiau to padaryti nepavyko. Teismui teikime nurodytais nuteistojo kontaktiniais duomenimis T. J. buvo nepasiekiamas – į elektroninius laiškus neatsakė, telefonu neatsiliepė, nepalaikė ryšių su Probacijos tarnyba. Nuteistasis T. J. 2024 m. gegužės 9 d. el. paštu susisiekė su Probacijos tarnyba ir nurodė, jog neturėjo galimybės prisijungti prie interneto, buvo išgertuvėse, dėl to buvo nepasiekiamas, tačiau supranta, jog jam reikia atsakyti už savo veiksmus. Be to, gautame 2024 m. gegužės 16 d. tarnybiniame pranešime dėl neįvykdyto nuteistojo atvesdinimo į 2024 m. gegužės 16 d., 14.30 val. teismo posėdį nurodyta, kad buvo gauta informacija iš VšĮ „Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės“, jog nuteistasis T. J. buvo apžiūrėtas ir paleistas 2024 m. gegužės 10 d. ir 2024 m. gegužės 13 d., į ligoninę gydymui nepaguldytas; taip pat, telefonu susisiekti su nuteistuoju nepavyko, jo gyvenamosios vietos adresu buvo nerastas, apklausta kaimynė nurodė, jog matė nuteistąjį išeinantį iš namų 6.00 val. ryto. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas konstatavo, jog buvo išnaudotos visos galimybės surasti nuteistąjį T. J. ir užtikrinti jo dalyvavimą teisme, nagrinėjant teikimą. Dėl to teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (BPK 358 straipsnio 6 dalis).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą prašė tenkinti teikime nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, jog 2024 m. gegužės 9 d. buvo užfiksuotas naujas administracinės teisės pažeidimas. Apykojė yra vis dar sugedusi, mano, jog nuteistasis nesupranta, jog ji yra sugedusi. Nuteistasis žadėjo pasirodyti 2024 m. gegužės 10 d. Probacijos tarnyboje, tačiau neatvyko. Papildomai pateikė iš nuteistojo gautą elektroninį laišką.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtus įpareigojimus, nebendrauja su Probacijos tarnyba. Nuteistojo elektroninis laiškas patvirtina, jog nuteistasis turi problemų su alkoholio vartojimu.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja teikimą prašė spręsti teismo nuožiūra.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam T. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) būti gyvenamojoje vietoje nuo 24.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 2) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, narkotinių/ psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų; 4) per 5 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam R. P. padarytą 500 Eur žalą. Bausmės vykdymo pradžia – 2024 m. vasario 6 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 1 d.

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis T. J. iš esmės tinkamai vykdo tik vieną iš jam paskirtų įpareigojimų – jis nuo 2024 m. vasario 8 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Taip pat, turimais duomenimis, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Nors pateiktame teikime nurodyta, kad nuteistasis administracine tvarka nebaustas, tačiau teikimo nagrinėjimo teisme metu buvo gauti duomenys, kad nuteistasis T. J. 2024 m. gegužės 9 d. padarė naują administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje (t. y. buvo nubaustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto; neturima duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą). Byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis būtų pradėjęs vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (a. b. l. 19). Be to, nuteistasis nevykdo kitų jam paskirtų įpareigojimų. Visų pirma, nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų. Probacijos teikime nurodyta, kad 2024 m. vasario 20 d., kuomet nuteistasis atvyko pirmam pokalbiui, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir patikrinus blaivumą buvo nustatyta 0,72 promilių neblaivumas. Kaip matyti teikimo nagrinėjimo metu iš Probacijos tarnybos pateikto 2024 m. gegužės 9 d. nuteistojo elektroninio laiško, nuteistasis tik minėtą dieną susiekė su Probacijos tarnyba ir nurodė, kad buvo nepasiekiamas dėl to, jog dalyvavo išgertuvėse. Taigi šie pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis nuolat pažeidinėja teismo jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir iš esmės net nededa pastangų jį vykdyti.

Taip pat, nuteistasis T. J. netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje. Teikimo duomenimis, nuo 2024 m. balandžio 15 d. „Geosatis“ sistemoje fiksuotas galimas įrangos gedimas, dėl kurio bandant susisiekti su nuteistuoju, nuteistasis neatsiliepia telefonu, o 2024 m. balandžio 18 d., 7.30 val., 2024 m. balandžio 26 d., 00.05 val., taip pat šios dienos vakare Probacijos tarnybai apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, buto durų niekas neatidarė, jam palikus šaukimą atvykti į Probacijos tarnybą, nuteistasis neatvyko ir apie save jokių duomenų nepateikė. Kaip matyti iš teikimo nagrinėjimo teisme, nuteistasis nedalyvavo nei viename iš trijų numatytų teismo posėdžių, be to, siekiant užtikrinti jo dalyvavimą teikimo nagrinėjime ir paskyrus jo atžvilgiu procesinės prievartos priemonę – atvesdinimą, to padaryti taip pat nepavyko.

Atsižvelgiant į surinktus duomenis, nuteistasis faktiškai nuo 2024 m. balandžio 15 d. (nuo tada, kai buvo bandyta su juo susisiekti dėl apykojės sistemos gedimo) yra nepasiekiamas bei nerandamas, į Probacijos tarnybą nei 2024 m. balandžio 19 d. ir 26 d., nei 2024 m. gegužės 10 d., kuomet buvo suplanuoti susitikimai, apie kuriuos buvo žinoma nuteistajam, neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė; duomenų, pateisinančių neatvykimą į Probacijos tarnybą, nepateikė. Teismas taip pat negalėjo susisiekti su nuteistuoju bei jo surasti, į net tris suplanuotus teismo posėdžius nuteistasis neatvyko, nors žinojo apie jį, nuteistojo nepavyko surasti ir pareigūnams, vykdžiusiems teismo nutartis dėl nuteistojo atvesdinimo į minėtus teismo posėdžius. Nors yra žinoma nuteistojo gyvenamoji vieta, tačiau surasti nuteistojo jo gyvenamojoje vietoje ar kitomis ryšio priemonėmis, teismui ir policijos pareigūnams nepavyko. Šie duomenys sudaro pagrindo spręsti, jog nuteistasis vengia Probacijos tarnybos pareigūnų bei teismo.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nuteistasis T. J. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, vengia jos, taip pat slepiasi ir nuo teismo, dėl ko jo tolimesnė probacija yra negalima ir netikslinga. Nuteistasis neįvertino jam suteiktos galimybės, atidėjus arešto bausmės vykdymą, pasitaisyti, pademonstravo, jog yra neatsakingas, nesistengia keisti savo elgesio ir taip nepateisino suteikto pasitikėjimo juo. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą T. J., pasiekti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir T. J. taikytas arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą.

Panaikinti T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu T. J. paskirtą 30 parų arešto bausmę, į bausmės laiką įskaitant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. J. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą bausmei atlikti, vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį, dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34; telefonas 8 663 60132) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki antrame punkte nustatyto termino privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.