Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Š., gimęs 1995-07-12 Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, Kauno buitinių paslaugų ir verslo profesinės mokyklos 12 klasės moksleivis, gyvenentis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. Š. 2015-08-05 apie 1.15 val. viešoje vietoje – kokteilių bare „Basement by BarBar‘a“, esančiame Vilniaus g. 56, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, pašalinių žmonių akivaizdoje be priežasties vieną kartą kumščiu sudavė į veidą D. G., dėl to jis nukrito ant grindinio, o D. G. išėjus iš baro į lauką, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, L. Š. dar kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, tokiu būdu padarydamas D. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešiniame žande, kairiame sėdmenyje, odos nubrozdinimu kairėje alkūnėje, abipusiu apatinio žandikaulio dešinės ir kairės šakų lūžiais, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. Š. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad dabar įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, bet patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( b. l. 51, 54) apie tai, kad 2015-08-05 vidurnaktį su draugiais atėjo pasilinksminti į kokteilių barą „Basement by BarBar‘a“, esantį Vilniaus g., Kaune. Buvo išgėrę, bare dar išgėrė po kelis kokteilius ir nuėjo pašokti. Jis ties šokių sale, eidamas siauru koridoriumi, netyčia užkabino nepažįstamą vaikiną, kaip dabar jau žino D. G., kuris jam kažką grubaus pasakė, jis jam taip pat grubiai atsakė ir taip tarp jų įsiplieskė konfliktas. D. G. jį įžeidė, todėl kumščiu trenkė jam į veidą. D. G. nuo smūgio nugriuvo, tačiau greitai atsikėlė ir nuėjo. Apsaugos darbuotojai kaltinamąjį išvedė iš baro. Ten buvo ir D. G.. Jie vėl pradėjo plūstis su D. G. ir tuomet kaltinamasis dar kartą sudavė, tačiau ne kumščiu, o delnu. Girdėjo kaip apsaugos darbuotojai pasakė, kad iškviesta policija. Jis suprato, kad yra kaltas, todėl niekur nebėgo, tiesiog sulaukė policijos pareigūnų, kurie jį sulaikė. Gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. D. G. atsiprašė. Jis jam atleido, žalos neatlygino, nes nukentėjusysis nesutiko, norėjo gauti iš karto, tačiau jis yra bedarbis, todėl sumokėti negalėjo. Taip pat pateikė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo atlyginti žalą dėl D. G. sužalojimo ligonio kasoms. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismo posėdžio metu teigė, kad sutinka atlyginti nukentėjusiajam žalą dalimis, nes šiuo metu yra studentas, gauna 220 eurų stipendijos ir sutinka su prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo bausme.

Nukentėjusysis D. G. patvirtino, kad viskas buvo taip, kaip parodė kaltinamasis, išskyrus tai, kad kaltininkas jo atsiprašė. Tam, kad būtų galima baigti bylą susitaikymu nukentėjęs pageidavo iš karto gauti 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Apklausus kaltinamąjį, nukentėjusįjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio 2 dalyje nurodytus reikalavimus, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Alkotesterio kvite Nr. 6810 nurodyta, kad 2015-08-05 01:44 val. L. Š. nustatytas 1.86 promilių girtumas ( b. l. 77), 2015-08-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta vieta prie klubo „Basement by BarBar‘a“, adresu Vilniaus g. 56, Kaune (b. l. 7).

Iš duomenų, užfiksuotų liudytojo J. M. parodymų protokole (b.l. 29) matyti, kad jo draugui D. G. naktiniame bare nepažįstamas vaikinas trenkė kumščiu į veidą, vėliau tas pats vaikinas prie klubo dar kartą trenkė į veidą jam ir D. G..

Iš duomenų, užfiksuotų liudytojo M. M. parodymų protokole, (b.l. 32) matyti, kad liudytojas, dirbdamas klubo administratoriumi, matė, kaip L. Š. sudavė smūgį D. G. baro patalpoje ir vėliau, stebėdamas vaizdo monitorių, pamatė, kad D. G. guli ant grindinio šalia baro, siūlė jam pagalbą. Liudytojas matė, kaip buvo sulaikytas L. Š..

Iš 2016-08-12 specialisto išvados matyti, kad D. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl abipusio apatinio žandikaulio dešinės ir kairės šakų lūžio. Taip pat nustatytos kraujosrūvos dešiniame žande, kairio sėdmens srityje, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje.

Iš 2015-09-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas ties kokteilių baru „Basement by BarBar‘a“, esančiu Vilniaus g. 56, Kaune bei požemine perėja, esančia šalia jo ( b. l. 35-36).

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi jis viešoje vietoje – kokteilių bare „Basement by BarBar‘a“, esančiame Vilniaus g. 56, Kaune, pašalinių žmonių akivaizdoje be priežasties vieną kartą kumščiu sudavė į veidą D. G., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, išėjęs iš baro, dar kartą sudavė smūgį nukentėjusiam į veidą, tokiu būdu, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kadangi savo veiksmais kaltinamasis padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešiniame žande, kairiame sėdmenyje, odos nubrozdinimu kairėje alkūnėje, abipusiu apatinio žandikaulio dešinės ir kairės šakų lūžiais, jo veiksmai kvalifikuotini ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms padaryti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis L. Š. praeityje neteistas (b. l. 84), baustas administracine tvarka (b. l. 81-82), psichikos ir priklausomybės ligų centrų įskaitose neįrašytas (b. l. 86, 88), mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 76). Atsižvelgtina ir į tai, kad L. Š., neturėdamas teistumo, tiesiogine tyčia, padarė baigtas nusikalstamas veikas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam vidurkiui.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis L. Š. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio pagrindu nuo 2016-08-05 1.35 val. iki 2016-08-05 15.20 val. (b. l. 57, 60), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 445,46 eurų turtinės žalos atlyginimo.

L. Š. su civiliniu ieškovu sudarė sutartį dėl visiško žalos atlyginimo per 10 mėnesių nuo 2016-06-06. Sutarties sąlygos neprieštarauja įstatymui, todėl tvirtintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,

pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – aštuonis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punktu b) papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-05 1.35 val. iki 2016-08-05 15.20 val. (1 parą), prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms.

Patvirtinti susitarimą tarp Kauno teritorinės ligonių kasos ir L. Š., pagal kurį L. Š. įsipareigoja atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai 445,46 eurų turtinę žalą per 10 mėnesių, mokėdamas nuo 2016-06-06 po 44,55 eurus per mėnesį iki einamojo mėnesio 30 dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.