Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu nuteistajam K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. L. 2024 m. spalio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, Sausis. liepos 18 d. 11.51 val. (viena diena), prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis pradėtas vykdyti 2024 m. lapkričio 6 d., 2024 m. lapkričio 20 d. K. L. buvo išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teismo įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

2025 m. sausio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas, kuriuo institucija siūlo K. L. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir pažeidinėja bendrąsias probuojamojo pareigas: nuteistasis iki šiol nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba – neatvyko sutartu laiku į probacijos tarnybą, nebuvo randamas lankantis jo gyvenamojoje vietoje. Teikimo perdavimo teismui metu K. L. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, naujų administracinių nusižengimų nepadarė.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė teikimą tenkinti. Papildomai parodė, jog nuteistasis nuo 2024 m. lapkričio 20 d. gyvai į Probacijos tarnybą atvykęs nebuvo, nors žino, kad tokią pareigą turi. Šiuo metu nuteistasis yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje.

Nuteistasis K. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad probacijos tarnybos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus ignoravo, jų nevykdė, nes po mamos mirties puolė į depresiją. Į Probacijos tarnybą nuvykęs buvo tik vieną kartą, kai jam buvo išaiškinta bausmės vykdymo tvarka; paskui nuvykęs nebebuvo, tačiau telefonu visada atsiliepdavo į darbuotojos skambučius. Šiuo metu yra atsigavęs, pasižada tinkamai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, nori vykdyti bausmę laisvėje, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, taip pat, pasikeitus oro sąlygoms (atšilus orams) galės pratęsti individualios veiklos, susijusios su darbais lauke, vykdymą; įsipareigoja nuvykti į Probacijos tarnybą sutartu laiku. Dėl gyvenamosios vietos paaiškino, kad kartais nakvoja pas seserį, kartais pas draugę, o kartais – pas draugą, kur savaitgaliais uždarbiauja; nuolatine jo gyvenamąja vieta prašo laikyti (duomenys neskelbtini), pas seserį, nes ten yra jo visi daiktai, rūbai, o draugės gyvenamosios vietos adreso nenori nurodyti, nes ten gyvena senyvi žmonės ir pradėtų priekaištauti jam ir draugei, jei ten pradės lankytis Probacijos tarnyba.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė netenkinti teikimo, nes nuteistasis K. L. teismo posėdžio metu įtikino, kad suprato savo padarytus pažeidimus ir jų nebedarys, pasižadėjo nuvykti į Probacijos tarnybą, užsiregistravo Užimtumo tarnybą, todėl reikia suteikti asmeniui galimybę pasitaisyti laisvėje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis K. L. iš tiesų nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo ir probacijos nustatytų sąlygų - nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teikimo nagrinėjimo teisme jis neįsidarbino ir neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, taip pat sutartu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą, neatsiliepdavo į jos pareigūnų skambučius. Vis dėl to iš bylos medžiagos ir K. L. paaiškinimų teisme matyti, kad jam skirtus įpareigojimus ir nustatytas sąlygas ignoravo dėl susidariusios sudėtingos situacijos jo gyvenime, tačiau dabar jau yra atsigavęs ir nori pasitaisyti, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, ruošiasi tęsti individualią veiklą; naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracinių nusižengimų bausmės vykdymo laikotarpiu jis nepadarė. Visa tai rodo, kad šiuo metu dar nebūtų visiškai teisinga ir tikslinga pakeisti K. L. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į daug labiau jo teises suvaržantį areštą. Tikėtina, kad sudalyvavęs teismo posėdyje, išgirdęs visus jam suformuluotus kaltinimus dėl netinkamo bausmės atlikimo, priverstas dėl to pasiaiškinti ir aiškiai informuotas, kad privalo vykdyti visus teismo jam paskirtus įpareigojimus ir bendrąsias probuojamojo pareigas, kaltinamasis, nenorėdamas netekti laisvės, ras būdų viso to laikytis.

Dėl šių priežasčių teikimas netenkinamas. K. L. išaiškinama, kad iki pat bausmės atlikimo pabaigos jis privalo kuo tiksliau vykdyti visas bausmės vykdymo sąlygas ir įpareigojimus, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų; priešingu atveju laisvės apribojimo bausmė jam bet kada gali būti pakeista į areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.