Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir nustatė:

Aprašomoji dalis

Raseinių PK kelių policijos grupė J. V. surašė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-07-09, 22.47 val., Raseinių r., Betygalos m., Sporto g., vairuodamas automobilį BMW 316, v.n. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros stulpą ir jį apgadino . Po eismo įvykio nepranešęs apie eismo įvykį automobiliu pasišalino iš įvykio vietos.

Administracinė byla gražinama protokolą surašiusiai institucijai, papildomam aplinkybių tyrimui atlikti.

J. V. kaltinamas pagal LR ATPK 130 str. 1 d. tuo, kad eismo įvykio metu atsitrenkė ir sugadino elektros stulpą. Vilniaus apygardos teismo 2013-12-16 nutartimi šioje byloje konstatuota, kad būtina nustatyti, kokie konkrečiai elektros stulpo sužalojimai padaryti, kokia konkreti žala.

Teisme šių aplinkybių nustatyti nėra galimybių, nes surinkti įrodymai prieštaringi.

J. V., liudytoju apklaustas jo tėvas V. V. nurodė, kad elektros stulpai nebuvo sužaloti ir joks remontas jiems reikalingas nebuvo.

Liudytojais apklausti Raseinių KP pareigūnai nurodė, kad elektros stulpo sužalojimai buvo žymūs. Stulpas vos laikėsi ant atramų.

AB „Lesto“ pateikė pažymą, kad dėl 2013-07-09 eismo įvykio Sporto g. Betygalos m. metu sugadintos elektros linijos atramos remonto darbai buvo atlikti. Juos atliko UAB „Fisanta“, į kurią kreipėsi pats įvykio kaltininkas (b.l. 66).

UAB „Fisanta“ teismą informavo, kad užduoties dėl oro linijos atramos Sporto g., Betygalos m. nėra gavę ir jos neremontavo (b.l. 70).

Teismas išnaudojo visas galimybes nustatyti padarytos žalos pobūdį ir dydį, tačiau teisme jos nustatyti nėra galimybių, nes įvykio vieta yra kitame rajone. Teismas neturi galimybių apžiūrėti ar pavesti apžiūrėti įvykio vietos, nustatyti liudytojus, žinančius apie galimai apgadinto elektros stulpo sužalojimų pobūdį ir įmonę ar organizaciją, atlikusią jo remonto darbus. Šias aplinkybes privalo nustatyti protokolą surašiusi institucija.

Grąžinti Raseinių PK administracinę bylą, kurioje J. V. surašytas LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., šioje nutartyje nurodytų aplinkybių papildomam tyrimui atlikti.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti metams.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskiruoju skundu.