Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-04-14 įtrauktam į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbančiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2015 m. rugsėjo 9 d. apie 01:33 val. Minijos g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią L. S., būdamas neblaivus (nustatyta 1,90 prom. alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad G. K. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-16 nutartimi nutarta į teismo posėdį 2015-12-30 14 val. jį atvesdinti. Gautas tarnybinis pranešimas, kad G. K. atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės, nuo 2015-12-23 yra paskelbta jo paieška. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo G. K. paaiškinimo matyti, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą ir nurodo, kad vairavo automobilį, nes jo kolega buvo girtesnis už jį (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu liudytojas L. S. paaiškino, kad G. K. yra jo vaikystės draugas, todėl planuodamas išvykti į užsienį keliems mėnesiams, paliko G. K. prižiūrėti savo automobilį. Žinojo, kad G. K. neturi vairuotojo pažymėjimo. Įvykio dieną jis buvo pas savo tėvus ir sužinojo, kad G. K. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kai vairavo jo transporto priemonę neblaivus. Nežino dabartinės G. K. buvimo vietos. Žino, kad jo transporto priemonė gali būti konfiskuota, su tuo sutinka.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 9 d. apie 01.33 val. Minijos g., Klaipėdoje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. K., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus blaivumą alkotesteriu, nustatytas 1,94 prom. girtumas (po paklaidos – 1,90 prom.). Taip pat nustatyta, kad vairuotojas nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 11).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad G. K. 2015 m. rugsėjo 9 d. 01:41 val. nustatytas 1,94 prom. neblaivumas (b. l. 16).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2015-11-19 (b. l. 17).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad G. K. 2015 m. rugsėjo 9 d. 02:10 val. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki tol, kol įgis teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad G. K. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemones įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokia G. K. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

G. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, kad padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – G. K. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į pažeidėjo asmenybę – jis baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, nedirba, yra darbingo amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. K. paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, artimą ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytas ir transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau visais atvejais nuobauda turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso <…> 129 straipsnyje, <…> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatavo, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Kaip matyti iš liudytojo L. S. paaiškinimų, automobilis, kurį vairavo G. K., priklauso jam. L. S., žinodamas, kad G. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, vis tiek išvykdamas į užsienį patikėjo jam savo transporto priemonę. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę (baustas už analogiškus pažeidimus, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju netaikius ATPK 129 straipsnyje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl ši nuobauda taikoma. Tokiu atveju konfiskuotos transporto priemonės savininkui išlieka teisės kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš kalto asmens civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

G. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą skirti 1220 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą su transporto priemonės „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiksavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 15051403358 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.