Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), santechniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2017 m. gruodžio 20 d., 16 val. 48 min., Vilniaus gatvėje, Ukmergės mieste, ties namu pažymėtu Nr. 56, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,30 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis R. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d., apie 16 val. 48 min. jis su savo automobiliu „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavau Vilniaus gatve, Ukmergėje. Važiavo į kirpyklą, kuri yra Jaunimo gatvėje, Ukmergėje. Tuo metu jis buvo neblaivus. Alkoholį vartojo prieš keturias valandas savo namuose, tai yra gėrė alų – 5 laipsnių stiprumo. Būdamas namuose jis išgėrė apie tris butelius alaus. Sėsdamas už automobilio vairo nesijautė apsvaigęs, t.y. jautėsi blaivus. Jam automobiliu važiuojant Vilniaus gatve, Ukmergėje, jau buvo prietema, kelio danga buvo slidi ir šlapia. Vilniaus gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. 56, prieš jį važiavęs automobilis staigiai stabdė prieš pėsčiųjų perėją. Tuo metu jis nespėjo sureaguoti ir laiku sustabdyti automobilio, todėl trenkėsi į važiavusio automobilio galą. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė girtumą. Kito automobilio vairuotojas buvo blaivus. Įvykio metu niekas nesusižalojo. Pirmą kartą vairavo automobilį išgėręs, dėl įvykio labai gailisi. Jo vairuojamas automobilis buvo techniškai tvarkingas, draustas. Įvykio metu buvo užsisegęs saugos diržą. Automobilis „O. Z.“ nuosavybes teise priklauso jam. Automobilį įsigijo prieš du metus ir už jį mokėjo 2.700,00 eurų (b. l. 98, 100-101, 106-107).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojų J. K. ir D. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 78-80, 83-84), liudytojo M. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 27, 87-88), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 8-9, 10-21, 22-23), specialisto išvada (b. l. 76), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. gruodžio 20 d., apie 16 val. 10 min., jis savo automobiliu „Kia Sportage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo Ukmergėje, Vilniaus gatve, link prekybos centro „IKI“. Tuo metu pajuto smūgį į automobilio „Kia Sportage“ galinę dalį. Nuo smūgio automobilis „Kia Sportage“ priekine dalimi trenkėsi į priekyje stovėjusio automobilio galinę dalį. Tuo metu jis sustojo ir išlipo iš automobilio. Išlipęs pamatė, kad į jo vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Bendraujant su „O. Z.“ vairuotoju jam kilo įtarimas, kad „O. Z.“ vairuotojas yra neblaivus. Įtarimą sukėlė tai, kad „O. Z.“ vairuotojas išlipdamas iš automobilio susvyravo. Tuo metu jis „O. Z.“ vairuotojo pasiteiravo ar jis nevartojo alkoholio. Minėtas vairuotojas atsakė, kad alkoholio nevartojo. Tada jis išvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai automobilio „O. Z.“ vairuotojui R. Š. nustatė 1,89 promilių girtumą (b. l. 78-80).

Kaip matyti iš liudytojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, apie 17 val. jis automobiliu „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo Vilniaus gatve, Ukmergėje, t6.y. Vilniaus gatve važiavo nuo Ukmergės miesto centro. Po to persirikiavo į antrą eismo juostą. Tuo metu ketino sukti į Antakalnio gatvę, todėl įjungė kairės pusės posūkį. Vilniaus - Antakalnio sankryžoje sustojo. Po to, jo vairuojamam automobiliui „Mazda“ pradėjus daryti manevrą, t.y. pajudėjus iš vietos ir sukant į kairę, tiksliau į Antakalnio gatvę, jis pajuto smūgį į automobilio galą. Supratęs, kad į jo automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis jis sustojo. Po to išlipo iš automobilio. Išlipęs iš automobilio jis pastebėjo, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis KIA, valstybinio numerio neatsimena, o į automobilio KIA galą buvo atsitrenkęs automobilis Opel. Automobilio KIA vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus. To, kad automobilio Opel vairuotojas yra neblaivus jis nepastebėjo, apie šio vairuotojo neblaivumą sužinojo tik tada, kai policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu nustatė jam girtumą (b. l. 83-84).

Kaip matyti iš liudytojo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. gruodžio 20 d. jis dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. B.. Patruliuodami Ukmergės mieste, apie 16 val. 18 min. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Ukmergėje, Vilniaus gatvėje susidūrė trys automobiliai. Tarnybiniu automobiliu atvykę į įvykio vietą, tiksliau į Ukmergės miesto, Vilniaus gatvę, ties namu pažymėtu numeriu 56, antroje eismo juostoje pastebėjo susidūrusius tris automobilius, t.y. automobiliai judėdami ta pačia kryptimi vienas kitam atsitrenkė į galą. Stovėdamas antroje eismo juostoje ir žiūrėdamas prieš minėtos eismo juostos judėjimo kryptį (t.y. Ukmergės centro miesto pusės link) priekyje matė stovintį automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į jo galą buvo atsitrenkęs automobilis KIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Į automobilio KIA galą buvo atsitrenkęs automobilis „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaip vėliau išsiaiškino, automobilį „Mazda“ vairavo D. L., automobilį KIA – J. K., o automobilį „Opel“ – R. Š.. Su visais automobilio vairuotojais išsiaiškinus visas įvykio aplinkybes nustatė, kad automobilio „Opel“ vairuotojas R. Š. nepasirinko saugos atstumo, dėl ko atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį KIA. Po ko automobilis KIA nuo smūgio atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį „Mazda“. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes automobilio Opel vairuotojas R. Š. jam pasirodė esantis neblaivus, t.y. R. Š. judesiai buvo nekoordinuoti, o kalba nerišli. Todėl alkoholio kiekio matuokliu patikrino R. Š. blaivumą. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba R. Š. buvo nustatytas vidutinis 1,89 promilių girtumo laipsnis (b. l. 27, 87-88).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, Ukmergėje, Vilniaus gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. 56, važiuojamojoje juostoje matomas stovintis automobilis „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis „O. Z.“ priekine dalimi įvažiavęs į automobilį „Kia Sportage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio „O. Z.“ priekinė dalis apgadinta (b. l. 8-9, 10-21, 22-23).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. B. savanoriškai pateikė R. Š. vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), automobilio „O. Z.“ registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelę (ataskaitą) (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės draudimo polisą (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-32, 33, 34, 35, 36-40), kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (b. l. 53).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios VĮ „Regitra“ informacijos bei transporto priemonės registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini), kopijos, automobilis „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas R. Š. vardu (b. l. 35, 42).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio alkoholio matavimo prietaiso rezultato, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ (duomenys neskelbtini), R. Š. nustatytas vidutinis 1,89 promilių girtumas (b. l. 27, 28).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. T-A 81/2018(01), R. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,30 promilių etilo alkoholio (b. l. 76).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto, tarnybinio pranešimo dėl daiktų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 41, 53), automobilis „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo perduotas laikinam saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialią saugyklą ir nuvežtas į aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergės m.

Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis R. Š. vairavo kelių transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis R. Š. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu bei prašydamas dėl sunkios turtinės padėties leisti baudą sumokėti per devynių mėnesių laikotarpį (b. l. 134-136).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo R. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas 2,30 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Išlaidas už transporto priemonės nuvežimą į policijos komisariato aikštelę kaltinamasis geranoriškai apmokėjo. Yra dirbantis. Įvertinus aptartas aplinkybes, R. Š. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomą paskirti baudos dydį (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtina nuostata, jog ne kaltinamajam, o kitam fiziniam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik tais atvejais, jei jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam R. Š. (b. l. 35, 42). Nusikalstamais veiksmais R. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. R. Š. vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (3389,40 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 40 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu R. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 60 MGL (2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 centų)) dydžio baudą.

Kaltinamajam R. Š. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 9 (devynių) mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. Š. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento paėmimo paskyrimo dienos 2017 m. gruodžio 20 d.

Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00259458 kartu su baudžiamojo įsakymo kopija, perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimi, paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato aikštelėje, esančioje Vytauto g. 109, Ukmergės m., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „O. Z.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „O. Z.“ užvedimo spynelės raktelį, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – prailgintuvą, du geltonus apsauginius šalmus, kibirą su įvairiais raktais, darbinę striukę, kuprinę, akumuliatoriaus suktuką, namų raktus, automobilio kėdutę „Britax“, automobilio kėdutę „Universalas“, gulsčiuką „Topex“, automobilinį telefono pakrovėją „Car Charger“, tušinuką, raktą, laisvų rankų įrangą, žibintuvėlį, kvepalus, laikinai saugomus pas kaltinamąjį R. Š. pagal pakvitavimus, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui – R. Š..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.