Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokuroro Audriaus Suprinavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ elektromontuotoju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilyje „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės esančioje vyriškoje juodos spalvos striukės vidinėje kišenėje esančiame folijos lankstinuke laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,040 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 4,4 proc., iki kol 2025 m. kovo 11 d. 14.28 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu šias jam priklausančias medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai.

Kaltinamasis E. T., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. kovo 11 d., jis su draugais, t. y. J. V., A. R. buvo nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini), kur pasivaikščiojo gamtoje. Važiavo su J. V. priklausančiu automobiliu „Audi A6“, juodos spalvos, valstybinių numerių neatsimena, automobiliu, kurį pats J. V. ir vairavo. Jis sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Pasivaikščiojus prie (duomenys neskelbtini), apie kokią 14.00 val., tiksliai laiko nepamena, jau važiavo atgal į namus, į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant, (duomenys neskelbtini) miestelyje, tikslaus adreso nežino, buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Priėjęs pareigūnas patikrino vairuotojo blaivumą, taip pat jų buvo paklausta ar su savimi turi draudžiamų daiktų. Jie visi atsakė, kad ne. Tada jų paprašė pareigūnai išlipti iš automobilio. Jiems visiems išlipus iš automobilio, buvo atlikta jų visų dalinė apžiūra, tačiau jokių draudžiamų daiktų pas juos nebuvo rasta. Tada buvo atlikta automobilio apžiūra, kurio metu ant galinės automobilio sėdynės buvo rasta jo juoda striukė, nes buvo šilta tuo metu ir jis ją buvo nusirengęs ir padėjęs ant galinės automobilio sėdynės. Pareigūnas patikrino jo striukę ir vidinėje kairės pusės kišenėje rado folijos suktinuką su galimai narkotinėmis medžiagomis – marihuana. Minėtas narkotines medžiagas įsigijo internetu per „Telegram“ programėlę prieš savaitę laiko. Pirko 1 gramą marihuanos, sumokėjo 15 Eur kriptovaliuta. Pagal atsiųstą lokacijos vietą narkotines medžiagas atsiėmė kažkur tai (duomenys neskelbtini) miškuose, tikslios vietos nežino. Kad turi su savimi narkotinių medžiagų draugai nežinojo, apie tai su jais nieko nekalbėjo, nieko jiems nepasakojo, jiems jokių narkotinių medžiagų nesiūlė. Jis narkotines medžiagas įsigijo tik savo reikmėms, kadangi retkarčiais parūko marihuanos. Dėl to savo poelgio labai gailisi (b. l. 55–57, 64–65).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad 2025 m. kovo 11 d. dirbant apie 14.28 val. (duomenys neskelbtini), vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę, buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, kaip buvo nustatyta, J. V., šalia kurio, keleivio vietoje, kaip buvo nustatyta, sėdėjo A. R., automobilio salono galinėje dalyje, kaip buvo nustatyta, sėdėjo E. T.. Iš automobilio salono sklido specifinis marihuanos kvapas. Kolega vyresnysis tyrėjas A. M. paklausė ar jie neturi prie savęs narkotinių medžiagų, jie teigė neturintys, tačiau matėsi, kad gale sėdėjęs vaikinas E. T. ėmė jaudintis. Atlikus automobilio apžiūrą, galinėje dalyje ant sėdynės buvusioje juodoje, vyriškoje striukės vidinėje kišenėje, buvo rastas folijos paketas su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis bei pakuotė su popieriukais cigaretėms sukti. E. T. teigė, kad buvo išvykęs į Olandiją, kur ir vartojo narkotines medžiagas bei parsivežė iš ten jas ir apie jas pamiršo. Automobilyje buvę kiti du vaikinai teigė apie tai, kad E. T. turi narkotinių medžiagų jie nežinojo ir prie jų jis nevartojo jokių narkotinių medžiagų (b. l. 22–24).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. T. visiško prisipažinimo, liudytojos parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. M. 2025 m. kovo 11 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio nustatyta, kad 2025 m. kovo 11 d. apie 14.28 val. vykdant nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 5 punktu, buvo atlikta E. T. naudojamo automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kadangi buvo pakankamas pagrindas manyti apie nurodyto asmens galimai vykdomą nusikalstamą veiką. Apžiūros metu automobilyje, esančioje juodos spalvos striukėje, kuri priklauso E. T., vidinėje dešinės pusės kišenėje buvo rastas folijos paketas, kuriame yra augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos (b. l. 1–3);

2025 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje yra automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–19);

2025 m. balandžio 2 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, iš kurios nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,040 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 4,4 proc. (b. l. 30–33).

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog E. T. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilyje „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės esančioje vyriškoje juodos spalvos striukės vidinėje kišenėje esančiame folijos lankstinuke laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,040 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 4,4 proc., iki kol 2025 m. kovo 11 d. 14.28 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu šias jam priklausančias medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai.

Kaltinamasis laikė mažiau nei 5 g kanapių (antžeminių dalių), todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino, tuo tarpu specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamasis laikė būtent narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys).

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokuroras savo pareiškime siūlo kaltinamajam E. T. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirti 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 12 MGL (600 Eur) baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 101–104), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam E. T. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – neteistas (b. l. 85–86), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 83–84), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 90–91, 94–96), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, todėl jam neskirtinos trumpalaikio laisvės atėmimo bei laisvės apribojimo bausmės. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, gauna pastovias pajamas, pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokuroras, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina artima minimaliai 18 MGL (900 Eur) dydžio bauda.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė sumažinta 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą E. T. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67–70), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vyniojamas cigarečių popierius ir pakuotės, supakuoti į voką, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 34–35), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 18 (aštuoniolikos) MGL, t. y. 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. T. galutinę sumažintą 12 (dvylikos) MGL, t. y. 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vyniojamą cigarečių popierių ir pakuotes, supakuotus į voką, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

E. T. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.