Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., išnagrinėjusi M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2019 m. sausio 30 d., apie 22.20 val., Žibuoklių g. 3, Vilniuje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,72 promilių girtumas), sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmonių orumą ir dorovę, o, policijos pareigūnams vedant jį į tarnybinį automobilį, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais bei nereagavo į teisėtus jų reikalavimus nutraukti savo veiksmus. Įsodintas į tarnybinį automobilį M. K. ir toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir į reikalavimus nutraukti savo veiksmus nereagavo. Šiais veiksmais M. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

M. K. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats M. K. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 16). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad M. K. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinio nusižengimo protokole, prie asmens paaiškinimo, M. K. nurodė su pažeidimu sutinkantis iš dalies (b. l. 16), daugiau tokios savo pozicijos nedetalizavo, išsamaus rašytinio paaiškinimo nėra pateikęs, į teismo posėdį taip pat neatvyko. Nepaisant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalinio pripažinimo, teismas, atsižvelgdamas į byloje esančią medžiagą, laiko, jog M. K. kaltė padarius ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje bei 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus pilnai pasitvirtino. Iš M. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyr. patrulio P. K. ir vyr. patrulės G. L. S. 2019-01-30 tarnybinių pranešimų duomenimis, 2019-01-30, apie 23.20 val., patruliuodami buvo gautas pranešimas, kad Žibuoklių g. 3 pranešėjui išlaužtos durys. Patikrinę įvykio aplinkybes, eidami link tarnybinio automobilio, pareigūnai pastebėjo akivaizdžiai neblaivų asmenį, kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, atrodė akivaizdžiai apsvaigęs, svirduliavo. Vedant sulaikytą asmenį į tarnybinį automobilį, šis (M. K.) pradėjo agresyviai elgtis, policijos pareigūnus keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais (nurodyti tarnybiniuose pranešimuose). Asmens buvo pareikalauta nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau į pareigūnų reikalavimus M. K. nereagavo. Prie tarnybinio automobilio asmuo ėmė aktyviais veiksmais vengti sulaikymo, buvo perspėtas, jog bus panaudota fizinė jėga, tačiau asmuo į pastabas nereagavo, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei tarnybiniai antrankiai. Automobilyje M. K. ir toliau tęsė įžeidinėjimus, išsakė necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu (b. l. 2, 17). Alkotesterio kvito duomenimis, M. K. 2019-01-30, 23.24 val., nustatytas 2,72 promilių girtumas (b. l. 10).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. K. viešoje vietoje buvo neblaivus, taip pat nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų bei įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Tokie M. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į nustatytą viešąją bei valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes dėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų nusižengimų – nusižengimus padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama M. K. asmenybė (ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus M. K. baudas, artimas ANK 484 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 484 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 572 straipsnio dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 70 eurų dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 120 eurų dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 120 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M. K. pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį bei 508 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19097001770.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.