- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-05-30
- Bylos Nr.
- ATP-652-533/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-03419-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarimo, kuriuo atmestas J. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu J. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad 2011 m. liepos 25 d., apie 6.39 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nustatytas 0,54 promilės girtumas).
Už šio pažeidimo padarymą J. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas skyrė 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
2012 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas J. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą motyvuojant tuo, kad praėjo daugiau nei pusė jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, per visą tą laikotarpį nepadarė naujų teisės pažeidimų, išklausė specialius kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sumokėjo nutarimu jam paskirtą baudą, taip pat buvo pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatyti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas visuomeninei ir su šeimos gerove susijusiai veiklai ir asmeniniam gyvenimui.
Teigia dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiuoju inžinieriumi. Atlikdamas savo tiesiogines pareigas privalo nuolat lankytis įvairiose bendrovėse, valstybinėse institucijose, esančiose ir kituose miestuose. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis negali laiku atlikti jam pavestų užduočių. Pažymi, kad darbo užmokestis yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis, todėl darbo praradimas būtų didelė našta pareiškėjui ir jo šeimai.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 27 d. atmetė J. P. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo sutrumpinimo, tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam būtų sutrumpintinas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarimą. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiamą nutarimą nepagrįstai motyvavo tuo, jog pareiškėjas anksčiau buvo baustas administracine tvarka, kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. išaiškinta, kad tuo atveju, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartyje Nr. N-261-932-12 išaiškinta, kad pažeidimai, padaryti iki <...> padarymo, ir pažeidimo, už kurį <...> paskirta administracinė nuobauda, aplinkybės, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, įtakos neturi.
Pažymi, kad įvykdė visas Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatytas sąlygas tam, kad vairuotojo pažymėjimas jam būtų grąžintas anksčiau, nei baigiasi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teigia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas taikė formaliai, išsamiai ir visapusiškai netiriant ir nevertinant ar yra pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai, neatsižvelgė į pareiškėjo elgesį administracinės nuobaudos vykdymo metu, į jo pateiktus argumentus dėl būtinumo turėti teisę vairuoti transporto priemones. Atkreipia dėmesį į tai, kad pastaruoju metu rūpinasi savo senyvo amžiaus uošviu V. R., kuriam 2011 m. buvo diagnozuota išeminė smegenų liga, kurios gydymui jį būtina nuolat vežioti į įvairias gydymo įstaigas, o be pareiškėjo daugiau nėra kam tai daryti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pateiktą skundą Lietuvos kelių policijos tarnybos viršininkas G. A. teigia, kad nėra tikslinga J. P. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatų, kadangi nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Priešingai, apeliantui gali atsirasti nebaudžiamumo jausmas. Esant šioms aplinkybėms prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N5-1886/2006 pabrėžė, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad J. P. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl vairuotojo pažymėjimo būtinumo yra pagrįsti, akivaizdu, kad jis suvokė padaryto pažeidimo pavojingumą, priėjo atitinkamų išvadų. Pažymėtina, kad J. P. 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu paskirtą 1000 litų baudą sumokėjo laiku, praejo daugiau kaip pusė laiko, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, pateikė pažymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programos išklausimą, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, todėl manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. yra pasiekti.
Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, J. P. elgesį po pažeidimo padarymo ir kitus pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, bei jo įvardintas priežastis dėl būtinybės vairuoti transporto priemones, darytina išvada, kad specialiosios teisės atėmimo nuobaudos termino sutrumpinimas būtų proporcinga ir sąžininga priemonė.
Dėl išvardytų motyvų J. P. apeliacinis skundas tenkintinas ir 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatomis, sutrumpintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
J. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują nutarimą – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu J. P. paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir atleisti nuo likusios nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones - atlikimo.
Nutarimas neskundžiamas.