Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Valaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. 2014-06-11 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-13613325-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 129 str. ir 124¹ str. 7 d., už tai, kad jis 2014-06-10, apie 23.57 val., Kranto g., Prienų m., vairavo automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas - 0,79 promilių girtumas). Teisės vairuoti transporto priemones T. R. neturi, o automobilį vairavo neblaivus po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Taip pat, jis nepateikė vairuotos transporto priemonės registracijos dokumento ir privalomojo draudimo poliso.

T. R. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, jog kartu su sutuoktine įsigijo automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“. Jį remontavo Naujosios Ūtos km. Tą vakarą skubiai prireikė nuvykti į Prienus, todėl vairavo automobilį. Buvo neblaivus, t.y. išgėręs alaus. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jo niekada nėra turėjęs. Prieš 4 m. jau buvo baustas už tai, kad vairavo neblaivus. Jam paskirta 4500,00 Lt piniginė bauda vėliau buvo pakeista areštu, kurį yra atlikęs. Gailisi dėl savo veiksmų, ateityje taip nesielgs. Prašo skirti kaip įmanoma švelnesnę administracinę nuobaudą. Sutinka, kad būtų paskirta administracinio arešto bausmė, kurią iš karto atliktų.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-13613325-14, T. R. savo kaltę dėl teisės pažeidimų įvykdymo pripažino. Nurodė (b.l. 1-2), kad gailisi dėl važiavimo be teisių.

Administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surinkti rašytiniai dokumentai bei juose užfiksuota faktinė informacija, t.y.:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-13613325-14, kuriame aiškiai užfiksuoti teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė, taip pat užfiksuotas ir tiesioginis T. R. kaltės pripažinimas (b.l. 1-2);

asmens blaivumo testas, kuriuo T. R. 2014-06-11, 00.09 val., buvo nustatytas 0,79 promilių girtumas (b.l. 3);

pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo T. R. 2014-06-11, 00.50 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5);

Alytaus apskr. VPK Prienų rajono PK policijos pareigūno E. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog: 2014-06-10, apie 23.55 val., sustabdė automobilį; sustabdyto automobilio vairuotojas netaikė jokių vairuoto automobilio dokumentų; pakvietus automobilio vairuotoją į tarnybinį automobilį, buvo nustatyta, kad tai T. R.; paaiškėjo, kad T. R. neturi teisės vairuoti transporto priemonių; kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytas 0,79 prom. girtumas (b.l. 6);

pažyma apie asmens ankstesnį baustumą, iš kurios matyti, kad jog 2009-08-05 Marijampolės rajono apylinkės nutarimu T. R. buvo nubaustas 4500,00 Lt dydžio bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. d., įvykdymą, o informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (b.l. 7-10);

informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, liudijančios, kad automobilio „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra R. J.-R., įsigijusi nurodytą automobilį 2014-05-30 sudarytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b.l. 12-14).

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-13613325-14 nurodyti pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus T. R. įvykdytus teisės pažeidimus, nors vienas iš jų (t.y. administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

Anksčiau nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad T. R. 2014-06-10, apie 23.57 val., Kranto g., Prienų m., vairavo automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas - 0,79 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, t.y. neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto vairuotojo pažymėjimo. Tokius veiksmus jis atliko po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Taip pat, jis nepateikė policijos pareigūnams vairuotos transporto priemonės registracijos dokumento ir privalomojo draudimo poliso.

Pažymėtina, kad T. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas, be kita ko, surašytas pagal Lietuvos Respublikos 130² str. bei 129 str. Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis nustatyta, kad T. R. anksčiau yra baustas už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., įvykdymą (t.y. baustas 2009-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu 4500,00 Lt dydžio bauda), todėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (“Pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų”) sudėtis apima ir Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtį ir pagal jį kvalifikuoti padarytos veikos atskirai (papildomai) nereikia. Todėl T. R. atlikti faktiniai veiksmai kvalifikuotini tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., kadangi jis 2009-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. paskirtos baudos nėra sumokėjęs, kas liudija, jog administracinės nuobaudos, paskirtos 2009-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu, vykdymas nėra pasibaigęs (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.).

Nors teismo posėdžio metu T. R. nurodė, kad 2009-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu 4500,00 Lt dydžio bauda jam buvo pakeista areštu, kurį jis yra atlikęs, tačiau teismas patikrinęs informaciją teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų bazėje tokių aplinkybių nenustatė. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, T. R. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d. numatytų teisės pažeidimo įvykdymą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes.

T. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimus ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Pažeidėjas anksčiau eilę kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, jam yra skirtinos administracinės nuobaudos artimos Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d. sankcijose numatytų administracinių nuobaudų vidurkiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 250 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

T. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. įvykdymą skirti 23 (dvidešimt trijų) parų administracinį areštą, konfiskuojant transporto priemonę – automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

T. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., įvykdymą skirti 25,00 Lt (dvidešimt penkių litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir T. R. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 23 (dvidešimt trijų) parų administracinį areštą, konfiskuojant transporto priemonę – automobilį „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.