Kauno apylinkės teismo nuosprendis

I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2011-03-10 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 281 str. 4 d.- 3 m. laisvės atėmimo bausmė, vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymiu žmogaus sveikatos sutrikdymu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 4 d. apie 16.00 val., I. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu tyčia spyrė į kairįjį šoną ant kėdės sėdinčiai savo motinai V. Š., kuri nuo suduoto smūgio dešine galvos puse atsitrenkė į krosnies sienelę, taip padarė nukentėjusiajai muštinę žaizdą dešinio momens srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis I. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad aplinkybėse nurodytu laiku, būdamas išgėręs ir jausdamasis apsvaigęs, namuose kilus konfliktui, spyrė motinai V. Š., kuri nuo smūgio galva atsitrenkė į pečiaus sienelę. Dėl įvykio gailisi, mamos atsiprašė, pažada, kad taip daugiau nebepasielgs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad 2013-05-04 apie 16.00 val., ji su dukra I. P. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kai į kambarį įėjo sūnus I. Š., kuris buvo girtas. Tarp jos ir sūnaus kilo konfliktas ir sūnus vieną kartą koja spyrė jai į kairį šoną. Ji sėdėjo ant kėdės prie krosnies ir nuo I. Š. spyrio galvos dešine puse atsitrenkė į krosnies sienelę. Galva buvo prakirsta, bėgo kraujas. Į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 16-18)

Liudytoja I. P. parodė, kad 2013-05-04 apie 16.00 val., ji buvo pas mamą V. Š. adresu (duomenys neskelbtini), kai į kambarį įėjo I. Š., kuris buvo girtas. Tarp mamos ir I. kilo žodinis konfliktas. Po to I. Š. atsistojo ir vieną kartą sėdinčiai ant kėdės mamai spyrė į šoną. Ji išsigando ir išbėgo į kiemą bei telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Grįžusi į kambarį, pamatė, kad mama tebesėdi ant tos pačios kėdės, o jai iš galvos bėga kraujas. V. Š. jai pasakė, kad kai I. Š. jai spyrė, o ji galva atsitrenkė į pečiaus sienelę (b. l. 25-26).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Patalpoje yra krosnies sienelė, prie kurios pastatyta kėdė (b. l. 4-10).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus V. Š. veido ir galvos sritis nustatyta, kad ant veido sužalojimų nėra, o galvos dešinėje pusėje matyti kraujuojanti žaizda (b. l. 12-15).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G232/13(12) nurodyta, kad apžiūrėjus V. Š. rastas randas dešinio momens srityje. Šis randas liko užgijus muštinei žaizdai. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. V. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 22-23).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2013-05-04 17.23 val. I. Š. nustatytas 1.91 ‰ (promilių) girtumas (b. l. 29).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo testu, nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, namuose, I. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto, kilusio dėl asmeninių nesutarimų, metu, tyčia spyrė į kairįjį šoną ant kėdės sėdinčiai savo motinai V. Š., kuri nuo suduoto smūgio dešine galvos puse atsitrenkė į krosnies sienelę, taip padarė nukentėjusiajai muštinę žaizdą dešinio momens srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo motiną, tai tyčia vieną kartą spyrė jai į šoną, o dėl smūgio galvai atsitrenkus į pečiaus sienelę, galva buvo prakirsta. Teismo medicinos specialistas nukentėjusiajai konstatavo nežymų sveikatos sutrikdymą, fizinio skausmo sukėlimą. Kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką patvirtino ir ištirti įvykį mačiusios liudytojos I. P. parodymai.

Nustatyta, jog kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, išgėręs tapdavo agresyviu, ką patvirtina ištirti liudytojos I. P. parodymai, todėl akivaizdu, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas orientavosi, tai yra turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes - kad dėl jo smurtavimo prieš nukentėjusiąją jis gali nukentėjusiajai padaryti sveikatos sutrikdymą ar sukelti fizinį skausmą, ir to siekė. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes atsirado BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmas.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymų visumą, daro kategorišką išvadą, kad I. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2013-07-13).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimas nesunkus, tyčinis, baigtas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl niekuo nepateisinamo pykčio; į kaltininko asmenybę – praeityje teistas, tačiau už neatsargų nusikaltimą, turi galiojančių nuobaudų (nėra duomenų apie baudų sumokėjimą - ATPK 36 str.), nedirba, probacijos tarnybos charakterizuojamas kaip vykdantis teismo įpareigojimus, turi dvi mažametes dukras, sveikas; atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad sunkių pasekmių sukelta nebuvo, į nukentėjusiosios poziciją. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei BK 61 str., skiriant bausmės dydį mažesnį nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmę vienu trečdaliu sumažinant (BK 64 ¹ str.), paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2011-03-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme 9BK 64 str. 1 d., 2 d.), į bausmės laiką įskaitant kaltinamojo kardomojo sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, nes teismas viliasi, jog bausmės tikslas kaltinamajam dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (LR BK 75 str. 2 d., 3 d.), kurie per teismo paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo laiką įtakotų jo elgesį, paskutinį kartą suteiktų galimybę pasikeisti, įrodyti savo artimiesiems, kad jis yra jau suaugęs vyras, sugebantis elgtis atsakingai ir brandžiai.

Kardomoji priemonė. I. Š. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2013-05-04, paleistas 2013-05-06 (b.l. 30,31). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamojo I. Š. priteistini 13,13 Lt valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

I. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2013-07-13) (nežymus žmogaus sveikatos sutrikdymas), ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir galutinę bausmę paskirti - 4 (keturių) mėnesių laivės atėmimą;

remiantis BK 64 str. 1 d., 2 d., bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2011-10-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, I. Š. įpareigojant per šį laikotarpį:

per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje;neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Į bausmės laiką įskaityti I. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-05-04 iki 2013-05-06.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš I. Š. 13,13 Lt (trylika litų 13 ct) teismo pašto išlaidų valstybės naudai (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.