Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I. M. atstovo advokato Zigmo Burbos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK) Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) I. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubausta 200 Eur bauda ir įpareigota atlyginti I. N. administraciniu nusižengimu padarytą 32 Eur turtinę žalą.

I. M. atstovo advokato Z. Burbos atskirasis skundas netenkinamas.

6. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas (ANK 626 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktai).

7. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. ANK 623 straipsnio nuostatos numato, kad praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

8. Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo I. M. nubausta pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, priimtas 2020 m. kovo 23 d. Skunde teigiama, kad šį nutarimą I. M. gavo 2020 m. balandžio 9 d. Atkreipiamas dėmesys, kad 2020 m. kovo 23 d. nutarime be kita ko nurodyta, jog administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka nustatyta ANK 621–623 straipsniuose, taip pat aiškiai nurodyta, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Dėl to nepateisinama, kad I. M., žinodama nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje, apskundimo tvarką ir terminus, su skundu dėl šio nutarimo panaikinimo nesikreipė į apylinkės teismą, o kreipėsi į policiją dėl kito asmens veiksmų, kaip teigiama skunde, tikėdamasi, kad tokiu kreipimusi bus išspręstas ir jos atžvilgiu 2020 m. kovo 23 d. priimto nutarimo panaikinimo klausimas, nors įstatymas to nenumato. Be to, nors nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas 2020 m. balandžio 16 d. (b. l. 12–15), tačiau I. M. atstovo advokato Z. Burbos prašymas atnaujinti praleistą skundo dėl 2020 m. kovo 23 d. nutarimo padavimo terminą ir skundas dėl šio nutarimo Šiaulių AVPK buvo gauti tik 2020 m. gegužės 15 d. (b. l. 2–4, 5–7). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai suteikti jai antrinę teisinę pagalbą I. M. pateikė tik 2020 m. balandžio 30 d. (b. l. 8–9). Jokių objektyvių duomenų, kodėl ji anksčiau nesikreipė į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, I. M. nepateikė.

9. Esant nurodytoms aplinkybėms pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad I. M., nepaduodama skundo per įstatymo nustatytą terminą, nebuvo pakankamai atidi bei rūpestinga siekdama įgyvendinti įstatymų jai suteiktas teises ir šios išvados nepaneigia skunde nurodyta aplinkybė dėl šalyje paskelbto karantino. Šiuo aspektu taip pat atkreipiamas dėmesys, kad, nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 nuo 2020 m. kovo 16 d. šalyje įvestas karantino režimas dėl epideminės COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijos, ir, kaip pažymima I. M. atstovo skunde, šiuo laikotarpiu viešojo administravimo įstaigos tiesiogiai nepriėmė lankytojų, savo veiklą vykdė nuotoliniu būdu, akivaizdu, kad I. M. tai buvo žinoma ir ši aplinkybė nesutrukdė jai nuotoliniu būdu iš karto po 2020 m. kovo 23 d. nutarimo nuorašo gavimo kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Dėl to nėra jokio pagrindo sutikti su I. M. atstovo skundo teiginiu, kad karantino sąlygų šalyje egzistavimas pats savaime sudaro pagrindą vertinti jas kaip neabejotinai trukdančias asmeniui įgyvendinti savo teises.

10. Pažymėtina, kad įstatymų nustatyta tvarka skundų padavimo terminai yra apriboti siekiant užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą laikotarpį. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes sprendžiama, kad nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti, jog terminą skundui paduoti I. M. praleido dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Šios išvados nekeičia ir skunde nurodyta aplinkybė, kad kitoje administracinio nusižengimo byloje terminas skundui paduoti I. M. yra atnaujintas. Įvertinus visumą byloje esančių duomenų nekyla abejonių, kad, jeigu I. M. būtų buvusi pakankamai atsakinga ir rūpestinga, ji būtų laiku pasirūpinusi savo teisių realizavimu, tačiau ji to nepadarė, nors objektyvios galimybės tam buvo.

11. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti šią nutartį, kaip skunde prašo I. M. atstovas, ir atnaujinti terminą skundui dėl Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2020 m. kovo 23 d. nutarimo paduoti, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.