Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3;1.2.7.6;2.1.4.4.1;2.1.4.10.1; 2.1.4.10.2.1; 2.1.4.11.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.10.1; 2.1.10.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.6.1; 2.3.4.6.2; 2.3.4.7.2; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7;

2019 m. sausio 18 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Justinui Pladui, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, kaltinamajam D. Š., nukentėjusios atstovei pagal įstatymą A. L., įgaliotai atstovei advokatei Elenai Žilėnienei, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui, liudytojams L. B., J. L., J. L., V. Ž., vertėjai Viktorijai Mikelevič, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š. (D. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, teistas: 1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėtas 1 metams; 2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėtas 1 metams; 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, subendrinta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 152¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. balandžio 12 d. socialiniame tinkle „Facebook“ iš savo paskyros, pavadintos „D.“ susirašinėdamas su nepilnamete V. L., gim. 2004 m., 2018 m. balandžio 2 d. siuntė žinutes „važiuojam kartu, pas mane buk žmona mano“, „noriu bučinių“, „noriu tave apkabinti lb lb lb“, „u ciebie takiego v zyciu nebyla“ (vertimas į lietuvių kalbą- „tavo gyvenimo to nebuvo“), „ja umjam tak dzievcynu udalitvaric ze as piscy“ (vertimas į lietuvių kalbą - „aš moku taip merginą patenkinti, kad net cypauja“), „ja v tym tolk viem“ ( vertimas į lietuvių kalbą- „aš apie tai nusimanau“), „ty daze psedstavic sobie niemozys jak ja umjam“ (vertimas į lietuvių kalbą- „tu net įsivaizduoti negali, kaip aš moku“), „bonc tyko moio na zavse ja ciebie vyhoduja“ (vertimas į lietuvių kalbą- „būk tik mano visiems laikams, aš tave užauginsiu“), „daze niepsedstavjas jak ja jenzyckiem ciebie zalaskal byl“ (vertimas į lietuvių kalbą- „net neįsivaizduoji, kaip aš liežuviu tave užglamonėčiau“), “psynacovac puscis?“ (vertimas į lietuvių kalbą- „leisi pernakvoti“), dėl ko tris kartus buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), bendravo su nepilnamete V. L., vežė pastarąją už Nemenčinės iškylauti į mišką, buvo ją apkabinęs, siūlė vartoti alkoholinius gėrimus, o trečią kartą, t. y. 2018 m. balandžio 12 d. susitikęs siūlė nepilnametei ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus, nuvežė ją į (duomenys neskelbtini), kur taip pat buvo apkabinęs, ir taip bendravo iki 24 val., kai pastarąją ėmė ieškoti artimieji, ir nepilnametei teko grįžti namo į (duomenys neskelbtini), t. y. pasiūlė jaunesniam negu šešiolikos metų asmeniui susitikti, siekdamas su juo lytiškai santykiauti ar kitaip tenkinti lytinę aistrą, taip viliojo jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 152¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. Š. teisme parodė, kad jis bendravo su V. L., tačiau nerašė tokių žinučių, kurios nurodytos kaltinamajame akte. Jis turi ne vieną socialinių tinklų paskyrą, net nežino jų prisijungimo duomenų. Su V. L. susirašinėjo socialiniame tinkle ,,Facebook“ ir telefonu. Nežinojo, kiek V. L. metų. Kai sužinojo kiek jai metų, nustojo su ja bendrauti. Kiek jai metų, sužinojo po antro jų susitikimo, kai pas ją nuvažiavo su K. J.. Po to, susitikimo nustojo su ja bendrauti, užblokavo jos telefono numerį ir savo socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyras. Galvojo, kad V. L. yra 17 metų. Tuo metu buvo neseniai grįžęs iš užsienio, norėjo bendrauti su žmonėmis. Mano, kad nerašė kaltinamajame akte nurodytų žinučių, tačiau gali būti, kad išgėręs tas žinutes parašė ir jų neprisimena. Jam patiko V. L. kaip bendraujantis žmogus, tačiau nenorėjo bendrauti artimiau. Tarp jų šiaip bendravimas vyko. Nežino, ko siekė V. L. rašydamas, kad išnuomos jai butą, kad augins ją. Mano, kad taip elgėsi, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Atsiprašo nukentėjusios motinos ir seserų. Buvo tris kartus susitikęs su V. L.: pirmą kartą kai buvo kartu su V. Ž. prie parduotuvės, o kitus du - kai su jais buvo ir V. L. kaimynė J. L.. Šiuo metu su V. L. nebendrauja ir neketina bendrauti (T 2, b. l. 18-19).

Liudytojas V. Ž. parodė, kad nieko nepamena apie nagrinėjamą įvykį. Prieš maždaug pusę metų su E. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur susipažino su nukentėjusiąja V. L.. Nežinojo, kiek nukentėjusiajai metų, pastaroji jam sakė, kad jai 16 metų. Jie su nukentėjusiąja pasikeitė telefonų numeriais. Po penkių dienų jam paskambino nukentėjusioji ir pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini). Važiuojant į (duomenys neskelbtini), jam paskambino D. Š., pastarasis klausė, kur jis važiuoja, pasisiūlė kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jie kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur susitiko V. L. ir jos draugę J.. Abi merginos atsisėdo į automobilį ir jie nuvažiavo iki parduotuvės, kur sėdėjo ir kalbėjosi. Jiems išsiskyrus, jis ir D. Š. nuvažiavo namo. 2018 m. balandžio 12 d. J. L. ir V. L. nuvežė į (duomenys neskelbtini), o D. Š. nuvažiavo kartu su jomis. V. L., paskambinusi jam telefonu, apie to vakaro įvykius jam papasakojo, kad bučiavosi su D. Š., kad pastarasis buvo ją apkabinęs, žadėjo išnuomoti butą, kur jie kartu gyvens. D. Š. jam sakė, kad nori lytiškai santykiauti su V. L. (T 2, b. l. 12-13).

Liudytoja A. L. parodė, kad nukentėjusioji V. L. yra jos 14 metų dukra. Ji su dukra dviese gyvena (duomenys neskelbtini). Turi dar dvi dukteris ir sūnų, kurie gyvena atskirai. Santykiai su dukromis geri. V. L. yra normali mergaitė, padeda namuose, gerai mokosi, sportuoja. V. L. vienintelė draugė (duomenys neskelbtini) yra J., kuri taip pat mokosi devintoje klasėje. Vyresnių draugų nebuvo, V. L. jai apie tai nepasakojo. J. L. yra laiptinės kaimynė. Dukra L. B. padėjo jai išsiaiškinti nagrinėjamo įvykio aplinkybes. Dukra V. įvykio dieną, galimai 2018 m. balandžio 12 d., turėjo 22 val. grįžti namo, tačiau negrįžo. V. L. negrįžus namo iki 22.30 val. pradėjo nerimauti, nes tai buvo pirmas atvejis, kai ji negrįžo namo nustatytu laiku. Apie 20.30 val. per langą matė, kaip V. L. su J. L., bėgo į (duomenys neskelbtini) centro pusę. V. L. negrįžus namo, pakvietė L. B., kad pastaroji padėtų ieškoti V. L.. Jos apėjo (duomenys neskelbtini), tačiau V. L. nerado. L. B. telefonu per socialinį tinklą ,,Facebook“ surado V. L. draugę. V. L. draugė L. B. pasakė pavardę Š.. V. Ž. su jais buvo automobilyje. Kol grįžo namo, V. L. buvo pas J. L.. Ji, V. L. ir L. B. nuėjo namo. V. L. nieko nepasakojo apie D. Š., nes bijojo, kad bus blogiau. Po to atvažiavo dukra J. L., kuri patikrino V. L. telefoną, kur rado V. L. susirašinėjimą su D. Š.. Tai buvo žinutės, kurios paminėtos kaltinamajame akte (T 2, b. l. 13-14).

Liudytoja L. B. parodė, kad A. L. yra jos motina, nukentėjusioji V. L. –sesuo, J. L. – taip pat jos sesuo. Gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau atskirai nuo motinos. Motina gyvena kartu su V. L.. Galimai 2018 m. balandžio 12 d. apie 17 val. pro savo gyvenamosios vietos langus matė, kad V. L. ėjo su J. L., kuri yra motinos kaimynė. Paskambino mamai ir pasakė. Po to apie 21.30 val. jai paskambino mama ir pasakė, kad „paskambink tai draugei, su kuria V. L. nuėjo, ir pasakyk, kad eitų namo“. Paskambinus tai draugei, pastaroji pasakė, kad V. L. pas ją nebuvo. Pasakė motinai, kad V. L. ten nėra, tada jos palaukė iki 21.50 val., išėjo ieškoti V. L.. Jos apėjo visą (duomenys neskelbtini) miestelį, buvo prie mokyklos, prie darželio, prie stoties, prie parduotuvės. Paskambino kitai V. L. draugei, kuri pasakė, kad V. L. važinėjasi su V. Ž. ir D. Š., nurodė, kad jie gali būti (duomenys neskelbtini). Pastaroji jai atsiuntė V. Ž. telefono numerį. Paskambinus V. Ž., pastarasis pasakė, kad buvo susitikęs su V. L., bet dabar jis išvažiavo namo, o ji nuėjo namo. V. Ž. jai atsiuntė D. Š. telefono numerį, tačiau pastarasis nekėlė telefono ragelio. Paskambinus V. Ž. pastarasis pasakė, kad D. Š. turi būti pas J. L.. V. Ž. buvo įsitikinęs, kad V. L. yra pas J. L.. Iš pradžių, kai skambino V. L. telefonu jis buvo išjungtas, einat link namų pavyko jai prisiskambinti ir ji pasakė, kas yra pas J. L., nes negali įeiti į namus. Kai su mama grįžo namo, V. L. laukė laiptinės koridoriuje prie durų. Ji nuėjo namo, o mama ir V. L. į savo namus. Jai dar negrįžus namo, paskambino mama ir liepė grįžti pas ją, nes atvažiavo policija. Iki policijos atvažiavimo kalbėjosi su V. L., pastaroji sakė, kad važinėjosi, kad namo grįžo 22 val., buvo namuose. Mama paėmė V. L. telefoną, kad nesusirašinėtų su tais vaikinais. Policijos pareigūnai paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad motina skriaudžia nepilnametę. Sesuo J. L. sesers V. L. telefone rado jos susirašinėjimą su D. Š.. J. L. atsiuntė jai minėto susirašinėjimo turinį. Ten buvo kojų nuotraukos, D. Š. lenkiškai rašė šlykščius komplimentus V. L., buvo pasiūlymų, bet V. L. nuo jų susilaikydavo. D. Š. V. L. aiškiai rašė, kad „aš tavęs noriu“. Ji suprato, kad D. Š. kaip vyras moters nori V. L.. V. L. D. Š. nuotraukas siuntė ir iš mokyklos, ir iš namų. Jų bendravimas tęsėsi kurį laiką (T 2, b. l. 14-16).

Liudytoja J. L. parodė, kad A. L. yra jos motina, nukentėjusioji V. L. ir liudytoja L. B. - seserys. V. L. gyvena kartu su motina, ji su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Jai paskambino iš V. L. mokyklos dėl kitos problemos, susijusios su V. L., kad buvo parašytas pareiškimas policijai. Įsisodino V. L. į automobilį ir liepė duoti telefoną patikrinti. Žiūrint V. L. susirašinėjimus su klasiokais, rado susirašinėjimą su D. Š.. Perskaičius minėtą susirašinėjimą, V. L. jai papasakojo, kad buvo kelis kartus susitikus su D. Š., kad jie vartojo alkoholį, kad važiavo į mišką, minėjo J. L. ir V. Ž.. Tada paskambino L. B., kuri jai papasakojo, kad V. L. buvo dingusi naktį. V. L. jai neprisipažino apie glamonėjimus, bučinius su D. Š., ji apie tai pasakė tik psichologui per apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją. V. L. jai sakė, kad D. Š. siūlė jai lytiškai santykiauti, bet ji atsisakė. D. Š. prašė provokuojančių V. L. nuotraukų, tačiau pastaroji nesutiko. Taip pat buvo žinučių apie tai, kad jis jai nuomos butą, ją augins ir pan. Prieš pateikiant pareiškimą policijai, susiekė su D. Š. ir perspėjo, kad jis nebendrautų su V. L. (T 2, b. l. 16-17).

Liudytoja J. L. parodė, kad A. L. yra jos kaimynė iš pirmo aukšto. V. L. dažnai bendrauja su jos dukra, nors ji tai draudžia. Galimai 2018 m. gegužės mėnesį susipažino su K. J.. Eidama susitikti su K. J., susitiko V. L., kuri jai pasakė, kad kartu su jos draugu atvažiuoja kitas vaikinas, ir jos nuėjo kartu. Su K. J. susitarė susitikti apie 13 val. prie stotelės šalia geležinkelio. Į susitikimą su ja ir V. L. atvažiavo K. J. ir D. Š.. Jie truputį pavažiavo, pakalbėjo, vartojo alkoholį, t. y. ji ir D. Š. gėrė sidrą. Jie sustojo miškelyje prie (duomenys neskelbtini) kapinių. Ji suprato, kad V. L. pažįstą D. Š., nes su juo sveikinosi vardu. D. Š. V. L. sakė, kad eis pas jos motiną ir jei ji leis, jis ją augins iki 18 metų. Suprato, kad D. Š. manė, kad V. L. yra ne 14, o apie 17 metų ir dėl to jis taip sakė. Kitą dieną buvo atvažiavęs K. J., D. Š., V. Ž., su kuriais ji ir V. L. nuvažiavo į kažkokį kaimą. Po to D. Š. vežė jas namo. Apie 12 val. nakties pas ją į namus atėjo V. L. motina ir sesuo L. B.. Ji išsigando ir neatidarė durų. Namuose buvo ji, D. Š., jos vaikai, buvęs sugyventinis ir V. L.. Tada V. L. paskambino mamai ir ji išėjo namo. D. Š. iškvietė policiją, nes V. L. jai pasiskundė, kad motiną ją sumušė. D. Š. žinojo, kad bendrauja su nepilnamete, pasakė jam, kad V. L. 14 metų. Nematė, kad D. Š. bučiuotų V. L., tačiau buvo ją apkabinęs (T 2, b. l. 17-18).

Nukentėjusioji nepilnametė V. L., apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad su D. Š. ją supažindino pažįstamas. Jie pradėjo susirašinėti per internetinę svetainę „Facebook“. Tada antrą kartą susitiko. Kai trečią kartą susitiko, su jais buvo V. Ž. ir kaimynė J. L., jie buvo (duomenys neskelbtini), apie 30 km nuo ten, kur ji gyvena. Jie vartojo alkoholį, ji išgėrė truputį alaus. Tada ji grįžo namo tik 24 val., nors turėjo 22 val. būti namuose, mama tuomet iškvietė policiją. Nuvažiavo į policiją, parašė pareiškimą, kad prie jos priekabiavo, paėmė jos telefoną, perskaitė visas žinutes, ką D. Š. jai rašė. Kai ją parvežė namo, nenorėjo iš karto eiti namo, nes namuose buvo tamsu, galvojo, kad mama miega, dėl to nuėjo pas kaimynę J. L.. Galvojo pernakvoti ir ryte nueiti namo, bet jos pradėjo ieškoti. Jos telefonas buvo išsikrovęs, įkrovus telefoną, jai paskambino sesuo, kuriai pasakė, kad yra pas kaimynę, tuomet mama su sese atbėgo. Kaimynės namuose buvo jos vaikai ir sugyventinis, D. Š. taip pat buvo pas kaimynę, pas ją nakvojo. Po savaitės, vyriausioji sesuo ją nuvežė į policiją. D. Š. jos klausdavo, ką ji veikia, o ji jam kaip jai sekasi mokykloje ir ką veikia. V. Ž. jai sakė, kad D. Š. jos nori. Ji manė, kad D. Š. nori ją išnaudoti, bet D. Š. jai nebuvo pasakęs, kad kažko nori iš jos. D. Š. lenkiškai jai rašydavo, kad gali laižyti. Ji tai suprato, kad jos apatinę kūno dalį. D. Š. buvo ją apkabinęs, kai jie buvo ten prie bibliotekos. Daugiau jos niekas nelietė. Su D. Š. pirmą kartą susitiko prie stoties, jie sėdėjo automobilyje. Ją pažįstamas pakvietė į lauką, ji nežinojo, kad D. Š. bus ten. Kai jie antrą kartą susitiko, kai buvo jos kaimynė J. L.. D. Š. turėjo 2-3 butelius sidro, kurį jie vartojo, po to ją nuvežė namo. Iš pradžių jie sėdėjo D. Š. automobilyje, po to jis pasiūlė išsikepti dešrelių, jie nuvažiavo į Nemenčinę, nusipirko maisto, nuvažiavo kepti, prabuvo 2-3 valandas, tai buvo dienos metu, apie 15 val. Po šio susitikimo jie pradėjo daugiau susirašinėti, D. Š. jai skambindavo. Ji pati D. Š. davė savo telefono numerį. V. Ž. žinojo, kiek jai metų. Ji ir D. Š. siusdavo vienas kitam įvairias nuotraukas. Jai atrodo, kad kai rašė, jog nori ją apkabinti, tai ji suprato, kad nori ją išprievartauti. D. Š. netrukdė jos amžius, jis žinojo, kad jai 14 metų. Kai D. Š. jai rašė, jog nori jos, ji suprato, jog D. Š. nori lytinių santykių su ja (T 1, b. l. 47-50).

Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, buvo (duomenys neskelbtini). Vakare prie jo priėjo vaikinas vardu S. ir paprašė, kad nuvežtų jį į (duomenys neskelbtini) pas merginą. Jis sutiko ir jie jo automobiliu ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui jie užsuko į Nemenčinę, kur S. nusipirko alkoholinių gėrimų. Po to jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie kultūros namų, ten susitiko su merginomis L. ir V., kurių pavardžių nežino. Jie paėmė merginas ir nuvažiavo į aikštelę prie geležinkelio. Ten pabuvo apie 5-10 min., pakalbėjo apie orą, darbą ir kitus nereikšmingus dalykus. Jie trise gėrė S. nupirktus gėrimus. Po to merginos nuėjo namo, o jis su S. grįžo atgal (T 1, b. l. 119).

Iš A. L. 2018 m. balandžio 18 d. protokolo-pareiškimo, matyti, kad nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. balandžio 8 d. asmuo prisistatęs kaip D. Š. (duomenys neskelbtini) viliojo jos nepilnametę dukrą V. L., gim. 2004 m., siūlė lytiškai santykiauti ir buvo susitikęs su nepilnamete, išvežęs į (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus (T 1, b. l. 1).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1245/2018(2018) matyti, kad V. L. mergystės plėvės ir lytinių organų pažeidimų nekonstatuota. Tepinėlyje ir tamponėlyje su V. L. nuoplovomis nuo lytinių lūpų spermos nerasta. (T 1, b. l.27).

Iš 2018 m. balandžio 13 d. policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad neprisistatęs asmuo telefonu pranešė, kad 2018 m. balandžio 13 d. 00.11 val., (duomenys neskelbtini), neblaivi motina A. L. muša savo 15 metų dukrą. Patikrinus įvykių nustatyta, kad smurto nebuvo. A. L. paaiškino, kad ji apšaukė dukrą V. L., gim. 2004 m., nes ši bendrauja su 32 metų amžiaus D. Š. ir nepasakius motinai buvo su minėtu vyru nuo 20 val. Į policiją galimai paskambino D. Š.. A. L. važiuos į policiją rašyti pareiškimo dėl D. Š. bendravimo su jos dukra. 2018 m. balandžio 13 d. motina A. L. susipyko su dukra V. L., nes dukra nepasakė, kur esanti ir bendravo su D. Š. (T 1, b. l. 59-60).

Iš savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad J. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną LG bei socialinio tinklo ,,Facebook” paskyroje „V. L.“ Messenger susirašinėjimą su D., kuris Facebook turi paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ (T 1, b. l.63).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas LG, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l.64).

Iš programos ,,Messenger” susirašinėjimo nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2018 m. balandžio 12 d. matyti bendravimas su asmeniu pasivadinusiu „D.“ bei siunčiamos nuotraukos. Susirašinėjimas yra lietuvių bei nelietuvių kalba, todėl buvo padarytas vertimas. Susirašinėjime „D.“ rašo tokius pranešimus (atlikus vertimą): Pasiilgai? ; Važiuojam kartu; Pas mane, būk mano žmona; Pupyte, tu kur?; Ką darai, pupa?; Nuotrauką atsiųsk; Noriu bučinių :); Aistringų bučinių :); Kaip tai – ne nuo tavęs? Nuo tavęs; Noriu tave apkabinti lb lb lb; Ir aš nejuokauju; Tavo gyvenime to nebuvo; Aš moku taip merginą patenkinti, kad net cypauja; Aš apie tai nusimanau :); Tu net įsivaizduoti negali, kaip aš moku :); Būk tik mano visiems laikams, aš tave užauginsiu :); Net neįsivaizduoji, kaip aš liežuviu tave užglamonėčiau; Lauki manęs?; Būsi viena?; Gražuolė; Pernakvoti leisi?; Kokia tu miela; atvažiuok pas mane į svečius :); Ką, mažyte mano? Aš ilgiuosi :(; Tu labai šauni; kokios kojos pas mano mažytę- prieš tai buvo atsiųsta dviejų asmenų nuotrauka (T 1, b.l.65-102; 103-108).

Kaltinamasis D. Š. ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad bendravo su nukentėjusiąją, o kaltinime nurodytas žinutes jai rašė galimai būdamas neblaivus. Kaltinamasis patvirtino, kad žinojo, jog nukentėjusioji yra nepilnametė.

Baudžiamojo kodekso 152¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už jaunesnio negu šešiolikos metų asmens viliojimą. Pagal šią Baudžiamojo kodekso normą atsako pilnametis asmuo, pasiūlęs jaunesniam negu šešiolikos metų asmeniui susitikti siekdamas lytiškai santykiauti ar kitaip tenkinti lytinę aistrą arba jį išnaudoti pornografinei produkcijai gaminti, jeigu po šio pasiūlymo ėmėsi konkrečių veiksmų, kad susitikimas įvyktų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės. Nors kaltinamasis ir pripažino, kad galimai rašė nukentėjusiajai nepilnametei kaltinime nurodytas žinutes, tačiau pilnai nepripažino, kad tokiu savo elgesiu siekė lytiškai su ja santykiauti arba kitaip tenkinti lytinę aistrą. Tiek iš nukentėjusios nepilnametės V. L., tiek iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jie buvo susitikę tris kartus, kad jie bendravo tiek telefonu, tiek socialiniame tinke ,,Facebook“. Aplinkybę, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo ne kartą susitikę patvirtina ir liudytojų V. Ž. bei J. L. parodymai, kur jie parodė, kad yra dalyvavę V. L. ir kaltinamojo susitikimuose. Be to, iš liudytojo V. Ž. parodymų matyti, kad V. L. ir kaltinamasis susipažino per jį. Šią aplinkybę patvirtina ir nukentėjusios nepilnametės V. L. parodymai, duoti pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur ji parodė, kad būtent V. Ž. ją supažindino su D. Š.. Iš byloje esančio nepilnametės nukentėjusios ir kaltinamojo susirašinėjimo matyti, kad kaltinamasis nepilnametei nukentėjusiajai rašė intymaus pobūdžio žinutes, iš kurių galima suprasti, kad tokiu savo elgesiu pastarasis siekia lytiškai santykiauti su V. L.. Teismo vertinimu, labai svarbu pažymėti tai, kad nukentėjusioji, nepaisant jos jauno amžiaus, kaltinamojo jai rašomas intymaus pobūdžio žinutes suprato, kaip jo siekį turėti lytinių santykiu su ja. V. L., apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad D. Š. lenkiškai jai rašydavo, kad gali laižyti, ką ji suprato, kad jos apatinę kūno dalį. Taip pat ji parodė, kad kai D. Š. rašė, jog nori jos, ji suprato, jog D. Š. nori lytinių santykių su ja. Liudytojas V. Ž. taip pat patvirtino, kad V. L., paskambinusi jam telefonu, papasakojo, kad bučiavosi su D. Š., kad pastarasis buvo ją apkabinęs, žadėjo išnuomoti butą, kur jie kartu gyvens, o D. Š. jam sakė, kad nori lytiškai santykiauti su V. L..

Kaltinamasis teigė, kad jis bendravimą su nukentėjusiąja nutraukė, sužinojęs, kad jai 14 metų. Tačiau šie jo parodymai prieštarauja baudžiamoje byloje surinktiems ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtiems įrodymams. Kaltinamasis teisme parodė, kad po antro susitikimo su V. L. sužinojo, jos amžių, tada nustojo su ja bendrauti, tačiau šiuos jo parodymus paneigia tiek jo pačio parodymai, tiek nukentėjusios nepilnametės V. L. parodymai. Kaltinamasis teisme parodė, kad su nukentėjusia nepilnamete V. L. buvo susitikęs tris kartus. Iš to seka, kad kaltinamasis, žinodamas, kad V. L. yra 14 metų, tęsė bendravimą su ja ir buvo susitikęs bei toliau tęsė susirašinėjimą su ja. Aplinkybę, kad kaltinamasis D. Š. žinojo nukentėjusiosios tikslų amžių, patvirtina ir pačios nukentėjusios V. L. parodymai pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur ji parodė, kad D. Š. nebuvo kliūtis, kad jai 14 metų. Aptartos aplinkybės, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis, žinodamas V. L. amžių, rašė jai kaltinime nurodytas žinutes, siekdamas lytiškai santykiauti ar kitaip tekinti lytinę aistrą su jaunesniu nei 16 metų mažiaus asmeniu.

Teismas, ištyrės ir įvertinęs baudžiamojo byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad D. Š. nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. balandžio 12 d., socialiniame tinkle „Facebook“ iš savo paskyros, pavadintos „D.“ susirašinėdamas su nepilnamete V. L., gim. 2004 m., 2018 m. balandžio 2 d. siuntė žinutes „važiuojam kartu, pas mane buk žmona mano“, „noriu bučinių“, „noriu tave apkabinti lb lb lb“, „u ciebie takiego v zyciu nebyla“ (vertimas į lietuvių kalbą- „tavo gyvenimo to nebuvo“), „ja umjam tak dzievcynu udalitvaric ze as piscy“ (vertimas į lietuvių kalbą - „aš moku taip merginą patenkinti, kad net cypauja“), „ja v tym tolk viem“ ( vertimas į lietuvių kalbą- „aš apie tai nusimanau“), „ty daze psedstavic sobie niemozys jak ja umjam“ (vertimas į lietuvių kalbą- „tu net įsivaizduoti negali, kaip aš moku“), „bonc tyko moio na zavse ja ciebie vyhoduja“ (vertimas į lietuvių kalbą- „būk tik mano visiems laikams, aš tave užauginsiu“), „daze niepsedstavjas jak ja jenzyckiem ciebie zalaskal byl“ (vertimas į lietuvių kalbą- „net neįsivaizduoji, kaip aš liežuviu tave užglamonėčiau“), “psynacovac puscis?“ (vertimas į lietuvių kalbą- „leisi pernakvoti“), dėl ko tris kartus buvo atvykęs į Vilniaus r. (duomenys neskelbtini), bendravo su nepilnamete V. L., vežė pastarąją už Nemenčinės iškylauti į mišką, buvo ją apkabinęs, siūlė vartoti alkoholinius gėrimus, o trečią kartą, t. y. 2018 m. balandžio 12 d. susitikęs siūlė nepilnametei ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus, nuvežė ją į (duomenys neskelbtini), kur taip pat buvo apkabinęs, ir taip bendravo iki 24 val., kai pastarąją ėmė ieškoti artimieji, ir nepilnametei teko grįžti namo į (duomenys neskelbtini), t. y. pasiūlė jaunesniam negu šešiolikos metų asmeniui susitikti, siekdamas su juo lytiškai santykiauti ar kitaip tenkinti lytinę aistrą, taip viliojo jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 152¹ straipsnio 1 dalyje. Jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, nukentėjusios parodymai pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pačio kaltinamojo parodymai, kaltinamojo ir V. L. susirašinėjimo išrašai ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę, gailisi ir atsiprašė nukentėjusios šeimos narių (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltės formą – tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau 3 kartus teistas, baustas administracine tvarka, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (T 1, b. l. 34).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. Š. (D. Š.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 152¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant per visą bausmės atlikimo laikotarpį bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja nepilnamete V. L. bei turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.