Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M. (V. M.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. lapkričio 30 d. apie 16.27 val. prekybos centre „LIDL“, esančiame Smiltelės g. 19, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 45,22 Eur.

Be to, V. M. 2016 m. lapkričio 30 d. apie 16.15 val. prekybos centre „LIDL“, esančiame Smiltelės g. 19, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 49,14 Eur.

V. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolais, juos pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinių teisės pažeidimų protokoluose užfiksuotų V. M. paaiškinimų matyti, kad jis su pažeidimais sutinka, gailisi. Taip pasielgė, kadangi jam reikėjo pinigų. Pavogtas prekes pardavė nepažįstamiems asmenimis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. kaltė, be jo paties paaiškinimų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, UAB „LIDL Lietuva“ pareiškimais, UAB „Argus“ apsaugos darbuotojos tarnybiniais pranešimais, policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, pristatymo į policijos įstaigą, prekių paėmimo aktais. Tokios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį pažeidėjui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą V. M., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai nuosavybei), pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimais UAB „LIDL Lietuva“ padaryta 40,95 Eur (4,27 Eur vertės prekės grąžintos į prekybą) ir 49,14 Eur turtinė žala, ji neatlyginta, į V. M. asmenybę – jis nuo 2006 m. daugybę kartų baustas administracine tvarka už administracinių teisės pažeidimų nuosavybei padarymą, jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų niekada nemokėjo, yra darbingo amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad V. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. M. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas maksimalias baudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Administraciniais teisės pažeidimais V. M. UAB „LIDL Lietuva“ padarė 90,09 Eur (40,95 Eur + 49,14 Eur) turtinį nuostolį, todėl V. M. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. (V. M.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2016 m. lapkričio 30 d. 16.27 val. skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

V. M. (V. M.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2016 m. lapkričio 30 d. 16.15 val. skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą už šiuos administracinius teisės pažeidimus V. M. (V. M.) paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerius 16063664219 bei 16063664177 ir įmokos kodą 1001.

Įpareigoti V. M. (V. M.) atlyginti UAB „LIDL Lietuva“ padarytą 90,09 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.