Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

P. B. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini). lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1992-06-03 pagal BK 112 str. 1d.- laisvės atėmimu 2 m. lygtinai, 1992-12-03 nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą;

1997-01-08 pagal BK 152 str. - laisvės atėmimu 6 mėn.

1999-02-09 pagal BK 16 str. 2d. ir BK 105 str. 2 p. - laisvės atėmimu 13 metų, atlikęs bausmę paleistas 2011-01-19, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017-05-24 apie 14.20 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., virtuvėje, tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą peiliu smogė savo šeimos narei – sugyventinei V. D. į galvos sritį, taip sukėlė nukentėjusiai V. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė fizinį skausmą, padarė jai pjautinę dešinio momens žaizdą.

Kaltinamasis P. B. kaltu padaręs nusikaltimą iš esmės prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. D. kaip sugyventiniai gyvena septyni metai. Gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2011 metų butą nuomojasi. Nurodė, kad jis 2017-05-24 apie 14,00 val. grįžo neblaivus į namus . Tuomet sugyventinė pradėjo priekabiauti, įvyko žodinis konfliktas. Jis nuėjo į virtuvę išgėrė stiklinę alaus ir pjaustydamas mėsą iš už nugaros pajuto smūgį į kaklo sritį. Jis nieko nelaukdamas, neatsisukęs mostelėjo kaire ranka, kurioje turėjo peilį, ir pasakė: „Dink iš čia“. Sugyventinė pasakė, kad ji sužalota, kvies policiją. Jis niekur nėjo, laukė atvažiuojančios policijos. Nurodė, kad sužaloti sugyventinės nenorėjo, labai gailisi. Nurodė, kad kaltina alkoholį, nes visi konfliktai įvyksta tik kai jie abu girti, sugyventinė yra labai pavydi. Kai ji išgeria tampa labai konfliktiška. Nurodė, kad jis žada užsikoduoti. Sugyventinei irgi reikėtų užsikoduoti. Jeigu abu užsikoduos, tai galės kartu toliau gyventi. Nurodė, kad sugyventinė jo atžvilgiu taip pat vartoja smurtą, du kartus buvo sulaužiusi jam ranką, bet jis atleido, į policiją nesikreipė, nes jam gėda skųstis, kad buvo moters sumuštas. Nurodė, kad būdama girta sugyventinė nuolat skambina policijai, jį provokuoja. Nurodė, kad būdami blaivūs sutaria labai gerai, nevartoja smurto, todėl pažada gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusi V. D., parodė, kad kaltinamasis sugyventinis, septinti metai gyvena kaip sugyventiniai nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Nurodė, kad 2017-05-24, nebuvo parą namuose, grįžo namo apie 12 val., kaltinamojo nebuvo, Ji nuėjo miegoti. Grįžęs pasakė, kad palieka pora butelių alaus ir išeina pas draugus. Ji išgėrusi gal 1-2 stiklines alaus vėl atsigulė. Sugyventinis namo grįžo po 14 val., ji pabudusi pradėjo jam priekaištauti, kur jis buvo, gal pas kitas moteris. Jis nuėjo į virtuvę, pasiėmė alaus butelį, išgėrė. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji priėjusi prie kaltinamojo , jam ranka sudavė į nugaros sritį, tuomet jis pasakė „dink“ ir atbula kaire ranka užsimojo. Tuo metu kaltinamasis pjaustė maistą ir kairėje rankoje turėjo peilį. Nurodė, kad jai buvo padarytas sužalojimas dešinėje pusėje galvos srityje, buvo nubrėžta peiliu, bėgo kraujas. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Taip pat atvyko ir greitoji, jai buvo suteikta pagalba vietoje. Nurodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, civilinio ieškinio nereiškia. Nurodė, kad pagrinde konfliktai šeimoje vyksta, kai ji būna girta, tuomet pradeda kaltinamajam priekaištauti dėl kitų moterų, nes ji yra pavydi, karšto būdo. Nurodė, kad ji pati elgėsi rizikingai, pati pirma sudavė kaltinamajam. Nurodė, kad jeigu nebūtų jam pirma sudavusi, gal ir visai nebūtų įvykęs konfliktas. Būna, kad ji parėkauja, o kaltinamasis dėmesio nekreipia. Nurodė, kad ji pati žada užsikoduoti, nebegerti alkoholio, nes kai jie negeria, šeima ideali, tik dėl alkoholio vartojimo tarp jų kyla konfliktai. Nurodė, kad ji yra vartojusi smurtą, sugyventiniui sulaužiusi kairės rankos pirštą, taip pat yra sulaužiusi jam ir ranką. Nurodė, kad kaltinamajam atleido, jos atsiprašė, jokių pretenzijų neturi, jį myli, abu užsikoduos nuo alkoholio ir toliau kartu gyvens. Teismo prašo neapriboti kaltinamajam laisvės.

Kaltinamojo kaltė įrodyta vyr. patrulių A. M. ir M. B. tarnybiniais pranešimais (1 t., b. l. 13-14,15-16), įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad kambaryje ant stalo ir grindų rasta raudonos spalvos dėmės panašios į kraują (1 t., b. l. 18-27), įvykio suvestine, iš kurios matyti, kad 2017-05-24, 14,29 val. pranešėja V. D. pranešė, kad sumušė vyras, turėjo peilį, pradraskė galvą, kraujuoja (1 t., b. l.88-91), kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kaltinamasis patvirtino savo duotus parodymus, parodė kaip sužalojo sugyventinę, pateikė virtuvinį peilį; peilis paimtas ( 1 t., b. l. 93-100); paimtas peilis apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu, fiksuoti jo požymiai; specialisto nurodyta, kad peilis buitinės paskirties, nėra ginklas (1 t., b. l. 102-107); peilis saugomas Kauno a. VPK aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyryje (1 t., b. l.109,110); girtumo nustatymo testu, 2017-05-24, 15,12 val. P. B. nustatyta 2,63 prom girtumas (1 t., b. l.111 ), girtumo nustatymo testu, 2017-05-24, 15.00 val. nukentėjusiai V. D. nustatyta 2,71 prom. girtumas (1 t., b. l.40); iš VšĮ Kėdainių r. PSPC pažymos matyti, kad 2017-05-24 V. D. kvietė GMP, į kvietimą vyko specialistė D. M. (1 t., b. l. 58,59); specialisto išvada Nr. G1465/2017(02) iš kurios matyti, kad V. D. konstatuota pjautinė dešinio momens žaizda, padaryta aštriu pjaunančiu daiktu ar įrankiu, kuo galėjo būti ir peilis, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Tiriamojoje dalyje nustatyta, kad sužalojimas yra dešinio momens srityje, įstrižos krypties 3,5 cm. ilgio paviršinė, panaši į pjautinę žaizdą, sulipusiais lygiais kraštais. Išvadoje konstatuota, kad sužalojimai galėjo būti padarytas 2017-05-24. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (1 t., b. l. 56);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t.y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Kaltinamasis būdamas neblaivus, neadekvačiai sureagavo į nukentėjusios suduotą smūgį jam į nugaros sritį ranka, tyčia smogė peiliu atbula ranka savo sugyventinei į galvos sritį. Kaltinamasis suduodamas atbula ranka peiliu nukentėjusiai suprato, kad jo veika padarys žalos kito žmogaus sveikatai, nors tokių pasekmių nesiekė, tačiau smogdamas atbula ranka peiliu privalėjo numatyti, kad tokios pasekmės kils. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad būtinosios ginties situacijos nebuvo. Taip pat teisiamojo posėdžio metu nenustatyta, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusią staiga labai susijaudinęs dėl neteisėto nukentėjusios elgesio. Kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, bei kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusios elgesys. Teisiamojo posėdžio nustatyta, kad nukentėjusi įvykio metu elgėsi rizikingai t. y. nukentėjusi būdama neblaivi ( nustatyta 2,71 prom. girtumas), teisiamojo posėdžio metu nustatyta (tai patvirtino pati nukentėjusi), jog ji pirma sudavė kaltinamajam ranka į nugaros sritį, ji pirma pradėjo konfliktą. Nors nukentėjusi įvykio metu savo elgesio nevertino kaip rizikingo, tačiau turėjo numatyti, kad toks elgesys paskatins kaltinamąjį nusikalstamą veiką prieš ją ( BK 59 str. 6 p.). Nukentėjusi teisiamojo posėdžio metu patvirtino jog įvykio metu elgėsi rizikingai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jo padarytas nusikaltimas nesunkus ( BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskutinį kartą baustas 2015-03-02 pagal ATPK 178 str. 1d. (2 t., b. l. 33-37), nedirba (2 t., b. l. 42); registruotas darbo biržoje ( t.2, b. l. 43); iš byloje esančių įvykio suvestinių matyti, kad dėl įvairių konfliktų su sugyventiniu V. D. kvietė policijos pareigūnus 2013-01-18; 2013-02-22; 2013-08-01; 2015-07-23; 2015-10-26; 2016-08-26 ; 2016-09-11; 2016-11-17 (1 t., b. l. 62-87); iš byloje esančios VšĮ Kėdainių PSPC informacijos matyti, kad kaltinamasis nuo 1990-01-17 yra Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje; diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas; Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (2 t., b. l. 40). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino, ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusios. Nukentėjusi nurodė, kad ji pati yra kalta, ji pradėjo konfliktą, nurodė, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, jį myli, nori kartu gyventi toliau, nutarė abu keisti gyvenimo būdą, gydytis nuo alkoholizmo. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusi elgiasi rizikingai, girtauja su kaltinamuoju, taip pat vartoja smurtą jo atžvilgiu. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis kritiškai įvertino savo elgesį, gailisi, atsiprašė nukentėjusios, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, jog kaltinamasis registruotas darbo biržoje, dirba epizodiškai pas žmones; tačiau teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis. Todėl bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.

Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis kritiškai įvertino savo elgesį, gailisi, atsiprašė nukentėjusios, nukentėjusi jokių pretenzijų neturi, susitaikė, priešingai teismo prašo neskirti bausmės susijusios su laisvės atėmimu. Teismas atsižvelgia į tai, kad šiuo metu susiformavę teigiami kaltinamojo socialiniai ryšiai- jis turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba epizodiškai, registruotas darbo biržoje, pažada gydytis nuo alkoholizmo, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 75 str.1 d. 2 d. 3 p. 5 p. 7 p. 3 d. , teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą, kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą tikslinga skirti įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo būdą. Įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažįsta turintis priklausomybę nuo alkoholio, nurodė, sutinka gydytis šią priklausomybės ligą, pagrįstai manytina, jog šios priklausomybės ligos gydymas kartu su kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis bei įpareigojimais, turės didesnį efektą siekiant BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų, kurie šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini įpareigojimai: pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu; gydytis nuo alkoholizmo, bei atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 3 d. ., 72² str., 75 str. 2 d. ).

Civ. ieškinys nepareikštas.

Kaltinamąjį gynė adv. Antanas Jarašius (teikė antrinę teisinę pagalbą 1 t., b. l. 54,57). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su LR BPK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297 str., 302-303 str. , teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. 1 d. 2 d. 3 p.5 p.7 p. 3 d. ir bausmės vykdymą atidėti dviejų (2) metų ir šešių (6) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu : per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo (praeiti visą gydymosi kursą); ir neišeiti iš namų nuo 22, 00 val. iki 06,00 val. jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 3d. BK 72² str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-05-24, 14,55 val. iki 2017-05-26, 10,54 val.

Kardomąją priemonę šioje byloje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.