Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laisvydo Zederštremo ir Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo M. Š. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutarties, kuria palikta galioti 2020 m. rugsėjo 30 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartis dėl kardomosios priemonės suėmimo kaltinamajam M. Š. paskyrimo, bei nustatytas suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams, suėmimo terminą pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. spalio 10 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. Š. kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi kaltinamajam M. Š. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Nutartyje nurodyta, kad kaltinamasis M. Š. žinojo apie 2020 m. rugpjūčio 26 d. ir 2020 m. rugsėjo 20 d. teisiamuosius posėdžius, tačiau į juos neatvyko. 2020 m. rugsėjo 20 d. prieš teisiamąjį posėdį informavo teismo posėdžio sekretorę, jog žino apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau yra išvykęs į kitą miestą, todėl konstatavo, kad kaltinamasis piktybiškai vengia proceso ir slepiasi nuo teismo.

3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutartimi palikta galioti 2020 m. rugsėjo 30 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartis ir nustatytas suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams, suėmimo terminą pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. spalio 10 d.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja advokatė prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Skundas netenkinamas.

6. Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teisėjų kolegija, spręsdama kardomosios priemonės klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad būtent kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas. Pateiktoje medžiagoje yra užfiksuota pakankamai duomenų, kurie leidžia teigti, kad M. Š. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Faktą, jog M. Š. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas padarius jam inkriminuojamas veikas, kitų kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietų apžiūrų protokolai ir kiti baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo metu nėra jokio pagrindo nesivadovauti pateiktoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis.

7. Suėmimas yra griežčiausia kardomoji priemonė, kuri skiriama tik tuomet, kai švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių nurodytų būtinų sąlygų (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys) skiriant suėmimą turi būti nustatytas ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų suėmimo taikymo pagrindų.

8. Kaltinamajam M. Š. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta ir jos terminas nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

9. Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu gali būti taikomas, kai yra pagrįstas manymas, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y., kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

10. Iš skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad M. Š. šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas padaręs keturis tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), už kuriuos straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų. Nors pagal teismų praktiką gresianti griežta bausmė paprastai nėra pakankamas pagrindas asmeniui skirti suėmimą, tačiau nagrinėjamu atveju yra ir kitų aplinkybių, lemiančių suėmimo taikymo būtinumą šiuo metu. Kaltinamasis M. Š. yra nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas septynis kartus už iš esmės analogiškus nusikaltimus (BK 178, 187 straipsniai), teistumas neišnykęs, ankstesniais nuosprendžiais jau taikytos laisvės atėmimo bausmės, paskutinį kartą iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2020 m. liepos 9 d. Nagrinėjamoje byloje du kartus šaukiamas į teismą neatvyko be pateisinamų priežasčių, dėl ko apylinkės teismo buvo nuspręsta tai vertinti kaip bylos proceso vilkinimu. Svarbu ir tai, kad 2020 m. spalio 10 d. sulaikymo metu pas kaltinamąjį M. Š. buvo rasta narkotinių medžiagų, dėl ko jis yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu (pats kaltinamasis tai nurodė). Šie duomenys sudaro pagrindą spręsti apie kaltinamojo polinkį nepaisyti visuomenėje nusistovėjusios tvarkos bei elgesio taisyklių. Todėl, kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju kaltinamojo tvirtų ekonominių ir socialinių ryšių nebuvimas – niekur oficialiai nedirba, nevedęs, juos įvertinus kartu su nusikaltimų, kurių padarymu jis yra kaltinamas pobūdžiu, pavojingumu, sunkumu ir griežtos bausmės grėsme, leidžia spręsti, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo proceso. Taigi, visos šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, jog apylinkės teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.

11. Taigi, teismo sprendimas nustatyti dviejų mėnesių suėmimo terminą M. Š. neprieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai, pagal kurią suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Tokiu būdu darytina išvada, kad apylinkės teismas, priimdamas nutartį dėl suėmimo ir nustatęs jo terminą dviem mėnesiams, vertino aplinkybes, kurios nurodytos baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių skyrimo taisykles ir aplinkybes, kurios nustatytos baudžiamosios bylos duomenimis, todėl tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti kaltinamojo skunde nurodytais argumentais, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir kaltinamojo M. Š. skundo netenkinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.