Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SMD“ ieškinį atsakovui UAB „Melnera“ dėl skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1400 Eur negrąžintą avansą, 1165,77 Eur baudą, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimtinas preliminarus sprendimas, nes sprendimo priėmimas atitinka LR CPK 424 str. 1 d. numatytus leistinumo reikalavimus, yra ieškovo prašymas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir yra pateikta pakankamai leistinų rašytinių įrodymų tokio sprendimo priėmimui.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2015-11-26 sudarė statybos rangos sutartį Nr. SMD20151126, kuria atsakovas įsipareigojo iki 2015-12-17 atlikti PVC langų montavimo ir demontavimo darbus už bendrą 2331,55 Eur kainą objekte „daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbai“ bei perduoti šio darbo rezultatą ieškovui. Ieškovas 2015-11-26 mokėjimo nurodymu Nr. 6518 sumokėjo atsakovui 1400 Eur avansą. Atsakovas sutartyje numatytų darbų neatliko, todėl ieškovas 2015-12-22 raštu Nr. 882 informavo atsakovą dėl darbų vėlavimo, o 2016-01-04 raštu Nr. 892 informavo apie sutarties nutraukimą, pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą, pateikė sąskaitą 1165,77 Eur baudai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu.

Tarp šalių statybos rangos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.644 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Atsakovas 2015-11-26 statybos rangos sutartimi Nr. SMD20151126 įsipareigojo iki 2015-12-17 atlikti PVC langų montavimo ir demontavimo darbus ir perduoti šio darbo rezultatą ieškovui, o ieškovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai — sumokėjo atsakovui 1400 Eur avansą, atsakovas savo prievolės neįvykdė — nustatytu terminu neatliko darbų. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš statybos rangos sutarties kilusių prievolių neįvykdė.

LR CK 6.658 str. 2 d. nustato, kad jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Šalys sutarties 17.2.2 p. nustatė, kad atsakovui daugiau nei 2 savaites vėluojant užbaigti sutartyje nurodytus darbus, ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti atsakovo grąžinti visas avansu sumokėtas sumas bei sumokėti 50 proc. visos sutarties kainos dydžio baudą. Atsakovas nustatytu terminu neatliko darbų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 1400 Eur negrąžintą avansą, 1165,77 Eur baudą, kuri sudaro 50 proc. bendros 2331,55 Eur darbų kainos, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos — 29 Eur žyminis mokestis ir 750 Eur už ieškinio paruošimą (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Melnera“, į. k. 303205045, ieškovo UAB „SMD“, į. k. 301152028, naudai skolą 1400 Eur, baudą 1165,77 Eur, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 779 Eur.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.