Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį, 219 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3750 Lt) bauda, kaltinamas pagal BK 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. B. vengė išlaikyti vaiką, t. y. nuo 2007-04-03 iki 2017-02-22 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-02 sprendimą, kuriuo jis įpareigotas mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2004-03-02 iki 2006-10-20 kas mėnesį po 86,88 eurų ir nuo 2006-10-20 kas mėnesį po 144,81 eurų, išlaikyti iki jos pilnametystės, nemokėjo nustatyto dydžio lėšų vaiko išlaikymui bei neteikė kitos būtinos materialinės paramos ir padarė 20495,79 eurų žalą.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pagal teismo 2007-03-02 sprendimą dėl išlaikymo (alimentų) mokėjimo dukrai susidarė 20495,79 eurų skola. (duomenys neskelbtini) gimė jo dukra Ž. J., kurios susilaukė su tuometine drauge R. J.. Tačiau jie kartu negyveno. Gimus dukrai Ž., jis kartu su R. gyventi kartu nepradėjo, kadangi tuo metu jis buvo santuokoje su G. B., su kuria augino du sūnus. Po dukters Ž. gimimo, jis dažnai lankydavosi R. J. namuose. Taip savo dukrą Ž. lankė ir ją padėjo prižiūrėti apie trejus metus. Po to, jis su R. J. susipyko ir daugiau savo dukters nebelankė, jos nebematė. 2012 m. jis išvyko gyventi į Vokietiją. Gyveno (duomenys neskelbtini). Nuo 2012 m. jis pakeitė keletą gyvenamųjų vietų. Paskutinio savo nuomojamo buto adreso Berlyne jis neprisimena dėl ligos, kadangi 2022 m. sausio mėn. patyrė insultą. Nuo 2012 m. iki pat 2022 m. sausio mėn., iki insulto jis buvo darbingas žmogus. Visą laiką jis dirbo įregistravęs individualią veiklą ir dirbo vienas atlikdamas įvairius statybos darbus: klodavo parketą, laminatą, dėjo plyteles, atlikdavo įvairius santechnikos remonto darbus. Visą laiką dirbo vienas. Gavęs darbo užmokestį, jį panaudodavo mokesčių mokėjimui ir pragyvenimui. Jis iš savo gauto darbo užmokesčio nei karto nenusiuntė R. J. dukters Ž. J. išlaikymui. Neturėjo jos adreso, telefono. Jokių ryšių su R. J. nepalaikė. Apie 2007-03-02 sprendimą, dėl Ž. J. išlaikymo jis sužinojo gyvendamas Vokietijoje. Jis tik R. J. buvo pažadėjęs padėti jai išlaikyti dukterį. Gyvendamas Lietuvoje nežinojo, kad jam buvo priteista mokėti Ž. J. išlaikymui. Jam gyvenant Vokietijoje jau kokius dvejus metus, jam paskambinusi antstolė (jos vardo pavardės nežino) iš Lietuvos, informavo, kad jis pagal teismo sprendimą yra skolingas R. J. dukters Ž. J. išlaikymui 16000 litų, tiksliai neprisimena kokia tai buvo pinigų suma. Jis tokių pinigų neturėjo, todėl paskambinęs savo sūnui A. ir L. B., jų paprašė jam paskolinti, jeigu turi ir nuvežti 16000 litų R. J. už dukters Ž. J. išlaikymą. Kiek žino, L. B. nustatytą piniginę sumą, jo žiniomis 16000 litų, nunešė antstolei, jos vardo ir pavardės nežino. Tai yra, per antstolę R. J. buvo sumokėta 16000 litų. Jis pats, asmeniškai jokių piniginių sumų R. J. už dukters Ž. J. išlaikymą nesiuntė ir grynaisiais pinigais nedavė. Vėliau, kada tiksliai neprisimena, nusiuntė savo žmonai G. B., 16000 litų, kad ji pinigus atiduotų L. ir A. Kaip jau minėjo, jis neprisimena, kada tiksliai tai buvo, neturi išsisaugojęs jokių dokumentų, kurie galėtų tai patvirtinti. Apie tai, kad jam gyvenant Vokietijoje Berlyne, jo gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata ir jam paliktas šaukimas, dėl atvykimo į policijos įstaigą dėl apklausos, jis nieko nežinojo. Jis tuo metu, kiek prisimina, tikriausiai buvo kažkur išvykęs kitur dirbti ir kitur gyveno, todėl apie tai jis nieko nežinojo. Apie tai, kad jis yra ieškomas Lietuvoje dėl alimentų nemokėjimo už dukters Ž. J. išlaikymą, jis žinojo. Kada jis sužinojo pasakyti negali, nes dabar dėl patirto insulto jam labai suprastėjo atmintis ir jis daug ko neprisimena. Todėl tiksliai visų aplinkybių jis dabar neprisimena ir negali atsakyti į kai kuriuos klausimus. Sutinka, kad šiuo metu R. J. už Ž. J. išlaikymą yra skolingas 20495,79 eurų, sutinka šią sumą sumokėti dalimis, kadangi visos tokios sumos jis neturi. Vokietijoje jis visą laiką dirbo, tačiau jo darbo užmokestis nebuvo didelis ir jo jam užtekdavo tik pasirūpinti savimi, sumokėti mokesčius ir už maistą. Labai gailisi, kad neprisidėjo prie dukters Ž. išlaikymo. O šiuo metu yra ligotas, jo visa dešinės pusės kūno dalis yra paralyžiuota.

Nukentėjusioji R. J. parodė, kad 1995 m. ji susipažino su A. B.. Kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. (duomenys neskelbtini) m. gimė jų dukra Ž. J.. 2007-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismas A. B. pripažino jos biologiniu tėvu ir priteisė iš A. B. alimentus - nuo 2004-03-02 iki 2006-10-20 mokėti kas mėnesį po 300 litų, o nuo 2006-10-20 iki dukters Ž. J. pilnametystės mokėti po 500 litų kas mėnesį. Pats A. B. teisme nedalyvavo. Kaip jam apie tai buvo pranešta nežino. A. B. ji paskutinį kartą matė ir kalbėjosi prieš 11 metų. Iki šios dienos A. B. geranoriškai nesumokėjo nei lito pagal minėtą sprendimą. Tik 2013 m. buvo parduotas jo turtas, iš kurio jai buvo sumokėta per antstolį apie 13000 Lt. Į antstolę Liną Pužienę ji kreipėsi iš karto po teismo sprendimo 2007 m. Antstolė jai minėjo, kad A. B. buvo pas ją nuvykęs, ir jis tikrai žino, kad pagal teismo sprendimą privalo mokėti alimentus. Taip pat antstolė jai minėjo, kad A. B. nelegaliai dirba Berlyne, Vokietijoje, galimai statybose ir jai paliko savo telefono numerį. Jai paskambinus šiuo telefono numeriu atsiliepęs vyras kalbėjo vokiškai. Jis pasakė, kad A. B. nepažįsta, o jis pats gyvena visai ne Berlyne. Nurodo, kad A. B. vaiku nesirūpina, nelanko, neskambina, kur jis yra šiuo metu nežino. Taip pat R. J. parodė, kad ji savo pirminius ikiteisminio tyrimo metu parodymus tvirtina.

Liudytoja nepilnametė Ž. J. parodė, kad ji gyvena kartu su mama R. J.. Ji yra A. B. ir R. J. dukra. Tėvas A. B. su ja kartu niekada negyveno, jos neaugino ir jos neprižiūrėjo. M. R. J. užaugino viena. Iki 3 metų A. B. lankydavo, tačiau ji jo iš viso neprisimena. Paskutinį kartą ji tėvą A. B. matė kai jai buvo 5 ar 6 metai. Žino, kad 2007 m. teismas iš A. B. priteisė alimentus, tačiau tėvas savo noru jų nemoka. 2013 m. buvo parduotas jo turtas ir ji su motina R. J. gavo pinigus. Kokia tai buvo tiksliai suma nežino, gal 7000 ar 10000 Lt. Ta suma nepadengė įsiskolinimo. Po to, kai teismas priteisė jos tėvui mokėti alimentus jos išlaikymui, A. B. pas ją atvykęs nebuvo, nesiuntė jokių dovanų ar pinigų, ji iš viso su juo nekalbėjo, jo nematė, tik žino iš motinos žodžių, kad A. B. dirba kažkur Berlyne nelegaliai. Ji socialiniame tinkle „Facebook“ ieškojo savo tėvo A. B.. Tačiau jo rasti nepavyko. Paieškoje buvo rasti tik A. B. sūnūs: L. B. ir A. B.. 2013 m. socialiniame tinkle „Facebook“ ji buvo rašiusi L. ir A. B. ir žino, kad jie abu yra A. B. sūnūs, jos broliai. Jie nežinojo, kur yra jų tėvas A. B.. Po mėnesio su L. ir A. bendravimas nutrūko. Ji bandė savo tėvo A. B. ieškoti ir pagal duotą antstolės Linos Pužienės adresą, esantį Berlyne. Paieškoje per „Google maps“ tuo adresu, kurį A. B. paliko antstolei Linai Pužienei, buvo negyvenamas pastatas. O mamai paskambinus duotu telefono numeriu, atsiliepęs vyras vokiškai pasakė, kad nesupranta ko iš jo nori, sakė, kad ne čia pateikė, A. B. nepažįsta. Ž. J. parodė, kad ji mokosi Žemynos gimnazijoje, taip pat dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbine darbuotoja. Ją išlaiko motinos tėvai, taip pat ji gauna darbo užmokestį. Tėvas A. B. alimentų nemoka. Susisiekti su tėvu jai nepavyksta, jis nepalaiko jokių ryšių nei su ja, nei su jos mama R. J.. Mama jai sakė, kad buvo parašiusi pareiškimą dėl jos išlaikymo, kadangi jis iš viso prie jos išlaikymo neprisidėjo. Tuo metu, kai jos mama rašė pareiškimą policijai, ji buvo mažametė, nepilnametė. Šiuo metu jai yra 23 metai. Ją mama užaugino, ji niekuo nesiskundė, jai visko užteko ir pakako. Savo tėvo A. B. ji nepažįsta ir nenori pažinoti. Niekada su juo nėra bendravusi ir jai jo visiškai nereikia.

Liudytoja J. V. parodė, kad ji nuo 2006 m. dirba pas antstolę Liną Pužienę. 2007-03-05 į Linos Pužienės antstolių kontorą kreipėsi R. J., kuri nurodė tai, kad A. B. nemoka dukters Ž. J. teismo priteistų alimentų. Buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0109/07/00186. 2007-03-07 buvo areštuotas skolininko A. B. nekilnojamas turtas. 2009-09-03 buvo areštuotos jo sąskaitos. Per visą laikotarpį skolininkas A. B. geranoriškai nebuvo mokėjęs išlaikymo. 2011-09-15 A. B. buvo atvykęs į Linos Pužienės antstolių kontorą. Su juo buvo kalbėta ir jis savo ranka surašė, jog žino tai, kad teismas jam priteisė alimentus, tačiau šiuo metu jis neturi lėšų, dirba Berlyne ir kai tik turės pinigų pradės mokėti alimentus. 2013 m. vasarą buvo paskelbtas A. B. turto pardavimo varžytinės. 2013-07-08 A. B. pateikė prašymą parduoti jo turtą siūlytam pirkėjui. A. B. turtas buvo parduotas ir iš tų pinigų R. J. buvo sumokėta 13974,80 Lt, taip padegta alimentų įsiskolinimo dalis. Visi laiškai A. B. buvo siųsti į Berlyną tuo adresu, kurį jis buvo nurodęs. Laiškai negrįžo. A. B. daugiau pas antstolę atvykęs nebuvo, susisiekti su juo nepavyksta. Po A. B. turto pardavimo, jis periodinių įmokų už Ž. J. išlaikymą sumokėjęs nebuvo. Prie apklausos pateikia dokumentų kopijas iš vykdomosios bylos.

Liudytojas L. B. parodė, kad jis savo tėvą A. B. paskutinį kartą matė 2011 m. rudenį, per savo vestuves. Nuo to laiko jis daugiau su juo susitikęs nebuvo. Su tėvu nebendrauja. Paskutinį kartą su juo bendravo telefonu prieš metus laiko. Kiek žino, A. B. nebendrauja ir su kitais šeimos nariais, tai yra su jo broliu A. B., kuris gyvena Airijoje, G. B., kuri gyvena Klaipėdoje. Jokių tėvo A. B. kontaktų neturi, todėl nežino, kaip būtų galima su juo susitikti. Jis neskambina nei telefonu nei interneto programėlėmis. Paskutinėmis jo žiniomis, tėvas gyveno Vokietijoje, tačiau tikslaus adreso nežino. Ar jis kur nors dirba, taip pat nežino. Jokių laiškų jis jam nėra siuntęs. Taip pat L. B. parodė, kad jis su savo šeima apie 3 metus laiko gyvena Šilutėje. 2013 m. jis per varžytines įsigijo tėvo A. B. turto dalį: ūkinį pastatą, šiltnamį ir dalį žemės, adresu (duomenys neskelbtini). Antstoliui už šį turtą sumokėjo 17000 Lt. Patvirtina, kad jis ne iš tėvo, o iš antstolio pirko tėvui priklausantį turtą.

Liudytojas V. B. parodė, kad A. B. yra jo brolis. Jis jo nematė apie 10 metų. Žino, kad A. B. panašiai prieš 5 metus išvyko gyventi į Vokietiją. Jokių kontaktų neturi ir nežino. Niekas iš jų šeimos narių su A. B. ryšių nepalaiko, kadangi jis daug kam - šeimos nariams ir pašaliniams asmenims, yra skolingas pinigų. Žino, kad jo ieško antstoliai.

Iš 2013-07-25 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje gauto R. J. pareiškimo matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-02 sprendimu A. B. pripažintas jų dukters Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., biologiniu tėvu ir iš jo priteistas išlaikymas vaikui. Pagal teismo sprendimą A. B. alimentų nemokėjo visiškai, todėl ji buvo priversta kreiptis į antstolius su vykdomuoju raštu. Išieškojimą vykdo antstolė Lina Pužienė. A. B. iki šios dienos nėra sumokėjęs nei lito teismo nustatytų alimentų. A. B. yra darbingas ir turimais duomenimis šiuo metu dirba Vokietijoje. Per visą pareigos nevykdymo laikotarpį susidarė apie 50000 litų įsiskolinimas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą A. B. dėl vengimo išlaikyti vaiką.

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-02 sprendimo matyti, kad A. B. yra Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Priteista iš A. B. nuo 2004-03-02 iki 2006-10-20 kas mėnesį po 300 litų ir nuo 2006-10-20 kas mėnesį po 500 litų nepilnametės dukters Ž. J. išlaikymui iki jos pilnametystės.

Iš 2008-11-05 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos sprendimo Nr. 1.35-14943 dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo matyti, jog nuspręsta Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2008-04-14 kiekvieną mėnesį mokėti po 195 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras LR vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą.

Iš 2017-03-02 antstolės Linos Pužienės pažymos apie išlaikymo įsiskolinimą matyti, kad skolininkas A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., išlaikymo nėra sumokėjęs. Išlaikymo įsiskolinimas 2017-02-22 dienai yra 20 495,79 Eur.

Iš antstolės Linos Pužienės išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo matyti, kad išlaikymo per laikotarpį nuo 2004-03-02 iki 2017-02-22 įskaitytinai A. B. turėjo pervesti Ž. J. išlaikymui 24 543,17 Eur. Pervesta išieškotojai pardavus skolininkui priklausantį turtą - 4047,38 Eur todėl įsiskolinimas viso yra 20 495,79 Eur.

Iš 2011-09-15 pateikto antstolei Linai Pužienei A. B. paaiškinimo matyti, kad šiuo metu jis A. B. dirba Vokietijoje ir apie esamas skolas žino. Turėdamas darbo užmokestį sumokės. Iki šiol pajamų neturėjo ir negalėjo mokėti.

Iš 2018-03-05 antstolės Linos Pažymos pažymos matyti, kad A. B. piniginių lėšų apribojimo informacinėse sistemos duomenimis /PLAIS/ Lietuvos bankuose sąskaitų neturi. Turimais duomenimis A. B. nuo 2010-07-01 vykdo individualią veiklą. Apie užsienio bankuose turimas banko sąskaitas bei darbovietes ar kitą vykdomą jo veiklą duomenų neturi. Paskutinis A. B. žinomas gyvenamasis adresas užsienyje: Bismarckstrase 104 Etage 3 Berlin Deurchlend 10625.

Iš 2017-07-25 specialisto išvados Nr. 140-/2485/-IS1-4590 matyti, kad nustatytas Ž. J. - A. B. dukros genotipas.

Iš 2021-09-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal 2020-02-05 išduotą Europos tyrimo orderį, iš Vokietijos Federacinės Respublikos buvo gauti originalūs policijos dokumentai, kratos metu pas įtariamąjį A. B. rasti dokumentai ir bankų: „Postbank“ ir Deutsche Bank“ informacija apie įtariamojo A. B. sąskaitas bankuose, gyvenamųjų vietų adresai nuo 2014-04-01 iki 2016-04-15. Policijos pranešimuose nurodoma, kad 2018 m. A. B. buvo apklaustas kaip liudytojas, kur parodė, kad yra savarankiškai dirbantis statybininkas. Remiantis A. B. 2019-07-02 apklausa, jis gyvena su drauge L. V. adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo 2020-09-07 vykusios kratos, A. B. savo bute nebesilankė. Regioninė sveikatos draudimo įstaiga pranešė, kad A. B. pas juos nėra apdraustas, Darbo birža pranešė, kad A. B. ten negauna jokių pašalpų. 2020-07-16 buvo surašytas siūlymas išduoti nutarimą atlikti kratą A. B. gyvenamojoje vietoje. 2020-08-03 gautas Tyrgarteno pirmosios instancijos teismo nutarimas, pagal kurį 2020-09-07 A. B. gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini). Kratos protokole nurodyta: Kadangi A. B. nebuvo, durims atidaryti buvo iškviesta durų atrakinimo tarnyba, kuri atvykusi atidarė buto duris. Prie A. B. butų durų, pašto dėžutėje, buvo paliktas laiškas apie durų atidarymą ir rakto buvimo vietą. A. B. butas vieno kambario, su koridoriumi, virtuve ir vonios kambariu. Bute išjungta elektra, šaldytuvas tuščias. Butas įrengtas prastai, matosi, kad A. B. jame gyvena su moterimi. Rastuose laiškuose A. B., susiję su atleidimais, priminimais ir raginimais atlikti mokėjimus. Svarbūs dokumentai nerasti. Pridėti įvairūs asmeniniai dokumentai, sąskaitos ir t. t. A. B. vardu išduoti sąskaitų išrašai. Pridėta buto schema. Kaltinamojo šaukimas. Berlyno policijos viršininko pažymoje nurodyta tai, kad bute buvo rasti ir paimti A. B. skirti laiškai susiję su atleidimu iš darbo, priminimai, banko dokumentai, raginimai atlikti mokėjimus, A. B. išrašytos sąskaitos.. Nuo 2020-09-07 įvykusios kratos, A. B. savo bute nebesilankė. A. B. neatvyko į apklausą, kurioje dalyvavo ir vertėjas. Dėl šios priežasties nebuvo įmanoma nei konfiskuoti A. B. asmens dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo. Apžiūrėjus išverstus iš vokiečių kalbos į lietuvių kalbą gautus dokumentus, nustatyta tai, kad Vokietijos Federacinėje Respublikoje A. B. naudojosi „Postbank“ verslo tiesioginės prieigos taupomąja sąskaita : (duomenys neskelbtini) 76. Pateiktas sąskaitos išrašas nuo 2014-09-02 iki 2016-06-20. Pateiktuose sąskaitos išrašuose matyti skirtingos piniginių sumų: gautų lėšų įplaukos ir išlaidos, viso: 28 lapai. Matyti įplaukų sumos: 2675; 6783; 7798; 150; 400; 248; 83; 2675; 6783; 7798; 400. A. B. nurodė gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus gautus ir išverstus į lietuvių kalbą „Berliner bank“ dokumentus, nustatyta tai, kad pateikti dokumentai nuo 2013-10-02 iki 2015-06-01. A. B. buvo atidaręs sąskaitą Nr.172617300. Nurodyta gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) pas M. I.. Pateiktose sąskaitos išrašuose matyti: sąskaitos atidarymo metu buvo 5,85 Eur. likutis. Sąskaitose matyti įplaukų sumos: 975,85; 500; 176; 350; 1000; 500; 1500; 1000; 1500; 1531,77; 3000; 2954,70; 11260; 2000; 1000; 500; 1000; 1500; 3969,81; 1500; 2000; - piniginės sumos dauguma išgrynintos bankomatuose. Apžiūrėjus gautas ir išverstas į lietuvių kalbą sąskaitas faktūras matyti tai, kad viso gauta išrašytų A. B. 155 lapų sąskaitų faktūrų, laikotarpyje nuo 2012-06-28 iki 2020-08-30. Sąskaitose faktūrose matyti, kad sąskaitos išrašytos už atliktus darbus, kaip pvz.: „laiptinės remontą“- pinigai gauti grynaisiais, „valymo darbai, sodo priežiūra, kurjerio darbai“- pinigai gauti grynaisiais, „lubų dažymas, sienų dažymas, gruntavimo darbai, grindų nudengimas, durų dažymas, laminato klojimas, grindjuosčių klojimas“-pinigai pervesti į A. B. sąskaitą „Postbank“, „darbai su gipso kartono plokštėmis, sienų glaistymas, statybvietės valymas“ - pinigai gauti grynaisiais. A. B. išmokėtos kas mėnesį piniginės sumos: 2940; 1000; 3000; 1000; 1000; 10241; 1000; 1200; 3450; 5350,40; 2100; 2900; 1531; 3000; 4000; 2000; 4000; 4000; 1500; 3969,81; 2000; 2000; 14500; 4150; 2000; 1100; 14500; 4800; 2457,75; 1750; 1400; 3219; 2000; 2675; 1245; 4176; 6783; 4000; 2500; 2470; 2675; 7798,40; 2600; 2600; 2996; 6750; 12500; 2648; 850; 1410; 5000; 1850; 2700; 5000; 4000; 4176; 3219; 4000; 2000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 350; 1000; 1300; 500; 1000; 1000; 1000; 1000; 1400; 1400; 1400; 1400; 1400; 1400; 1400; 2000; 2000; 2000; 5000; 1000; 1402; 3189,40; 3500; 3250; 5000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 2470; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 1000; 14700; 1000; 1400; 1400; 1000; 1400; 1400; 1400; 1400; 1400; 1400; 1400; 1400; 1000; 1400; 2000; 2000; 2000; 2000; 2000; 2000; 2000; 2000; 2000; 2000; 2000; 2000. Apžiūrėjus Šarlotenburgo finansų valdybos pateiktus dokumentus, išverstus į lietuvių kalbą, nustatyta tai, kad A. B. nuo 2012-06-26 iki 2015-06-25 buvo įregistravęs individualią įmonę. 2014-10-29 mokesčių pažymoje nurodytos pajamos už verslą – 8 000,00 Eur. 2012-06-15 A. B. pateikė Berlyno Šarlotenburgo-Vilmersdorfo piliečių registravimo tarnybai įmonės registravimo pažymą, kurioje nurodyta įmonės veikla: gipso kartono plokščių montavimas, nugriovimas, pastatų valymas, medienos ir pastatų apsauga, apdailos plytelių, plytelių mozaikų klojimas, standartizuotų surenkamų dalių montavimas.

Iš 2022-04-29 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos matyti, kad Vaikų išlaikymo fondo administracijos 2008-11-05 sprendimu Nr. 1.35-14943 skirta vaiko išlaikymo išmoka R. J. nuo 2008-04-14. Vaiko išlaikymo išmoka pareiškėjai mokėta iki 2017-02-22. Iš viso išmokėta 6 032,40 Eur vaiko išlaikymo išmokų.

Iš 2022-05-27 tarp nukentėjusiosios R. J. ir įtariamojo A. B. surašyto tarpusavio susitarimo dėl 14 463,39 Eur žalos atlyginimo matyti, kad A. B. sutiko ir pasižadėjo kas mėnesį mokėti po 583,33 Eur į R. J. sąskaitą iki 2024-05-27.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnį.

Kaltinamasis sutinka su jam prokuroro siūloma bausme.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. A. B. anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė rūšis – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą pagal 2022-05-27 susitarimą su R. J. dėl žalos atlyginimo.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. B. sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022-03-11 iki 2022-05-27.

Kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtos 1888,48 eurų išlaidos dėl suimtojo A. B. pargabenimo iš Vokietijos Federacinės Respublikos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 164 straipsnį ir paskirti jam 2 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą pagal 2022-05-27 susitarimą su R. J. dėl žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą pagal 2022-05-27 susitarimą su R. J. dėl žalos atlyginimo.

Į bausmės laiką įskaityti A. B. sulaikymo ir suėmimo vietoje išbūtą laiką nuo 2022-03-11 iki 2022-05-27.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš A. B. priteisti 1 888,48 Eur, sumokant į Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos AB SEB banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT04 7044 0600 0782 1039.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.