Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., 2015 m. birželio 16 d., apie 17 val. 55 min., Širvintų rajone, Papiernios kaime, Pamiškės g. vairavo automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai nustatytas lengvas (1,31 prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes jos nėra įgijęs, kai jam jau buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 129 straipsnį. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais R. Š. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Į teismo posėdį pažeidėjas neatvyko, neatvyko priežasčių teismui nepranešė, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pažeidėjui pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta norma nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarimu buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje 1158 eurų bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. LR ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kadangi minėtu teismo nutarimu paskirta nuobauda nėra įvykdyta, laikytina, kad nuobauda galiojanti, todėl konstatuotina, kad R. Š. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² straipsnį.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu teismo posėdžio metu, pareigūno E. J. tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), alkotesterio kvitu (nustatytas 1,31 promilių girtumas) (3 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (4 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (5 b. l.) ir kita bylos medžiaga.

R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

LR ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

Už LR ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą numatytos nuobaudų rūšys su transporto priemonės konfiskavimu. LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² straipsnyje, padarymą neskirti numatyto transporto priemonės konfiskavimo.

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį vairuodamas R. Š. padarė LR ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, nuosavybės teise priklauso jam, nors registruotas kito asmens vardu. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esanti automobilio pirkimo-pardavimo sutartis (6 b. l.).

Skirdamas nuobaudą R. Š. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į tai, kad jis linkęs daryti administracinius teisęs pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidėjas padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, vairavo automobilį neblaivus pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą esant neblaiviam. Darytina išvada, kad pažeidėjas tinkamų išvadų nedaro, elgiasi nerūpestingai ir neatsakingai, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² straipsnyje, padarymą, R. Š. skirtina 1300 eurų bauda su transporto priemonės konfiskavimu, o už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą – 30 eurų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje, ir paskirti jam 1300 eurų baudą su transporto priemonės Honda Accord, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos E. T., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio Kalno g. 29, Vilniuje, vardu, o nuosavybės teise priklauso R. Š., konfiskavimu.

R. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinę nuobaudą R. Š. paskirti 1300 eurų baudą su transporto priemonės Honda Accord, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos E. T., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio Kalno g. 29, Vilniuje, vardu, o nuosavybės teise priklauso R. Š., konfiskavimu.

Išaiškinti R. Š., kad baudą pažeidėjas privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, AB „Swedbank“ – LT24 7300 0101 1239 4300, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius – LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB bankas – LT05 7044 0600 0788 7175 (teismo baudos įmokos kodas 6030). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.