- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-22
- Bylos Nr.
- 2-759/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Nijolė Piškinaitė, Virginija Čekanauskaitė
- Pareiškėjas
- L. M.
- Kategorijos
- 114.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl įrodymų užtikrinimo iki ieškinio pareiškimo, civilinėje byloje Nr. 2-982-622/2006.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. M. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą ir prašė išduoti teismo liudijimą, suteikiantį teisę nedelsiant ir ne vėliau kaip teismo liudijimo pateikimo dieną iš VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės gauti šiuos įrodymus:
1. dokumentų, kuriuose fiksuoti visi su J. A. teiktomis sveikatos priežiūros paslaugomis susiję įrašai, t. y. medicininės kortelės, slaugos istorijos ar kitų slaugos užrašų, slaugos plano, rentgeno nuotraukų bei kitų turimų medicininių dokumentų, originalus.
2. Visų gydytojų, teikusių sveikatos priežiūros paslaugas J. A. VšĮ Šiaulių apskrities ligoninėje nuo 2007 m. birželio 14 d. iki 2007 m. birželio 20 d., profesinę kvalifikaciją ir darbo santykius 2007 m. birželio mėn. įtvirtinusius dokumentus: darbo sutarčių, pareiginių nuostatų (instrukcijų), specialybę bei kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų (licencijų, patvirtinančių teisę teikti sveikatos priežiūros paslaugas), sertifikatų, darbo stažo pagal specialybę, kvalifikacijos tobulinimo kursų 2002 m.-2007 m. dokumentų, oficialiai patvirtintas kopijas.
3. Visų slaugytojų, teikusių sveikatos priežiūros paslaugas J. A. VšĮ Šiaulių apskrities ligoninėje nuo 2007 m. birželio 14 d. iki 2007 m. birželio 20 d., profesinę kvalifikaciją ir darbo santykius 2007 m. birželio mėn. įtvirtinusius dokumentus: darbo sutarčių, pareiginių nuostatų (instrukcijų), specialybę bei kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų (licencijų, patvirtinančių teisę verstis bendrąja slaugos praktika), sertifikatų (jei turimi), darbo stažą pagal specialybę, kvalifikacijos tobulinimo kursų 2002 m.-2007 m. dokumentų, oficialiai patvirtintas kopijas.
4. VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės įstatų, 2007 m. II-ojo ketvirčio veiklos rezultatų rodiklių, taip pat paslaugų kokybės ir efektyvumo rodiklių oficialiai patvirtintas kopijas.
5. Dokumentų, kuriais buvo nustatytos ir 2007 m. birželio mėn. galiojo sveikatos priežiūros paslaugų priimtinumo, prieinamumo ir tinkamumo sąlygos, oficialiai patvirtintas kopijas.
6. VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės Neurologiniame skyriuje nuo 2007 m. birželio 14 d. iki 2007 m. birželio 20 d. galiojusių diagnostikos, gydymo ir slaugos metodikų (reikalavimų) oficialiai patvirtintas kopijas.
7. Dokumentų, kuriais buvo nustatyta ir 2007 m. birželio mėn. galiojo informacijos teikimo ir kitų paciento teisių užtikrinimo tvarka, oficialiai patvirtintas kopijas.
8. Vidaus tvarkos taisyklių oficialiai patvirtintą kopiją.
9. VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės sudarytos (-ų) sutarties (-ių) su teritorine ligonių kasa, galiojusios (-ių) 2007 m. birželio mėn. oficialiai patvirtintą (-as) kopiją (-as).
10. Dokumentų, patvirtinančių VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės civilinės atsakomybės draudimo, galiojusio nuo 2007 m. birželio 14 d. iki 2007 m. birželio 20 d., faktą (draudimo poliso, liudijimo ar kito dokumento), oficialiai patvirtintas kopijas.
11. Asmenų, kurie 2007 m. birželio 14-20 d. gulėjo toje pačioje palatoje su J. A. , vardus ir pavardes, šių asmenų gimimo datas ir gyvenamosios vietos adresus bei asmenų, kurie 2007 m. birželio 14-20 d. gydėsi VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės Neurologiniame skyriuje, vardus ir pavardes, šių asmenų gimimo datas ir gyvenamosios vietos adresus.
12. Dokumentų, galiojusių 2007-06-14 – 2007-16-29, kuriais VšĮ Šiaulių ligoninės Priėmimo skyriuje buvo nustatyti ligų (būklių) diferencijavimo kriterijai, t. y. neurologinių susirgimų ir psichikos sveikatos sutrikimų diagnostiniai būdai ir priemonės, kurių pagrindu J. A. buvo hospitalizuotas į Neurologijos skyrių, oficialiai patvirtintas kopijas.
L. M. prašyme nurodė, kad jos tėvas J. A. , jam diagnozavus insultą, 2007 m. birželio 14-20 d. buvo gydomas VšĮ Šiaulių apskrities ligoninėje. 2007 m. birželio 20 d. ryte J. A. artimiesiems buvo pranešta, jog J. A. dingo iš ligoninės, o 2007 m. liepos 11 d. J. A. kūnas buvo rastas už VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės teritorijos ribų. Pasak L. M. , tokią situaciją lėmė netinkama paciento priežiūra ligoninėje, todėl yra rengiamas ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Iki pareiškiant ieškinį yra būtina užtikrinti rašytinius įrodymus, nes įrodymai gali būti sunaikinti, suklastoti, o asmenys, turintys teisę į žalos atlyginimą teisės aktų nustatyta tvarka, gali jos netekti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakė priimti L. M. prašymą dėl įrodymų užtikrinimo iki ieškinio pareiškimo.
Teismas nutartyje nurodė, kad CPK tiesiogiai nereglamentuoja įrodymų užtikrinimo iki ieškinio pareiškimo teismingumo. Nors iš teismui pateikto prašymo turinio matyti, jog, pateikdama ieškinį, L. M. ketina pasinaudoti CPK 30 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybe pareikšti ieškinį pagal savo gyvenamąją vietą, bet nagrinėjamos bylos atveju sprendžiant klausimus, susijusius su teisės kreiptis į teismą prielaidų visumos egzistavimu, ji netinkamai įgyvendina procesinę subjektinę teisę kreiptis į teismą dėl įrodymų užtikrinimo iki ieškinio pareiškimo. Pareiškimas užtikrinti įrodymus paduodamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra prašomas užtikrinti įrodymas. Prašomi užtikrinti įrodymai yra Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje. Iš šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad prašymas teismingas ne Klaipėdos apygardos teismui, o Šiaulių apygardos teismui (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 2 p.).
Šalies argumentai
Pareiškėja L. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
1. Ruošiamas pateikti ieškinys bus teismingas Klaipėdos apygardos teismui. Prašymas užtikrinti įrodymus, remiantis ekonomiškumo, koncentruotumo bei operatyvumo principais, taip pat turėtų būti pateiktas šiam teismui. Kitoks šio klausimo išsprendimas nepagrįstai vilkintų patį įrodymų užtikrinimo procesą. Teismas nutartyje nurodė įrodymų užtikrinimo teismingumą, esant kitoms aplinkybėms, t.y. kai teismo prašoma ne tik išnagrinėti tokį prašymą, bet ir imtis aktyvių veiksmų, išreikalaujant prašomus užtikrini įrodymus. Pateiktu prašymu nebuvo prašoma teismo imtis aktyvių veiksmų, o tik išduoti teismo liudijimą.
2. Pagal CPK 223 straipsnio ketvirtąją dalį, visa medžiaga, surinkta įrodymų užtikrinimo tvarka, siunčiama bylą nagrinėjančiam teismui. Šiuo atveju, nesant pareikštam ieškiniui, įrodymai teismui gali būti pateikti kartu su ieškiniu. Tikslinga įrodymų užtikrinimo klausimą spręsti tame pačiame teisme, kuriame bus nagrinėjama byla, nes teismas galėtų kontroliuoti visų užtikrintų įrodymų pateikimą.
3. Remiantis CPK 223 straipsnio antrąja dalimi, kitame mieste esantis teismas negalėtų kontroliuoti ieškinio padavimo per 14 dienų ir visų įrodymų pateikimo kitam, nei liudijimą išdavusiam, bylą nagrinėsiančiam teismui. Įrodymai reikalingi ieškiniui pareikšti, t.y. suformuluoti ieškinio pagrindą ir reikalavimus, todėl netikslinga, jog teismas, kurio teritorijoje yra subjektas, kurio atžvilgiu yra prašoma užtikrinti įrodymus, pats juos išreikalautų ir persiųstų bylą nagrinėjančiam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal CPK 221 straipsnio nuostatą, asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus. Pagal CPK 223 straipsnio antrąją dalį, tais atvejais, kai asmuo, nepateikęs ieškinio, prašo įrodymų užtikrinimo, teismas, užtikrindamas įrodymus, paskiria ne ilgesnį kaip keturiolikos dienų terminą ieškiniui pateikti. Per teismo nustatytą terminą nepateikus ieškinio, teismas nutartimi panaikina įrodymų užtikrinimo priemones. Visa medžiaga, surinkta įrodymų užtikrinimo tvarka, siunčiama bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 223 str. 4 d.). Taigi, CPK nuostatos, reglamentuojančios įrodymų užtikrinimą, tiesiogiai nenustato, kuriam teismui turi būti paduotas prašymas užtikrinti įrodymus iki ieškinio pareiškimo. Tačiau sistemiškai aiškinant minėtas CPK nuostatas, darytina išvada, kad prašymo dėl įrodymų užtikrinimo iki ieškinio pareiškimo pateikimas konkrečiam teismui yra tiesiogiai susijęs su įpareigojimu tokį prašymą pateikusiam asmeniui pateikti šiam teismui per jo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip keturiolikos dienų terminą, ir patį ieškinį. Dėl šios priežasties prašymas dėl įrodymų užtikrinimo turi būti pateiktas tam teismui, kuris ir nagrinės pareikštą ieškinį.
CPK 30 straipsnio 5 dalimi yra nustatyta, kad ieškinys dėl atlyginimo žalos, padarytos sužalojant fizinio asmens sveikatą, taip pat atimant gyvybę, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą arba žalos padarymo vietą.
Kadangi prašyme užtikrinti įrodymus nurodyta, kad ieškinys bus reiškiamas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos sveikatai, atlyginimo, tai, remiantis minėta CPK nuostata, ieškovė gali pasirinkti vieną iš teismų, kuriam byla bus teisminga. Pareiškusi prašymą dėl įrodymų užtikrinimo konkrečiam, t.y. Klaipėdos apygardos teismui, ieškovė išreiškė savo valią dėl teismo, kuriam ji reikš ieškinį.
Kitoks nuostatų dėl įrodymų užtikrinimo aiškinimas, t.y. jog šiuo atveju prašymas dėl įrodymų užtikrinimo teismingas Šiaulių apygardos teismui, nors ieškinys ir bus reiškiamas Klaipėdos apygardos teisme, lemtų situaciją, jog, asmeniui nepateikus ieškinio, Šiaulių apygardos teismas negalėtų panaikinti įrodymų užtikrinimo priemonių, nes toks ieškinys jam neturės būti pateiktas. Be to, Klaipėdos apygardos teismas, asmeniui nepareiškus ieškinio, turėtų naikinti kito teismo nutartimi taikytas įrodymų užtikrinimo priemones. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškimas užtikrinti įrodymus paduodamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra prašomas užtikrinti įrodymas, t.y. Šiaulių apygardos teismui.
Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas įrodymų užtikrinimo klausimą, tinkamai neįvertino svarbių faktinių šiam klausimui spręsti bylos aplinkybių, neteisingai taikė įrodymų užtikrinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl klausimą išsprendė neteisingai ir tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti, o prašymo dėl įrodymų užtikrinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymo dėl įrodymų užtikrinimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.