Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-354-468/12

Teisėjas Olegas Zaicevas Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00131-2011-2

2012 m. balandžio 5 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Jūratės Damanskienės, Stasio Lemežio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. M. ir E. Č. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 259 str. 1 d. 35 MGL dydžio (4550 litų) bausme, jam išaiškinta, kad teismo paskirtą baudą jis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į V. M. paskirtos bausmės laiką įskaityta viena laikino sulaikymo para 2011 02 01 d., skaičiuojant, kad viena sulaikymo para lygi 2 MGL baudos;

E. Č. nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. 40 parų arešto bausme, pagal BK 259 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 str. 1 d. 3 metų laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 63 str. 5 d., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2010 03 16 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, į E. Č. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas (nuo 2011 09 05 d. iki 2011 09 06 d.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas už tai, kad jis 2011 02 01 d. apie 11.00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš E. Č. už 30 Lt įgijo 0,231 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė prie savęs iki 11.03 val., kai prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos metu rado ir paėmė nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino (BK 259 str. 1 d.).

E. Č. nuteistas už tai, kad jis 2011 02 01 d. apie 11.00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė V. M. 0,231 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, už 30 Lt (BK 260 str. 1 d.).

Be to, E. Č. nuteistas ir už tai, kad jis 2011 09 04 d. apie 22.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens įgijo ne mažiau kaip 2,806 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), dalį minėtos medžiagos suvartojo, o likusį minėtą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 09 05 d., kai minėtame bute buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 13.00 val., buto esančio (duomenys neskelbtini), kratos metu rado ir paėmė 2,172 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kita dalis 0,634 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), buvo rasta 2011 09 05 d. 13.00 val. jo asmens kratos metu (BK 259 str. 2 d.).

Be to, E. Č. nuteistas ir už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iš kito asmens įgijo miltelius, kurių sudėtyje buvo ne mažiau, kaip 0,003 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir 0,417 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, dalį minėtų medžiagų suvartojo, o likusius minėtus kiekius psichotropinų medžiagų – amfetamino ir metamfetamino, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 09 05 d., kai minėtame bute buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 13.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kratos metu rado ir paėmė nurodytus kiekius psichotropinių medžiagų: amfetamino ir metamfetamino (BK 259 str. 1 d.).

Anot nuteistojo, skunde nurodomos aplinkybės rodo mažesnį E. Č. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir apylinkės teismas, skirdamas bausmę, turėjo tai vertinti kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Skunde priduriama, kad 2004 metais nuteistasis buvo sumuštas ir patyrė galvos traumą, dėl ko gydėsi Santariškių ligoninėje. Po šios traumos jam labai pablogėjo atmintis. Be to, teismas nuosprendyje klaidingai nurodė, kad apeliantas niekur nedirba. Jis nuo 2011 m. spalio mėn. yra registruotas darbo biržoje.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis E. Č. ir gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Dėl nuteistojo V. M. apeliacinio skundo

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtą bausmę, nes jis nepadarė žalos kitiems asmenims, turi galiojančią administracinę nuobaudą, yra nepakankami paskirtos bausmės švelninimui. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, už kurį įstatymas numato griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą iki 2 metų. V. M. padarytas nusikaltimas - tyčinis. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad nors V. M. yra neteistas, bet jis yra jauno amžiaus, kaip pats nurodo apeliaciniame skunde, baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, jam paskirta 2000 Lt bauda, kurios bylos duomenimis nuteistasis dar nesumokėjo. Apeliantas mano, kad teismas turėtų atsižvelgti į minėtą aplinkybę ir dėl to paskirti jam švelnesnę bausmę, tačiau, apygardos teismo nuomone, tokia aplinkybė, o ir kitos nustatytos aplinkybės (vartoja kvaišalus), atvirkščiai rodo, jog apeliantas linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas. Jam pirmosios instancijos teismas, parinkęs švelniausią sankcijoje numatytų bausmių rūšį - baudą, BK įtvirtintų nuostatų nepažeidė. Nuteistojo nurodomi argumentai, kad jis dirba apsaugos darbuotoju, uždirba minimalų atlyginimą, nesuteikia pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nuteistajam paskirti švelnesnę bausmę ar paskirtos bausmės dydį sumažinti. Įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas nuteistajam už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrė baudą, kuri savo dydžiu yra artima BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytam minimumui. Todėl paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti nėra pagrindo.

Dėl nuteistojo E. Č. apeliacinio skundo

Nuteistojo E. Č. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 2 d., 259 str. 1 d., 260 str. 1 d.

Kaip matyti iš apelianto skundo argumentų, pastarasis kaltu dėl trečiojo kaltinimo epizodo neprisipažįsta ir nurodo, kad jis niekada neplatino narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jis tik vieną kartą yra padėjęs (tarpininkavęs) V. M. gauti psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jokios materialinės naudos jis iš to neturėjo.

BK 260 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktai su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog E. Č. pardavė V. M. psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Analizuojant byloje surinktus įrodymus, ir visų pirma nuteistojo V. M. parodymus, matyti, kad jis yra gal 3 kartus, padedant E. Č., įsigijęs narkotinės medžiagos. 2011 02 01 d. apie 11 val. V. M. susitiko E. Č., padavė jam 30 Lt ir E. Č. kažkur nubėgo, vėliau grįžo ir perdavė V. M. polietileninį maišelį su milteliais viduje (t. 2, b. l. 129-137). Iš 2011 02 01 d. asmens kratos protokolo matyti, kad minėtą dieną pas V. M. buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su milteliais viduje (t. 1, b. l. 4). Atlikus cheminį objektų tyrimą, 2011 03 24 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje buvo nustatyta, kad minėtos kratos metu rastų baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,231 g (t. 1, b. l. 9-10). Iš liudytojų policijos pareigūnų A. N., A. M. parodymų matyti, kad 2011 02 01 d. policijos pareigūnams būnant prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), apie 11 val. jie pastebėjo du susitinkančius vaikinus, vienas (V. M.) išsitraukė iš piniginės smulkų daiktą ir padavė kitam vaikinui (E. Č.), kuris nubėgo į (duomenys neskelbtini) namo uždarą kiemą ir netrukus sugrįžo atgal, padavė smulkų daiktą laukusiam vaikinui, po to jie išsiskyrė (t. 2, b. l. 129-137). Šie ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. Č. neteisėtai psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, pardavė V. M.

Pabrėžtina ir tai, kad pats nuteistasis neneigė fakto, jog jis tarpininkavo V. M. įsigyjant psichotropinių medžiagų, tačiau nemano, kad tokia veika turėtų būti vertinama kaip platinimas. Atkreipiamas nuteistojo dėmesys į tai, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad E. Č. išplatino psichotropinę medžiagą V. M. Skunde nepateikiama objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad nuteistasis minėtos nusikalstamos veikos nepadarė, o apelianto manymas, kad jo veiksmai nebuvo nusikalstami, negali turėti įtakos veikos pripažinimui nusikalstama ar nenusikalstama. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pagrįstai E. Č. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d. (dėl psichotropinės medžiagos išplatinimo).

Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. Č. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, nesunkaus ir sunkaus nusikaltimų padarymą. Už sunkų nusikaltimą įstatymas numato griežtą, realią laisvės atėmimo bausmę – nuo 2 metų iki 8 metų. E. Č. padarytos nusikalstamos veikos - tyčinės. Nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nors nuteistasis skunde pažymi, kad, anot jo, skunde nurodomos aplinkybės rodo mažesnį E. Č. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir tai turėtų būti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau kolegija tokį argumentą vertina kaip nepagrįsta, todėl atmeta, ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimo. Pažymėtina ir tai, kad nors E. Č. yra jauno amžiaus, tačiau praeityje teistas 2 kartus, abu – už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, taip pat ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas reikiamų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs arešto ir laisvės atėmimo bausmes, BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė. Nuteistojo nurodomi argumentai, kad jis yra patyręs galvos traumą, jam pablogėjusi atmintis, nesuteikia pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nuteistajam paskirti švelnesnę bausmę.

E. Č. nurodo, jog nuosprendyje pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, jog jis nedirba. Jis yra registruotas darbo biržoje ir šias aplinkybes patvirtina pateikta pažyma. Apeliacinės instancijos teismui buvo patekta pažyma apie tai, jog nuteistasis nuo 2011 10 04 įregistruotas darbo biržoje. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodydamas, jog pastarasis nedirba, pagrįstai vadovavosi nusikalstamos veikos/ų padarymo metu turėtu nuteistojo darbiniu statusu, t. y. tuo, jog pastarasis nedirbo ir šias aplinkybes patvirtino 2011 08 08 pažyma apie darbovietes (b.l. 65 2 t.). Būtent veikų padarymo metu, kaltinamojo turimas statusas, charakterizuojantys duomenys yra įvertinami priimant nuosprendį ir yra reikšmingi skiriant bausmę.

Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas, įvertino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, ir pagrįstai nuteistajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrė areštą, kurio dydis – artimas BK 49 str. 3 d. numatytam maksimumui, už nesunkų nusikaltimą paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra artima BK 50 str. 2 d. numatytam minimumui, už sunkų nusikaltimą paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu artima sankcijoje numatytam bausmės minimumui. Be to, subendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes apylinkės teismas parinko palankesnį bausmių subendrinimo būdą ir bausmes subendrino apėmimo būdu. Paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydis yra netgi mažesnis nei laisvės atėmimo bausmės, numatytos už sunkiausią E. Č. padarytą nusikaltimą (BK 260 str. 1 d.) vidurkis. Todėl paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

nuteistųjų V. M. ir E. Č. apeliacinius skundus atmesti.