Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, paaiškino, kad 2010-01-29 Prienų r. apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-78-273/2010 pagal atsakovės ieškinį ieškovui priteista vaikų išlaikymui mokėti po 400,00 Lt/mėn. kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. 2008-10-23 sudarant ieškovo ir atsakovės žemės sklypo ir namo 2/3 dalių, adresu: Sporto g. 6, Prienai, pardavimo sutartį, pinigai 343865,41 Lt sumoje buvo pervesti į atsakovės sąskaitą. Ieškovas su atsakove žodžiu buvo sutarę, kad pinigai už parduotą turtą, bus skirti atsakovės ir ieškovo vaikų gyvenamojo būsto pirkimui bei bankinės paskolos 62985,57 Lt grąžinimui, kuri buvo paimta namo renovacijai, o likusi dalis bus skirta vaikų išlaikymui. Atsakovė nesilaikė šio susitarimo ir užvedė minėtą bylą dėl vaikų išlaikymo. Todėl likusią ½ dalį gautų už parduotą nekilnojamąjį turtą pinigų (išminusavus banko paskolą ir kitus mokėjimus) atsakovė turi grąžinti ieškovui. Ieškovas siūlė pakeisti išlaikymo vaikams formą - jam priklausančius už parduotą nekilnojamąjį turtą pinigus užskaityti kaip vienkartinę išmoką nepilnamečių vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės, tačiau atsakovė nesutiko. Šiuo metu ieškovo išlaikytinių skaičius padidėjo, nes 2010-03-03 ieškovo draugė pagimdė sūnų, K. Č., kurio tėvas yra ieškovas. Šiam vaikui ieškovas taip pat privalo teikti išlaikymą. Be to, ieškovas išlaiko ir savo senus tėvus. Šiuo metu vaikų: G. Č. ir P. Č. išlaikymui ieškovas gali skirti po 250,00 Lt/mėn. iki jų pilnametystės. Ieškovas neprieštarauja, kad sutuoktinių nepilnamečių vaikų: G. Č. ir P. Č., gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su atsakove, tačiau atsakovė neleidžia ieškovui matytis su vaikais ir riboja jų bei ieškovo bendravimą, neatsižvelgdama į vaikų norus. Prašo neapriboti galimybės bendrauti su vaikais ir papildomai nustatyti, kad vaikai galėtų praleisti su ieškovu kas antras metines (Kalėdų, N. M., Velykų, Tėvo dieną) šventes, o taip pat pagal vaikų pageidavimą su ieškovu atostogaus bei galės matytis su juo ne rečiau, kaip kartą per savaitę.

Dėl povedybinės sutarties 3.3p. pakeitimo paaiškino, kad 2008-09-22 tarp bylos šalių buvo pasirašyta povedybinė sutartis, kurios 3.3p. įtvirtino sąlygą, kad asmenine sutuoktinio nuosavybe tampa lėšos banko sąskaitoje, atidarytoje to sutuoktinio vardu. 2008-10-23 atsakovė R. Č. ir jis sudarė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 8516, kurioje dėl pirkėjams patogesnio atsiskaitymo už pirkinį būdo šios sutarties 3.2.2 p. buvo numatyta, kad pinigus pirkėjai perveda į R. Č. sąskaitą AB banke „Swedbank“. Šios sutarties sąlygos primygtinai reikalavo atsakovė. Iš gautų pinigų buvo sumokėtas kredito likutis bankui 62985,57 Lt sumoje. Likusius pinigus atsakovė pradėjo leisti savo reikmėms, pirkdama prabangos daiktus. Todėl ieškovas jos paprašė, kad pusę likusių po atsiskaitymo su banku pinigų, ji atiduotų jam, kadangi preziumuojama, jog sutuoktinių dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra lygios (CK 3.117str.ld.). Su atsakove ieškovas tuo metu jau negyveno bendro gyvenimo ir nevedė bendro ūkio. Atsakovė prašomus pinigus jam atsisakė atiduoti, nes ji laiko juos asmenine nuosavybe, kadangi jie buvo pervesti į jos banko sąskaitą. Tokia ieškovės nuostata neteisinga. Povedybinės sutarties ir jos turinio redakcijos iniciatorė buvo atsakovė, kaip dabar ieškovas mano, turėjusi išankstinį tikslą užvaldyti tą santuokinio turto - pinigų dalį, kuri patektų į jos sąskaitą, nes žinojo, kad bus pardavinėjamas santuokinis nekilnojamas turtas. Ieškovui ši sutarties sąlyga yra siurprizinė, neatitinkanti teisingumo ir sąžiningumo principų. Ieškovas laiko save apgautu dėl povedybinės sutarties 3.3p. redakcijos (CK 1.91 str.), taip pat laiko, kad esamos redakcijos povedybinę sutartį pasirašė ir suklydimo įtakoje, nes šios sutarties 3.3 p. esmę suprato visiškai kitaip, nei dabar deklaruoja atsakovė (CK 1.90 str.). Mano, kad povedybinės sutarties 3.3 p. redakcija, numatanti, jog asmenine sutuoktinio nuosavybe tampa lėšos banko sąskaitoje, atidarytoje to sutuoktinio vardu, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, reglamentuojančioms asmeninės nuosavybės įgijimo būdus (CK 3.89 str.). Tokio asmeninės nuosavybės įgijimo būdo ši kodekso norma nenumato. Ieškovas šį sutarties punktą suprato kaip esamos situacijos fiksavimą sutarties pasirašymo dienai, t.y., kad su atsakove pasidalina pinigus, jau esančius kiekvieno iš jų sąskaitose. Ieškovas neketino perleisti atsakovei nuosavybės teisės į pinigus, gautus už jų bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdytą turtą. Šie ginčo pinigai yra šalių parduoto santuokinio turto piniginis ekvivalentas, todėl jų nuosavybės forma negali skirtis nuo šiais pinigais įkainoto turto nuosavybės formos. CK 3.105 str. l d. imperatyviai reglamentuoja, kad negalioja vedybų sutarties sąlygos, prieštaraujančios imperatyvioms įstatymų normoms, gerai moralei arba viešajai tvarkai. Šio straipsnio 2 p. imperatyviai reglamentuoja, kad negalioja vedybų sutarties sąlygos, kurios keičia turto, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė arba jų bendroji jungtinė nuosavybė, teisinį režimą (šio kodekso 3.88 ir 3.89 str.), jeigu sutuoktiniai yra pasirinkę turto bendrosios jungtinės nuosavybės teisinį režimą. Šios kodekso normos 3 p. taip pat imperatyviai nustato, kad vedybų sutarties sąlygos, pažeidžiančios šio kodekso 3.117 str. įtvirtintą sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės lygių dalių principą, negalioja. CK 6.157 str. l d. reglamentuoja, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo. CK 6.193 str. l d. reglamentuoja sutarčių aiškinimo taisykles: visų pirma sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama, atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Kaip protingas ir rūpestingas asmuo, ieškovas niekada nebūtų sutikęs, kad jo turto dalis atitektų atsakovei vien dėl tos priežasties, jog jam priklausantys pinigai pateko į jos sąskaitą.

Dėl santuokinio turto padalinimo paaiškino, kad 2008-09-22 ieškovas su atsakove, gyvendami santuokoje, sudarė Povedybinę sutartį dėl sutuoktinių turto teisinio režimo. Šios sutarties 3.1. p. sutuoktiniai susitarė, kad turtas, kiekvieno sutuoktinio įgytas iki santuokos, lieka kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe, o 3.3. p. sutuoktiniai šia sutartimi nustatė, kad bet koks turtas, vienos iš šalių bet kokiu būdu įgytas šalims gyvenant susituokus, yra tą turtą įsigijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Šiuo metu sutuoktinių vardu registruotas toks turtas: 1. automobilis AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ įregistruotas G. Č. vardu, kurio vertė apie 10190,00 Lt, yra dalintinas, kadangi šis turtas įgytas ieškovui su atsakove esant santuokoje santuokinėmis lėšomis; 2. automobilis VW PASSAT, valst. Nr. CAJ, įregistruotas G. Č. vardu, bevertis, yra dalintinas, kadangi šis turtas įgytas ieškovui su atsakove esant santuokoje santuokinėmis lėšomis; 3. Automobilis VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas atsakovės R. Č. vardu, kurio vertė apie 4980,00 Lt, įgytas ieškovui su atsakove esant santuokoje santuokinėmis lėšomis, todėl yra dalintinas. Atsakovė jį pardavė (todėl dalintinos už jį gautos lėšos) bei įsigijo naują automobilį „Audi“, kurio vertė apie 11150,00 Lt., įregistruotas atsakovės vardu esant santuokoje, tačiau po vedybinės sutarties sudarymo ir yra atsakovės asmeninė nuosavybė; 4. ½ dalis 0,580 ha žemės sklypo, esančio Jonučių k., Kauno r. sav., unikalus Nr. 5247-0007-0154, 46/100 gyvenamojo namo, esančio Jonučių k., Kauno r. sav., unikalus Nr. 5294-0005-7010, su 31/100 ūkinio pastato, unik. Nr. 4400-0100-7685, ir kitais priklausiniais, unik. Nr. 4400-0100-7885, Nr. 4400-0100-7952, Nr. 4400-0100-7996, bei ½ kitų statinių, unik. Nr. 4400-0100-8017, kurių bendra vertė 204000 Lt, įgyta santuokoje 2005-01-27 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 666 ir įregistruotas abiejų sutuoktinių vardu, todėl, vadovaujantis CK 3.89 str., 3.98 str. bei 3.117 str., yra dalintini po lygiai; 5 1998-10-27 sutuoktiniai įsigijo 0,0697 ha žemės sklypą, unikalus Nr.6943-0010-0035, ir gyv. namą, unikalus Nr. 6995-2002-9010, su priklausiniais, esančius Sporto g. 6, Prienai. Ieškovui tėvai, pardavę savo butą, paskolino 36000,00 Lt šio būsto pirkimui ir įsikėlė kartu gyventi, kur gyvena iki šiol. Atsakovė į šią namų valdą investavo 28000,00 Lt, pardavusi savo asmeninį bendrabučio tipo butą. Šios namų valdos, kurioje ieškovas gyveno kartu su atsakove, 578/697 dalys žemės sklypo ir 70/100 gyv. namo su atitinkama priklausinių dalimi 2008-10-23 buvo parduotos už 345000 Lt, pinigus (343865,41 Lt) pervedant į atsakovės sąskaitą AB banke „Swedbank“ (pirkimo- pardavimo sutartis, registro Nr. 8516, pridedama). Grąžinus 62985,57 Lt paskolą bankui, liko 280879,84 Lt bendrų pajamų. Iš šios sumos reikėtų atimti 28000 Lt., kurie priklauso atsakovei, o taip pat 36000 Lt. ieškovo tėvų paskolintus pinigus. Todėl ieškovui priklausanti suma yra: (280879,84 - 28000 - 36000): 2 = 108439,92 Lt. Ieškovo vardu įregistruota likusioji dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo bei priklausinių, esančių Sporto g. 6, Prienai, kurių vertė 66000,00 Lt, yra dalintini, kadangi šis turtas įgytas ieškovui su atsakove esant santuokoje santuokinėmis lėšomis; 6. Žemės sklypas, adresu: Strielčių k., Prienų r. sav., unikalus Nr. 6955-0003-0099, kurio vertė 800,00 Lt, gyvenamasis namas, adresu: Strielčių k., Prienų r. sav., unikalus Nr. 6900-1008-3011, su priklausiniais Nr. 6900-1008-3022, Nr. 6900-1008-3033, Nr. 6900-1008-3044, Nr. 6900-1008-3055, kurio vertė 26583,00 Lt, įgyti 2008-11-17 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 9081 ieškovo vardu esant santuokoje, tačiau po vedybinės sutarties sudarymo ir yra ieškovo asmeninė nuosavybė; 7. Žemės sklypas, adresu: Strielčių k., Prienų r. sav., unikalus Nr. 6955-0003-0098, kurio vertė 12627 Lt, įgytas 2008-11-17 pirkimo -pardavimo sutartimi Nr. 9078 ieškovo vardu esant santuokoje, tačiau po vedybinės sutarties sudarymo ir yra ieškovo asmeninė nuosavybė; 8. butas, adresu: Stadiono g. 10 - 39, Prienų m., Prienų r. sav., unikalus Nr. 6998-0002-5011:0038, kurio vertė 180000,00 Lt, įgytas 2008-11-21 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 9219 atsakovės R. Č. vardu esant santuokoje, tačiau po vedybinės sutarties sudarymo ir yra jos asmeninė nuosavybė; 9. taip pat bendras dalintinas turtas - baldai bei namų apyvokos daiktai, kurių vertė apie 16550,00 Lt., ir kuriuos atsakovė pasisavino, todėl ½ šios sumos, t.y. 8275,00 Lt kompensacija už šiuos daiktus, iš atsakovės priteistina ieškovui. Teismo posėdžio metu ieškovas sutiko su atsakovės pateikta 2011-04-06 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita ir prašė, kad teismas dalindamas turtą, vadovautųsi joje nurodyta dalijamo turto verte, atitinkamai koreguojant ieškinio reikalavimus. Papildomai apklaustas ieškovas sutiko pasiimti savo nuosavybėn tuos kilnojamuosius daiktus, kurių nereikia atsakovei, taip pat sutiko mažinti kilnojamųjų daiktų vertę (išskyrus kompiuterio, kurį vertina 400 Lt, o atsakovė įvertino 100 Lt.), atsižvelgiant į atsakovės pasiūlymus. Reikalavimo dėl virtuvės baldų komplekto (500 Lt vertės), pripučiamų čiužinių (150 Lt vertės) priteisimo atsisakė.

Dėl povedybinės sutarties 3.3p. pakeitimo nesutiko, nurodydama, kad jos sudarymas atitiko šalių valią ir jos dalies keitimas, yra teisiškai negalimas, kadangi sutartis gali būti pakeista tik šalių susitarimu.

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo paaiškino, kad sutinka su ieškovo prašymu padalinti transporto priemonę AUDI A6 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę VW PASSAT, v/n CAJ, priteisiant jas ieškovui, o atsakovei kompensaciją. Dėl transporto priemonės VW POLO, v/n (duomenys neskelbtini), nurodė, kad ši transporto priemonė yra parduota, todėl ieškovui G. Č. išmokėtina ½ dalis lėšų, gautų pardavus transporto priemonę, t.y.1500 Lt. Įskaičius kiekvienai iš šalių tenkančias kompensacijos sumas, iš ieškovo G. Č. jos naudai priteistina 3595 litų piniginė kompensacija. Su kitu ieškovo prašomu turto padalijimo būdu nesutiko ir prašė padalinti po lygiai: ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 5247-0007-0154, 46/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. 5294-0005-7010, 31/100 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. 4400-0100-7685, ūkinį pastatą, unikalus Nr. 4400-0100-7885, ūkinį pastatą, unikalus Nr. 4400-0100-7952, ūkinį pastatą, unikalus Nr. 4400-0100-7996, ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. 4400-0100-8017, esančius Jonučių k., Kauno r., kurių bendra vertė yra 72000 Lt. Nurodė, kad ieškovo G. Č. vardu registruota 30/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. 6995-2002-9010, ir 30/100 kiemo statinių, unikalus Nr. 6995-2002-9053, esančių Sporto g. 6, Prienai, vertė vadovaujantis 2011-04-06 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita yra 80000 Lt. Atsižvelgiant į tai, jog perkant šį nekilnojamąjį turtą buvo panaudotos atsakovės, asmeninės lėšos, jai priteistina 2/3 dalys iš 30/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. 6995-2002-9010, ir 2/3 dalys iš 30/100 kiemo statinių, unikalus Nr. 6995-2002-9053, esančių Sporto g. 6, Prienai. Ieškovui G. Č. priteistina 1/3 dalis iš 30/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. 6995-2002-9010, ir 1/3 dalis iš 30/100 kiemo statinių, unikalus Nr. 6995-2002-9053, esančių Sporto g. 6, Prienai. 2008-11-07 pirkimo - pardavimo sutartimi buvo parduota 70/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. 6995-2002-9010, su priklausiniais, ūkinis pastatas, unikalus Nr. 6995-2002-9020, garažas, unikalus Nr. 6995-2002-9031, ūkinis pastatas, unikalus Nr. 6995-2002-9042, kiemo statiniai, unikalus Nr. 6995-2002-9053, esantys Sporto g. 6, Prienai. Lėšos buvo gautos po Povedybinės sutarties sudarymo ir yra jos, R. Č. asmeninė nuosavybė, kuri santuokos nutraukimo metu nėra dalintina. Visi kilnojamieji daiktai, už kuriuos ieškovas prašo kompensacijos, stovi garaže, ji jų nepaėmė, todėl sutiko, jog ieškovas juos pasiimtų. Dėl ieškovo neištikimybės ji patyrė didelę moralinę traumą, emocinę depresiją. Dėl ieškovo kaltės jų santuoka yra sužlugdyta, ji yra dvasiškai sukrėsta, jaučiasi pažeminta, jos šeimyninėje aplinkoje niekada tokių dalykų nėra buvę, todėl kaltas asmuo privalo už tai atsakyti. Atsižvelgiant į tai prašė priteisti iš ieškovo jos naudai 10 000 Lt kompensaciją neturtinei žalai, dėl santuokos nutraukimo, dėl kito sutuoktinio kaltės, atlyginti.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys susituokė 1994-06-25 Kauno m. CMB įrašo Nr. 1291 (t. 1 b.l. 13). Santuokoje gimė du vaikai: G. Č., g. 1999-03-24, ir P. Č., g. 2006-09-20, kurie yra nepilnamečiai (t. 1 b.l. 14,15).

Dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo.

Teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, jog gyvendamas santuokoje, ieškovas buvo neištikimas savo sutuoktinės atžvilgiu. Atsakovės paaiškinimus apie tai, kad ieškovas buvo neištikimas, patvirtino byloje apklaustos liudytojos – B. K. ir V. P., kurios patvirtino, kad atsakovė ne kartą skundėsi, jog ieškovas yra susiradęs kitą moterį, nėra lojalus šeimai ir visai nesistengia ją išsaugoti. Faktą, kad ieškovas nebuvo ištikimas savo sutuoktinei, akivaizdžiai patvirtina tai, jog jis su kita moterimi 2010-03-03 susilaukė sūnaus (t. 1 b.l. 16). Ieškovo neprisipažinimas buvus neištikimam ir kaltinimas, kad atsakovė pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas, yra niekuo nepagrįstas, prieštaraujantis kitiems byloje esantiems įrodymams. Ieškovas taip ir nesugebėjo aiškiau paaiškinti, kuo gi pasireiškė atsakovės kaltė dėl santuokos iširimo. Priešingai, iš atsakovės paaiškinimų, liudytojų parodymų, darytina išvada, kad atsakovė, sužinojusi apie ieškovo neištikimybę, dėjo visas pastangas siekdama išsaugoti santuoką, kreipėsi pagalbos į psichologus, tačiau ieškovui nesutikus ką nors keisti, santuoka faktiškai iširo. Pažymėtina, kad iš esmės ir pats ieškovas teismo posėdžio metu net neginčijo, jog jis buvo neištikimas. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad G. Č. yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (būti lojaliam, gerbti vienas kitą, taip pat remti moraliai savo sutuoktinę), buvo neištikimas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.27 str., 3.60 str.).

Sutuoktiniai daugiau nei keli metai laiko kartu bendrai nebegyvena, ieškovas su kita moterimi augina judviejų sūnų, šalys reikalauja nagrinėti bylą iš esmės, dėl ko teismas vertina, kad terminas susitaikyti gali pakenkti šalių interesams, todėl jis netaikytinas (CK 3.64 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pripažintas kaltu dėl santuokos nutraukimo, atsakovė turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą (CK 3.70 str. 2 d.). Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Teismas konstatuoja, kad atsakovas būdamas neištikimas, negerbdamas ir moraliai neremdamas savo sutuoktinės, palikdamas ją su dviem vaikais ir išeidamas pas kitą moterį, neabejotinai sukėlė pastarajai dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, pažeminimą. Atsižvelgiant į tai, kad dėl padarytos neturtinės žalos atsakovei sunkių pasekmių neatsirado, sveikata nepablogėjo (tokių duomenų byloje nėra), todėl įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, atsakovės prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra mažintinas ir iš ieškovo jos naudai priteistina 5000 Lt. neturtinei žalai atlyginti.

Ieškovas nesutinka su 2010-01-29 Prienų rajono apylinkės teismo priteisto iš jo vaikams išlaikymo dydžiu - 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės nurodydamas, kad jo turtinė padėtis pasikeitė, kadangi jis su kita moterimi susilaukė vaiko ir šiuo metu jis privalo išlaikyti ne du, o tris savo vaikus. Ieškovas sutinka mokėti kiekvienam vaikui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.

Byloje nustatyta, kad ieškovas po teismo sprendimo priėmimo, susilaukė dar vieno vaiko -K. Č. (t. 1 b.l. 16). Atsakovės turtinė padėtis po teismo sprendimo nepablogėjo, ji dirba, turi nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, jos gaunamas darbo užmokestis yra didesnis už ieškovo, augina du nepilnamečius vaikus (t. 2 b.l. 161,162). Ieškovo turtinė padėtis po teismo sprendimo pasikeitė, kadangi jis šiuo metu privalo rūpintis ir išlaikyti ne du, o tris vaikus. Jo gaunamas apie 1600 Lt kas mėnesį atlyginimas, atskaičius mokesčius, nepadidėjo. Dėl šių priežasčių teismas konstatuoja, kad 400 Lt dydžio išlaikymo ieškovo ir atsakovės vaikams jis nėra pajėgus teikti, kadangi, kaip minėta, jis privalo teikti išlaikymą ir trečiam vaikui. Ieškovas turi mokėti tokį išlaikymą, kad jis būtų pakankamas tenkinti bent minimalius trijų vaikų poreikius. Be to, byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtina nukrypti nuo lygybės principo. Nustačius 1200 Lt išlaikymą trims vaikams, būtų pažeistos ieškovo teisės, nes jis gautų mažiau pajamų, nei gautų jo vaikai (1600 Lt -1200 Lt = 400 Lt). Teismas vertina, kad šiuo metu atsakovė pagal savo turtinę padėtį yra pajėgi teikti didesnį išlaikymą savo vaikams nei ieškovas. Teismas mano, kad nepilnamečių G. Č. ir P. Č. išlaikymui iš atsakovo proporcingai jo turtinei padėčiai, priteistina po 350 Lt kiekvienam vaikui. Todėl teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, ieškinį šioje dalyje tenkina iš dalies ir sumažina iš ieškovo priteistą vaikams išlaikymą iki 350 Lt per mėnesį mokamomis kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Sumažintas išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2010-05-21). Ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę kiekvieną ketvirtį pateikti vaikų tėvui G. Č. lėšų panaudojimo sąrašą bei jį patvirtinančių dokumentų kopijas yra nepagrįstas, netikslingas, todėl netenkintinas, kadangi teismo priteista 350 Lt išlaikymo suma kiekvienam vaikui nėra didelė, užtikrinanti tik būtinus vaikų poreikius ir būtų neprotinga bei neteisinga reikalauti iš atsakovės rinkti įvairius kvitus, pateisinančius būtinus vaikų poreikius.

Dėl povedybinės sutarties pakeitimo.

2008-09-22 šalys sudarė povedybinę sutartį, kuria susitarė dėl tarpusavio turtinių teisių ir pareigų santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (t. 1 b.l. 41-43). Ginčas tarp šalių kilo dėl povedybinės sutarties 3.3 p. redakcijos. Šiuo punktu šalys susitarė, „kad bet koks turtas, vienos iš šalių bet kokiu būdu įgytas šalims gyvenant susituokus, yra tą turtą įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Asmenine sutuoktinio nuosavybe tampa taip pat ir to sutuoktinio pajamos iš profesinės arba kitokios veiklos ir jo asmeninio turto, draudimo išmokos, pensijos ir bet kokios kitos pajamos, lėšos banko sąskaitoje, atidarytoje to sutuoktinio vardu, santaupos, taip pat vertybiniai popieriai, gautos dovanos ir bet koks kitas šiame punkte nenurodytas turtas“. Ieškovas nurodė, kad šio punkto redakcija, pagal kurią asmenine sutuoktinio nuosavybe tampa lėšos banko sąskaitoje, atidarytoje to sutuoktinio vardu, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, reglamentuojančioms asmeninės nuosavybės įgijimo būdus, taip pat pažeidžia CK 3.117 str. įtvirtintą sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės lygių dalių principą, kadangi, vadovaujantis šia redakcija, lėšos, pervestos į vieno iš sutuoktinių sąskaitą už realizuotą bendrosios jungtinės nuosavybės turtą, tampa asmenine, banko sąskaitos turėtojo nuosavybe.

119/697 dalis 0,0697 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 6943-0010-0035, 30/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. 6995-2002-9010, 30/100 kitų statinių, unikalus Nr. 6995-2002-9053, esančių Sporto g. 6., Prienų r. sav., kurių bendra vertė 80000 Lt.;

šaldytuvas „Snaigė“, kurio vertė – 200 Lt.; indaplovė „Privileg“, kurios vertė – 500 Lt.; dujinė viryklė, kurios vertė – 300 Lt.; 37 cm įstrižainės televizorius, kurio vertė – 200 Lt.; nerūdijančio plieno 4 puodų rinkinys, kurio vertė – 300 Lt.; virtuvinis stalas, kurio vertė – 200 Lt.; 3 vnt. kėdžių, kurių vertė – 450 Lt.; skalbimo mašina „Whirlpool“, kurios vertė – 1000 Lt.; minkštas kampas, kurio vertė – 500 Lt.; miegamojo dvigulė lova, kurios vertė – 2000 Lt.; komoda, kurios vertė – 100 Lt.; kompiuteris, kurio vertė – 250 Lt.; kompiuterinis stalas, kurio vertė – 100 Lt. Bendra daiktų vertė – 6100 Lt.

A. R. Č. nuosavybėje paliekamas sekantis turtas:

1500 Lt gautos lėšos už R. Č. parduotą automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3000 Lt x ½ =1500 Lt);

mikrobangų krosnelė „Whirlpool“, kurios vertė – 150 Lt.; siurblys „Samsung“, kurio vertė – 200 Lt.; kiti virtuvės įrankiai, kurių vertė – 300 Lt.; 109 cm įstrižainės televizorius „Samsung“, kurio vertė – 1000 Lt.; sekcija, kurios vertė – 1000 Lt.; patalynės dėžė, kurios vertė – 100 Lt.; muzikinis centras JVC, kurio vertė –500 Lt.; patalynė, kurios vertė – 100 Lt.; vaikų kambario lova, kurios vertė – 200 Lt.; vaikų kambario baldų komplektas, kurio vertė – 1000 Lt.; fotelis, kurio vertė – 150 Lt.; keturvietė palapinė, kurios vertė – 200 Lt.; 3 vnt. miegmaišių, kurių vertė – 60 Lt. Bendra daiktų vertė – 4960 Lt.