Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-09-15 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. (nukentėjusiosios J. G. epizodas) laisvės atėmimu dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. (nukentėjusiosios S. T. epizodas) laisvės atėmimu dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (nukentėjusiosios J. G. epizodas) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (nukentėjusiosios S. T. epizodas) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir septyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (nukentėjusiojo L. L. epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. (nukentėjusiųjų L. L. ir A. K. epizodas) laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 145 str. 2 d. subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė V. S. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007-11-22 iki 2007-11-24 ir nuo 2008-03-17 iki 2008-03-19.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2006 metų pavasario – tikslus laikas ir data teisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2007 m. gruodžio 17 d. 17 val. įvairiu paros metu – tikslus laikas ir data teisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name bei jo kieme, jis terorizavo žmogų grasindamas padegti bei padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką ir nuolat baugino žmogų pavartodamas psichinę prievartą –nuolat, tai yra ne rečiau kaip kartą per savaitę, baugindamas nukentėjusiąją J. G., gyvenančią šio daugiabučio namo bute, grasino ją nužudyti papjaunant, sudeginant ir užkasant žemėn, grasino sumušti nukentėjusiąją, atimti jai laisvę, uždarant nukentėjusiąją į garažą, taip pat grasino padegti J. G. buto duris bei sudeginti patį butą, ir taip jis, V. S., nuolat baugindamas nukentėjusiąją J. G., privertė pastarąją laikotarpiu nuo 2006 metų pavasario – tikslus laikas ir data teisminio tyrimo metu nenustatytas – iki 2007 m. gruodžio 17 d. gyventi nuolatinėje baimėje dėl savo gyvybės, sveikatos ir turto.

Be to, V. S. nuteistas už tai, kad jis nuo 2006 metų pavasario – tikslus laikas ir data teisminio tyrimo metu nenustatyti, iki 2008 m. kovo mėnesio vidurio – tikslus laikas ir data nenustatyti, įvairiu paros metu – tikslus laikas ir data teisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name bei jo kieme, terorizavo žmogų grasindamas padegti bei padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką ir nuolat baugino žmogų pavartodami psichinę prievartą –nuolat, tai yra ne rečiau kaip kartą per savaitę, baugindamas nukentėjusiąją S. T., gyvenančią šio daugiabučio namo bute, grasino ją nužudyti papjaunant, sudeginant ir užkasant žemėn, grasino sumušti nukentėjusiąją, atimti jai laisvę, uždarant nukentėjusiąją į garažą, taip pat grasino padegti S. T. buto duris bei sudeginti patį butą, ir taip jis, V. S., nuolat baugindamas nukentėjusiąją S. T., privertė pastarąją laikotarpiu nuo 2006 metų pavasario – tikslus laikas ir data teisminio tyrimo metu nenustatyti, iki 2008 metų kovo mėnesio vidurio – tikslus laikas ir data teisminio tyrimo metu nenustatyti, gyventi nuolatinėje baimėje dėl savo gyvybės, sveikatos ir turto.

Be to, V. S. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. rugsėjo mėnesio viduryje – tikslus laikas ir data teisminio tyrimo metu nenustatyti, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), J. G. priklausančioje virtuvėje dėl asmeninių paskatų – kerštaudamas nukentėjusiajai dėl asmeninių nesutarimų, mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą – tyčia spyrė batu apauta koja 2 kartus J. G. į kairį liemens šoną, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. G. fizinį skausmą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 22 d., apie 4 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo pirmo aukšto bendro naudojimo koridoriuje, dėl asmeninių paskatų – kerštaudamas nukentėjusiajai dėl asmeninių nesutarimų, nesunkiai sužalojo žmogų – tyčia spyrė batu apauta koja 1 kartą J. G. į kairę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairėje kojoje (ant šlaunies, kelio sąnario, blauzdos), ir dėl šio sumušimo išsivystė komplikacija – potrauminis kairės kojos kelio sąnario uždegimas, apribojęs kairės kojos judesius, ir taip nukentėjusiajai J. G. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, V. S. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 8 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų – kerštaudamas nukentėjusiajai dėl asmeninių nesutarimų – mušdamas nežymiai sužalojo žmogų – tyčia sudavė 1 kartą akmeniu S. T. į juosmenį, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairėje juosmens dalyje, ir taip nukentėjusiajai S. T. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, V. S. nuteistas už tai, kad 2007 m. gruodžio 19 d., apie 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prekyvietėje „Halė“, dėl chuliganiškų paskatų – be jokios tam priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams – matant prekyvietės pardavėjoms bei pirkėjams, tyčia sudavė 1 smūgį kumščiu į burną L. L. ir taip išmušė nukentėjusiajam vieną apatinį kairės pusės dantį, tuo sukėlė nukentėjusiajam L. L. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, V. S. nuteistas už tai, kad 2007 m. gruodžio 19 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, viešoje vietoje – prie įėjimo į pastatą 2D, kuriame yra prekyvietė „Halė“, dėl chuliganiškų paskatų – be jokios tam priežasties, įžūliu elgesiu, grasinimais bei patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams – tyčia užpuolė iškraunantį iš automobilio prekes L. L. ir girdint kitiems asmenims, įžeidinėjo jį žmogiškąjį orumą žeminančiais bei necenzūriniais žodžiais ir taip tyčiojosi iš nukentėjusiojo, grasino pastarąjį sumušti bei sugriebęs rankomis už rūbų stumdė nukentėjusįjį, o pastarajam siekiant pabėgti, jis, V. S., vijosi nukentėjusįjį iki (duomenys neskelbtini) pastato, kur pavijęs nukentėjusįjį, pastarajam tyčia spyrė batu apauta koja 1 kartą į krūtinę ir nukentėjusiajam sulaužė krūtinkaulį apatiniame trečdalyje su poslinkiu, taip pargriaudamas ir sukeldamas nukentėjusiajam L. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajam atsistojus, sugriebė pastarąjį rankomis už rūbų krūtinės auštyje ir trenkė nukentėjusįjį nugara į mūro sieną, tuo sukeldamas nukentėjusiajam L. L. fizinį skausmą nugaroje. Nukentėjusiajai A. K. siekiant apginti mušamą L. L., jis, V. S., tyčia sudavė 1 kartą kumščiu į veidą A. K. ir tuo pastarajai padarė poodinę kraujosruvą ant kairės akies voko-poakio, taip sukėlė nukentėjusiajai A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

Be to, V. S. nuteistas už tai, kad 2007 m. gruodžio 19 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato 33A, dėl chuliganiškų paskatų – be jokios tam priežasties, nesunkiai sužalojo žmogų – tyčia spyrė batu apauta koja 1 kartą į krūtinę nukentėjusiajam L. L. ir taip pastarajam sulaužė krūtinkaulį apatiniame trečdalyje su poslinkiu, ir tuo sukėlė nukentėjusiajam L. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. S. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-09-15 nuosprendį ir jį išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 145 str. 2 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, taip pat išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, arba pripažinus jį kaltu dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų bausmės vykdymą atidėti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nepadarė nusikalstamų veikų, dėl kurių yra pripažintas kaltu, o teismo padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, jos yra padarytos prielaidų pagrindu, o ne remiantis pagrįstas įrodymais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. numatyta, kad nuosprendyje turi būti ne tik išdėstyti įrodymai, bet atlikta ir jų analizė, atskleidžiant jų turinį bei nustatytas faktines aplinkybes, ir jame neturi būti nepašalintų ir neaptartų prieštaravimų, tačiau teismas nesilaikė šio reikalavimo. Apeliantas teigia, kad teismas netyrė bylos įrodymų, neatskleidė jų turinio bei faktinių bylos aplinkybių, kadangi teismo nuosprendis yra identiškas 2008-05-29 prokuroro surašytam kaltinamajam aktui. Byloje dalyvavusių nukentėjusiųjų J. G., S. T., A. K. ir L. L. bei liudytojų D. E., I. Š. bei V. R. parodymai yra perrašyti iš kaltinamojo akto. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas tik duomenimis, surinktais ikiteisminio tyrimo metu, bet ne teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

V. S. pabrėžia, kad nusikalstamų veikų, padarytų nukentėjusiųjų J. G. ir S. T. atžvilgiu dėl jų terorizavimo, objektyvioji pusė yra identiška viena kitai. Tai yra, kad jis laikotarpiu nuo 2006 metų pavasario iki 2007 m. gruodžio 17 d., 17 val. visiškai prie tokių pačių aplinkybių, tokiais pačiais būdais ir veiksmais, tiksliai tokiose pačiose vietose terorizavo nukentėjusiąsias J. G. ir S. T. (tik S. T. terorizavo iki 2008 metų kovo mėnesio vidurio). Tokie visiškai identiški jam inkriminuoti kaltinimai skirtingiems nukentėjusiesiems rodo teisėsaugos organų suinteresuotumą ir neobjektyvumą. Pažymi, kad veiksmų, kurie jam yra inkriminuoti, dėl nukentėjusiųjų J. G. ir S. T. terorizavimo, grasinant padegti bei padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką, nuolatinio bauginimo, naudojimo psichinės prievartos, grasinimo nukentėjusiąsias sumušti, atimti joms laisvę, uždarant jas į garažą, taip pat grasinimo padegti jų butų duris, neatliko.

Apeliantas teigia, kad nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiuosius L. L. ir A. K. taip pat neatliko, kadangi kaltinime nurodytu laiku nebuvo minėtoje vietoje, o buvo namuose. Tvirtina, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str., nes nukentėjusieji jo nepažinojo, o tik apkalba, kadangi jis juos pirmą kartą pamatė tik posėdžių salėje.

V. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad 2007 m. gruodžio 19 d. viešosios tvarkos sutrikdymas be pagrindo yra išskirtas į du atskirus nusikaltimus ir už juos paskirtos bausmės, nes iš pateikto kaltinimo galima spręsti, jog tai įvyko toje pačioje vietoje ir tų pačių nukentėjusiųjų ir liudytojų akivaizdoje.

Apeliantas konstatuoja, kad jam nepagrįstai paskirta reali laisvės atėmimo bausmė ir priteistas civilinis ieškinys Valstybinei ligonių kasai, kadangi nukentėjusioji J. G. nesigydė medicinos įstaigoje ir, kaip pati nurodė, neturėjo nedarbingumo lapelio. Taip pat nepagrįstai priteista 800 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai J. G., kadangi ji savo ieškinio nepagrindė jokiais įrodymais, o priteista suma neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsikirtime į nuteistojo V. S. apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir nurodo, kad nukentėjusioji J. G. dėl patirto sveikatos sutrikdymo gydyta ambulatoriškai VšĮ Šilutės ligoninėje laikotarpiu nuo 2007-10-03 iki 2007-12-05, o suteiktų gydymo paslaugų kaina buvo 171,90 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26 str., 27 str., sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka, taip pat sutartimis tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos nukentėjusiosios J. G. gydymo išlaidos apmokėtos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Atsikirtime teigiama, kad teismas, priteisdamas 171,90 Lt gydymo išlaidų atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, priėmė teisingą ir pagrįstą nuosprendį.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti teismui, nes bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 7 str. numatyta, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Šią nuostatą pažeidė pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą. Byloje priimtas procesinis dokumentas – nuosprendis – visiškai neatitinka BPK 302-307 straipsniuose numatytų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 str. nuostatų, įrodymų neanalizavo, nuosprendyje išsamaus jų vertinimo nepateikė, nedėstė įrodymų, kuriais grindžia savo išvadas, ir motyvų, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus, beveik visa nuosprendžio aprašomoji dalis nukopijuota nuo kaltinamojo akto.

Kad teismas ne tik nukopijavo kaltinamąjį aktą, bet ir neanalizavo ir netyrė bylos įrodymų, neatskleidė bylos faktinių aplinkybių, matosi iš to, kad nuosprendyje kartojamos rašybos klaidos, padarytos kaltinamajame akte. Pavyzdžiui, kaltinamajame akte teigiama, kad specialisto išvadoje Nr. G 219/08 (03) nurodyta, kad „A. K. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies voko – paakio srityje.“ Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir duodama nuoroda į t. 1, b. l. 72. Analogiška frazė su analogiška nuoroda į bylos puslapius išdėstyta ir teismo nuosprendyje.

Pirmosios instancijos teismas, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, apkaltinamajame nuosprendyje nukentėjusiųjų J. G., S. T., A. K. ir L. L. bei liudytojų D. E., I. Š. bei V. R. parodymus perrašė iš kaltinamojo akto. Teismo posėdžio metu nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai skiriasi nuo kaltinamajame akte nurodytų.

Nuosprendyje iš esmės nukopijuotas kaltinamasis aktas. Kaltinamąjį aktą surašo prokuroras, tai yra valstybinis kaltintojas. Kaltinamojo akto nukopijavimas, įvardijant šį procesinį dokumentą kaip nuosprendį, kolegijos nuomone, parodo, kad bylą nagrinėjo šališkas teismas, kuris pažeisdamas BPK reikalavimus palaikė tik vieną – kaltintojo – pusę. Iš šių duomenų visumos kolegija daro išvadą, jog šią baudžiamąją bylą išnagrinėjo šališkas, neobjektyvus ir turintis išankstinę nuomonę teismas – baudžiamąją bylą, pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str., nagrinėjo paviršutiniškai, apkaltinamąjį nuosprendį priėmė išsamiai netyręs ir neanalizavęs bylos įrodymų, jo aprašomąją dalį nukopijavo iš kaltinamojo akto.

Kadangi bylą išnagrinėjo šališkas teismas, nuosprendis naikinamas. Kolegija dėl kitų nuteistojo V. S. apeliacinio skundo motyvų nepasisako, nes jie bus nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, o tai gali sukliudyti pirmosios instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Nors V. S. anksčiau ir teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad V. S. slėpsis nuo teismo, trukdys procesui ar darys naujus nusikaltimus, todėl taikyti jam pačią griežčiausią kardomąją priemonę nėra pagrindo. Tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 str., gali būti pasiekti V. S. paskyrus ir kitą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 120 str. numatytą kardomąją priemonę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 123 str., 326 str. 1 d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį panaikinti.

Baudžiamąją bylą, kurioje V. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d., 138 str. 1 d., 2 d. 8 p., 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., perduoti Šilutės rajono apylinkės teismui kitam teisėjui nagrinėti iš naujo.

V. S. Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir V. S. iš suėmimo paleisti.