Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės Sigitos Kairienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje:

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) administratore, teista: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 183 straipsnio 1 dalį, 231 straipsnio 1 dalį galutine bausme- 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda; Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 9 d. nuosprendžio dalis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 231 straipsnio 1 dalyje, panaikinta, ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis - pagal BK 231 straipsnio 1 dalį išteisinti, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį - galutine bausme - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams ir 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi 20 MGL (2500 Lt/724,05 Eur) dydžio bauda pakeista 120 valandų trukmės viešųjų darbų įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį - 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausti naudotis specialia teise-teise vairuoti kelių transporto priemones - dvejiems metams), teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K., būdama (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktore ir kaip ūkio subjekto vadovas pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 ir 2 dalis būdama atsakinga už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės norminių aktų reikalavimus, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-18 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, tame tarpe laikotarpiu nuo 2015-08-10 iki 2015-11-04 veikdama per bendrovės buhalterę I. A., nežinančią apie jos daromą nusikalstamą veiką, tai yra:

- pažeidė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimus, nes apskaitoje 2015-09-21 užfiksuoti 18.157,89 Eur atsargų (statybinių medžiagų) nurašymai nepagrįsti apskaitos dokumentais - nurašymo aktais, t. y. pagal ūkinių operacijų žurnalo duomenis nustatyta, kad statybinės medžiagos už 18.157,89 Eur į suteiktų paslaugų savikainos sąnaudas nurašytos 2015-09-21; medžiagos nurašytos pagal žurnale nurodytus dokumentus Nr. 2 (830,46 Eur), Nr. 3 (1533,58 Eur) ir dokumentą be numerio (15.793,85 Eur), tačiau nepateikti minėti dokumentai, pagrindžiantys įrašus registre ir atsargų nurašymą į sąnaudas;

- pažeidė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams) reikalavimus, nes netinkamai fiksavo medžiagų apskaitą ir dėl to bendrovės apskaitos informacija nėra aiški, tinkama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsargų apskaita nebuvo tvarkoma taip, kad jų judėjimą ir naudojimą būtų galima kontroliuoti: bendrovėje nebuvo rašomi atskiri, kontrolei skirti atsargų pajamavimo jų saugojimo vietoje, išdavimo darbuotojams, pervežimo į kitus objektus ar kitokio atsargų judėjimo dokumentai. Statybinės medžiagos už 18.157,89 Eur bendrovės apskaitoje buvo nurašytos 2015-09-21, tai yra paskutinę inventorizacijos dieną, tačiau nepateikti dokumentai, pagrindžiantys įrašus registre ir atsargų nurašymą į sąnaudas. Inventorizacijos apraše nustatyti materialinių vertybių rezultatai apskaitoje neregistruoti;

- pažeidė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams) reikalavimus, nes nefiksavo atsiskaitymų su darbuotojais apskaitos ir netinkamai fiksavo darbo užmokesčio išmokėjimo apskaitą, dėl ko bendrovės apskaitos informacija nėra aiški, tinkama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, t. y. visi turimi duomenys apie išmokėtą darbo užmokestį yra skirtingi: bendrovės darbuotojams priskaičiuotas išmokėti darbo užmokestis nesutampa su darbuotojų parodymais apie jų gautą darbo užmokestį; pateikti 2015 m. liepos ir rugpjūčio mėn. darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai neįtraukti į apskaitą ir septyni darbuotojai pinigų pagal juos negavo; darbų vadovo K. J. pateikti jo rašyti ir darbuotojų pasirašyti juodraščiai apie jiems išmokėtą darbo užmokestį apskaitoje nefiksuoti;

- pažeidė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) reikalavimus, nes nefiksavo apskaitoje 2015 m. darbuotojams grynais pinigais išmokėto 2097 Eur darbo užmokesčio pagal K. J. pateiktus juodraščius bei pagal 2015 m. liepos mėn. darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį darbuotojams išmokėto 224,90 Eur darbo užmokesčio;

- pažeidė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimus, nes K. J. išmokėtų 6703 Eur panaudojimas nepagrįstas dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kasos dokumentais) ir nefiksuotas apskaitoje, dėl ko pagal pateiktus dokumentus nebuvo galimybės nustatyti kokiems konkrečiai tikslams panaudotos K. J. išmokėtos bendrovės piniginės lėšos - 6703 Eur;

- pažeidė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams) reikalavimais, nes netinkamai fiksuota K. J. išmokėtų ir ūkio reikmėms panaudotų pinigų apskaita ir dėl to bendrovės apskaitos informacija nėra aiški, tinkama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams;

dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

I. K. 2017 m. kovo 22 d. pateikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo, I. K. savo kaltę pripažino visiškai.

I. K. apklausų metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore dirbo nuo 2014 m. lapkričio mėnesio, tikslios datos nepamena. Iš pradžių įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė pati, su jokia buhalterinės apskaitos tvarkymo įmone sutartis sudaryta nebuvo, buhalterė įdarbinta nebuvo. 2015 m. vasaros metu, tikslios datos nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose buvo įdarbinta I. A.. I. A. buhalterės pareigose dirbo neilgai, buhalterinę apskaitą tvarkė pagal jos pastarajai pateiktus dokumentus. Netrukus, kiek pamena, 2015 m. gruodžio mėnesį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla. Į tyrėjos užduotą klausimą, kodėl tyrimui nepateikti 2015-09-21 užfiksuotą 18.157,89 Eur atsargų nurašymą pagrindžiantys dokumentai, paaiškino, kad kiek pamena, nebuvo atspausdinti tų dokumentų popieriniai variantai, todėl jų tyrimui ir nepateikė. Į tyrėjos užduotą klausimą, kodėl bendrovėje nebuvo rašomi atskiri, kontrolei skirti atsargų pajamavimo, jų saugojimo vietoje, išdavimo darbuotojams, pervežimo į kitus objektus ar kitokio atsargų judėjimo dokumentai, paaiškino, kad kiek pamena, šiuos dalykus turėjo sutvarkyti K. J., kuris buvo priimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip darbų vadovas statybų objektuose. Pagal pareigybines instrukcijas darbų vadovas K. J. turėjo atsiskaityti jai, t. y. informuoti apie medžiagų priėmimą objektuose, jų panaudojimą, sugadinimą. Kodėl jos pateiktoje „Statybos darbų vadovo pareigybinėje instrukcijoje“ nėra K. J. parašo, ar pastarasis buvo supažindintas su instrukcija, neatsimena. K. J. 2015-09-21 atliekant inventorizaciją nedalyvavo, akte nepasirašė, kadangi kviečiamas minėtą dieną jis nepasirodė. Jo neatvykimo niekur nefiksavo, nes manė, kad jis dar kada atvyks, ir bus galima taikiai viską išspręsti. Į tyrėjos užduotą klausimą, kas vykdė inventorizaciją, nes turimais duomenimis buhalterei I. A. inventorizacijos aktas buvo pateiktas pasirašymui, nors I. A. atliekant inventorizaciją nedalyvavo, paaiškino, kad ji pati atliko paskaičiavimus pagal turimus dokumentus ir po to jau pateikė I. A. pasirašyti. Į tyrėjos užduotą klausimą, kodėl į apskaitą nebuvo įtraukti 2015 m. liepos, rugpjūčio mėnesių darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai, paaiškino, kad kai K. J. jai pateikė darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, iš šio kalbos suprato, kad darbuotojų parašai žiniaraščiuose yra galimai suklastoti, taip pat darbuotojams galimai neišmokėti pinigai, todėl žiniaraščių į apskaitą neįtraukė, o kreipėsi dėl to į policiją. Apie tai, kad darbuotojams grynaisiais pinigais buvo išmokėta 2097 Eur, kurių išmokėjimas nefiksuotas apskaitoje, nurodė nieko nežinanti, tai yra nežinojusi, kad K. J. mokėjo darbuotojams pinigus grynais ir tai fiksavo savo dokumentuose. K. J. buvo išduodami pinigai darbo užmokesčiui išmokėti. Yra pateikusi kasos išlaidų orderius, pagal kuriuos K. J. buvo išmokėti pinigai - 8800 Eur. Šie pinigai buvo skirti darbo užmokesčiui sumokėti, kurui ar kokioms smulkioms išlaidom padengti. Paklausus, kodėl kasos išlaidų orderiuose nėra nurodytas pinigų išmokėjimo pagrindas, paaiškino, kad to neįrašė per aplaidumą. Neneigia, jog kelis kartus į Kupiškį yra vežusi pinigus, kad K. J. šiuos išmokėtų darbuotojams. Kokiomis sumomis ir kiek tiksliai kartų, nepamena. Nuvežusi pinigus, padavė K. J., pati pinigų dalinime nedalyvavo, galėjo būti netoliese, bet nematė, kur darbuotojai pasirašinėjo ir kokias pinigų sumas K. J. pastariesiems sumokėjo. Tuos pinigus, kiek pamena, K. J. padavė kartu su išrašytais darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiais, tačiau nežiūrėjo, ar darbininkai juose pasirašydavo. Dėl nuovargio nekontroliavo, ar K. J. teisingai pagal žiniaraščius išmokėdavo pinigus darbuotojams. Į tyrėjos užduotą klausimą, kodėl iš pagal kasos išlaidų orderius K. J. išmokėtų 8800 Eur į apskaitą neįtrauktas 6703 Eur panaudojimas, nėra tai pagrindžiančių dokumentų, paaiškino, kad K. J. jai nepateikė jokių čekių, PVM sąskaitų faktūrų ir pan.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Liudytojo K. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2015 m. gegužės mėnesį laikraštyje „Kontaktas“ rado skelbimą dėl ieškomų įvairaus profilio darbininkų. Telefonu paskambino, kaip vėliau sužinojo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. K.. Po kurio laiko pastaroji su juo susisiekė. Kadangi jis dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė dvi paslaugos sutartis, pagal kurias dirbo objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Minėtuose objektuose vyko renovacijos darbai. Dirbo kaip darbų vadovas. Su I. K. buvo sutarę, kad už jo, kaip darbų vadovo, atliktus darbus jam bus sumokėta skaičiuojant po 13,5 Eur už kvadratą, už iki galo atliktą darbą. Pinigai turėjo būti mokami grynais. Už atliktus darbus jokios PVM sąskaitos – faktūros UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis neišrašinėjo, jokių dokumentų nepildė. Tyrėjai parodžius 2015-08-17 kasos išlaidų orderį Nr. EI 23, 2015-07-31 - Nr. EI 20, 2015-08-10 - Nr. EI 21, paaiškino, kad šie kasos išlaidų orderiai jam buvo duoti pasirašyti 2015 m. rugsėjo pabaigoje. Visos orderiuose nurodytos sumos, tai yra 3000 Eur, 3000 Eur ir 2800 Eur, negavo, kiek pamena, galimai jam buvo sumokėta apie 5000 – 6000 Eur. Šie pinigai buvo sumokėti anksčiau nei išrašyti kasos išlaidų orderiai, tuo metu, kai dar vykdė darbus. Pinigai buvo skirti įrankių pirkimui, avansui darbininkams išmokėti, smulkioms išlaidoms. Čekius, susijusius su įrankių bei kuro pirkimu, pristatydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. K., atveždavo į kontorą, Panevėžyje, Nemuno g., arba paduodavo šiai atvykus į objektą. Pinigų sumą, kurią kaip avansą buvo išmokėjęs darbininkams, yra užfiksavęs „juodraščiuose“, kuriuos pateikė prie bylos medžiagos. Visus orderius jis pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, Nemuno g., Panevėžyje, galimai 2015 m. rugsėjo mėn. Dirbdamas renovuojamuose objektuose, matė, kad bendrovėje nėra tvarkos, darbininkams nemokamas darbo užmokestis. 2015 m. liepos ir rugpjūčio mėnesių darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius I. K. jam padavė 2015 m. rugsėjo mėnesį ir pasakė, kad surinktų darbuotojų parašus. I. K. minėjo, kad reikalinga sutvarkyti buhalteriją, todėl reikia surinkti darbuotojų parašus, nors realiai tokios sumos, kokios buvo nurodytos minėtuose darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose, darbininkams mokamos nebuvo. Tyrėjai parodžius 2015-09-21 inventorizacijos aprašą, paaiškino, kad atliekant inventorizaciją jis nedalyvavo. I. K. jam tik po 2015-09-21, tikslios datos neprisimena, parodė šį aprašą. Peržiūrėjęs jis pasakė, kad aprašas surašytas neteisingai. Inventorizacijoje jis pats nedalyvavo, niekas jam, kad bus atliekama inventorizacija, nepranešė (b. t. 1, b. l. 143-146).

Liudytojo M. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 2015 m. nuo liepos mėnesio pabaigos iki rugpjūčio mėnesio pabaigos. Dirbo apdailininko pareigose. Dirbo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo I., pavardės neprisimena. Buvo susitarta, kad darbo užmokestis jam bus mokamas "už kvadratūrą", grynais pinigais. Iš viso jam buvo sumokėta 150 Eur. Iš pradžių, maždaug po savaitės, kai buvo įdarbintas, darbų vadovas K., kurio pavardės nežino, jam sumokėjo 50 Eur, kad pinigus gavo, pasirašė kažkokiame lape. Tyrėjai parodžius lapą su užrašais mėlynos spalvos rašikliu, kur nurodyti asmenų vardai, pavardės ir pinigų sumos, patvirtino, kad tai - tas pats lapas, kuriame ties savo vardu, pavarde bei nurodyta pinigų suma - 50 Eur - pasirašė. Kiek vėliau K. jam sumokėjo dar apie 100 Eur, kad gavo šiuos pinigus, pasirašė direktorės I. jam duotame kažkokiame lape. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ su juo už darbą neatsiskaitinėjo, iš bendrovės išėjo. Šiuo metu iš garantinio fondo jam yra sumokėti 183,58 Eur, kurių nebuvo sumokėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. t. 1, b. l. 111-112).

2016 m. balandžio 29 d. specialisto išvada Nr. 5-5/28 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, iš kurios matyti, kad iš tyrimui pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 ir 2015 metų veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros dėl šių priežasčių:

2. Apskaitos registruose užfiksuota, kad pagal tris 2015-09-11 PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduota paslaugų už 30.135,79 Eur, iš jų: pagal sąskaitą EIB Nr. 2015/16 – 7634,98 Eur, Nr. 2015/17 – 13.971,10 Eur ir Nr. 2015/18 – 8529,71 Eur. Pardavimai į apskaitą įtraukti, tačiau ūkines operacijas patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros) tyrimui nepateikti. Dėl to UAB “(duomenys neskelbtini)“ nesivadovauta 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimais, nes bendrovės apskaitoje užfiksuotos ūkinės operacijos apie parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų paslaugas už 30.135,79 Eur nepagrįstos apskaitos dokumentais – PVM sąskaitomis faktūromis.

3. Pagal ūkinių operacijų žurnalo duomenis nustatyta, kad statybinės medžiagos už 18.157,89 Eur į suteiktų paslaugų savikainos sąnaudas nurašytos 2015-09-21. Medžiagos nurašytos pagal žurnale nurodytus dokumentus Nr. 2 (830,46 Eur), Nr. 3 (1533,58 Eur) ir dokumentą be numerio (15.793,85 Eur), tačiau tyrimui nepateikti minėti dokumentai, pagrindžiantys įrašus registre ir atsargų nurašymą į sąnaudas. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovauta 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimais, nes apskaitoje 2015-09-21 užfiksuoti 18.157,89 Eur atsargų (statybinių medžiagų) nurašymai nepagrįsti apskaitos dokumentais - nurašymo aktais.

Motyvuojamoji dalis

4. Įvertinus visus tyrimui pateiktus dokumentus ir nustatytas aplinkybes, UAB “(duomenys neskelbtini)“ atsargų apskaita nebuvo tvarkoma taip, kad jų judėjimą ir naudojimą būtų galima kontroliuoti: bendrovėje nebuvo rašomi atskiri, kontrolei skirti atsargų pajamavimo jų saugojimo vietoje, išdavimo darbuotojams, pervežimo į kitus objektus ar kitokio atsargų judėjimo dokumentai. Statybinės medžiagos už 18.157,89 Eur bendrovės apskaitoje buvo nurašytos 2015-09-21, tai yra paskutinę inventorizacijos dieną, tačiau tyrimui nepateikti dokumentai, pagrindžiantys įrašus registre ir atsargų nurašymą į sąnaudas. Pagal inventorizacijos aprašo duomenis, atsakingas asmuo K. J. materialinių vertybių inventorizacijoje nedalyvavo, nepasirašė po įrašu, kad komisija ir jis pats dalyvavo natūra tikrinant inventorizacijos apraše išvardintą turtą ir įrašant jį į aprašą, bei kad inventorizacijos komisijai pretenzijų neturi ir už išvardinto turto išsaugojimą atsako; inventorizacijos apraše nėra įrašo, kad K. J. atsisakė pasirašyti inventorizavimo aprašą bei nėra K. J. paaiškinimo dėl atsisakymo pasirašyti priežasčių; atsakingas asmuo nepateikė rašytinio paaiškinimo dėl trūkumo. Inventorizacijos apraše nustatyti materialinių vertybių rezultatai apskaitoje neregistruoti. K. J. apklausos metu parodė, kad didžioji dalis nupirktų medžiagų buvo sunaudota, tačiau nemažas likutis likęs, o jam parodytame 2015-09-21 inventorizacijos apraše jis mato daug neatitikimų. K. J. nutraukus darbus bendrovės objektuose, neįformintas medžiagų perdavimas kitam materialiai atsakingam arba atsakingam asmeniui.

Dėl nurodytų aplinkybių visumos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovauta 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 straipsnio (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams) reikalavimais, nes netinkamai fiksuota medžiagų apskaita, ir dėl to bendrovės apskaitos informacija nėra aiški, tinkama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams.

6. Darbų vadovas K. J. pateikė du jo rašytus juodraščius, kuriuose užfiksuota, kokiems darbuotojams ir kiek pinigų išmokėta. Pateiktuose juodraščiuose surašytos darbuotojų pavardės, prie pavardžių nurodytos sumos bei prie daugumos sumų yra parašai. Pinigų išmokėjimo data juodraščiuose nenurodyta, pagal jų duomenis darbuotojams išmokėti iš viso 2097 Eur. Nustatyta, kad K. J. pateiktų juodraščių duomenys apskaitoje nefiksuoti. Dėl juodraščiuose nurodytų konkrečių sumų išmokėjimo ir juose esančių parašų autentiškumo darbuotojai apklausti nebuvo, tačiau apklausų metu jie parodė, kad pasirašinėdavo kažkokiame K. J. duotame lape. Jeigu pagal K. J. pateiktus juodraščius 2097 Eur darbo užmokestis darbuotojams buvo išmokėtas, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovauta 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) reikalavimais, nes 2015 m. darbuotojams grynais pinigais išmokėtas 2097 Eur darbo užmokestis nefiksuotas apskaitoje.

7. Įvertinus visus tyrimui pateiktus dokumentus ir nustatytas aplinkybes, UAB “(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tvarkoma atsiskaitymų su darbuotojais apskaita bei netinkamai fiksuotas darbo užmokesčio išmokėjimas. Visi turimi duomenys apie išmokėtą darbo užmokestį yra skirtingi: bendrovės darbuotojams priskaičiuotas išmokėti darbo užmokestis nesutampa su darbuotojų parodymais apie jų gautą darbo užmokestį; bendrovės direktorės pateikti 2015 m. liepos ir rugpjūčio mėn. darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai neįtraukti į apskaitą ir pagal parodymus šeši darbuotojai pinigų pagal juos negavo; darbų vadovas K. J. pateikė jo rašytus ir darbuotojų pasirašytus juodraščius apie jiems išmokėtą darbo užmokestį, kuris apskaitoje nefiksuotas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovauta 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 straipsnio (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams) reikalavimais, nes nefiksuota atsiskaitymų su darbuotojais apskaita ir netinkamai fiksuota darbo užmokesčio išmokėjimo apskaita. Dėl to bendrovės apskaitos informacija nėra aiški, tinkama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams.

8. Nustatyta, kad K. J. pagal tris kasos išlaidų orderius buvo išmokėti 8.800 Eur, iš jų pagal 2015-07-31orderį Nr. EI 20 – 3000 Eur, 2015-08-10 orderį Nr. EI 21 – 3000 Eur ir pagal 2015-08-17 orderį Nr. EI 23 – 2800 Eur. Išmokų pagrindas kasos išlaidų orderiuose nenurodytas, išlaidos įtrauktos į 443 sąskaitą „skolos tiekėjams“, tai yra pinigai išmokėti paslaugų tiekėjui K. J.. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. K. apklausos metu parodė, kad 8800 Eur pagal kasos išlaidų orderius K. J. išmokėti atlyginimų darbuotojams mokėjimui ir pirkiniams. Darbų vadovas K. J. taip pat parodė, kad pagal kasos išlaidų orderius Nr. EI 20, Nr. EI 21 ir Nr. EI 23 I. K. jam išmokėti pinigai buvo skirti kurui darbuotojams vežti iš Panevėžio į Kupiškį, avansų darbuotojams mokėjimui ir smulkiems įrankiams pirkti. K. J. tyrimui pateikė jo ranka rašytus juodraščius su darbuotojų parašais, pagal kurių duomenis 2097 Eur jis išmokėjo darbo užmokesčiui, tačiau K. J. išmokėtų 6703 Eur išlaidas patvirtinantys dokumentai tyrimui nepateikti, pinigai į kasą negrąžinti. Jeigu liudytojų I. K. ir K. J. parodymai yra teisingi ir K. J. išmokėti pinigai buvo naudojami bendrovės ūkio reikmėms, tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovauta 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimais, nes K. J. išmokėtų 6703 Eur panaudojimas nepagrįstas dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kasos dokumentais) ir nefiksuotas apskaitoje. Dėl to pagal pateiktus dokumentus nebuvo galimybės nustatyti, kokiems konkrečiai tikslams panaudotos K. J. išmokėtos bendrovės piniginės lėšos - 6703 Eur. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovauta 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 straipsnio (ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams) reikalavimais, nes netinkamai fiksuota K. J. išmokėtų ir ūkio reikmėms panaudotų pinigų apskaita ir dėl to bendrovės apskaitos informacija nėra aiški, tinkama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams (b. t. 2, b. l. 39-68).

Specialistės R. P., atlikusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad į tyrėjos užduotą klausimą, ar po įtariamosios I. K. 2016-11-29 apklausos pateiktos 2015-05-11 „Taikos sutarties“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta, kad anuliuojama 2014-12-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 004/2014, keičiasi 2016-04-29 specialisto išvada Nr. 5-5/28 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, atsakė, jog atsižvelgiant tai, kad nėra duomenų, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko fiktyvūs sandoriai, pateikus 2015-05-11 „Taikos sutartį“ bei tikint I. K. parodymais, kad ji 2014-12-22 PVM sąskaitos faktūros Nr. 004/2014 į buhalterinę apskaitą neįtraukė, nes tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko nesutarimai, 2016-04-29 specialisto išvadoje Nr. 5-5/28 anuliuojamas LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. pažeidimas dėl to, kad „2014 m. į apskaitą neįtrauktos pajamos 3400 Lt ir (984,71 Eur) ir 714 Lt (206,79 Eur) pardavimo PVM ir iš viso 4114 Lt (1191,50 Eur).“ Pažeidimas dėl į buhalterinę apskaitą neįtrauktos minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros, nurodytas 2014-04-29 specialisto išvados 6 lape, 23 lape ir 25 lape, anuliuojamas. Į tyrėjos užduotą klausimą, ar keičiasi 2016-04-29 specialisto išvada Nr. 5-5/28 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, nes po to, kai įtariamoji I. K. 2016-11-29 apklausos metu nurodė, kad tyrimui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-11 išrašytų PVM sąskaitų faktūrų EIB Nr. 2015/16, Nr. 2015/17, Nr. 2015/18, nes jas išsiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui, buvo gauti duomenys iš Vilniaus miesto apylinkės bei Vilniaus apygardos teismų, 2014-04-29 specialisto išvados 7 lape, 24 lape ir 26 lape nurodytas pažeidimas, susijęs su PVM sąskaitų faktūrų EIB Nr. 2015/16, Nr. 2015/17, Nr. 2015/18 nepateikimu, anuliuojamas. Atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metų veiklos rezultatus, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą nustatyti galima, tačiau dėl 2016-04-29 specialisto išvadoje minimų kitų pažeidimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 metų veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nustatyti iš dalies negalima (b. t. 4, b. l. 77-79).

Visuma bylos įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamosios I. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, įrodyta, nes būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 303438957, registruotos Įmonių g. 5D-3, Panevėžyje) direktore ir kaip ūkio subjekto vadovas pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 ir 2 dalis būdama atsakinga už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės norminių aktų reikalavimus, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-18 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, tame tarpe laikotarpiu nuo 2015-08-10 iki 2015-11-04 veikdama per bendrovės buhalterę I. A., nežinančią apie jos daromą nusikalstamą veiką, dėl ko iš dalies negalima nustatyti įmonės 2015 metų veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamoji I. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis ( 5 t., b.l. 101-103).

I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. I. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji I. K. įvykdė apysunkį baigtą tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis), į kaltinamosios asmenybę –teista (5 t., b.l. 70-72), dirba (5 t., b.l. 98-100), VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre lankosi nuo 2015 m. gegužės 21 d. Diagnozė-adaptacijos sutrikimai (5 t., b.l. 66-69), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kitus BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus vieną iš BK 222 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, į nusikalstamos veikos pobūdį, išreikštą jos prašymą, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji I. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3,9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta subendrinta bausmė subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi pakeista bausme ir skirtina subendrinta bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. K. galutinę bausmę – 30 MGL (1129,80 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3,9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones - dvejiems metams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi pakeistos bausmės - 120 valandų trukmės viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui - neatlikta dalimi visiško sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą ir 60 valandų trukmės viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones - dvejiems metams.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai:

1. Segtuvas „Gautos sąskaitos“, 125 lapai;

2. Segtuvas „Bankas, Kasa“, 47 lapai;

3. Segtuvas „Priskaitymai, išskaitymai“, 84 lapai;

4. Segtuvas „Išrašytos sąskaitos faktūros“, 51 lapas;

5. Segtuvas „Atskaitingi“, 149 lapai;

6. Segtuvas „Kasa“, 91 lapas;

7. Segtuvas su įvairiais dokumentais, 42 lapai;

8. Įmautė su įvairiais dokumentais (pateikti I. K. pagal 2015-09-21 dokumentų pateikimo protokolą), 13 lapų;

9. Įmautė su įvairiais dokumentais (pateikti I. K. pagal 2015-10-09 dokumentų pateikimo protokolą), 48 lapai;

10. Įmautė su įvairiais dokumentais (pateiki K. J. pagal 2015-10-29 dokumentų pateikimo protokolą), 17 lapų;

perduoti saugoti Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (2017-03-29 kvito Nr. 0001480) (b. t. 3, b. l. 83-85), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui.

Išaiškinti I. K., kad ji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti I. K., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.