- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- e2A-672-852/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37116-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Mikonienė, Andrius Verikas, Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Ieškovas
- R. J., J. G.
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Rūtos Petkuvienės ir Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. J. ir J. G. (A. G. teisių perėmėjų) ieškinį atsakovei AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. G. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1704 Eur draudimo išmoką, 24,28 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas ieškinio reikalavimą dėl draudimo išmokos ir palūkanų priteisimo padidino, prašydamas priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 14 910,85 Eur draudimo išmoką ir 232,85 Eur palūkanas.
2. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė sudarė draudimo sutartį, kuria laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d. nuo gaisro ir kitų rizikų buvo apdraustas ieškovui nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad 2017 m. sausio 2 d., 3.42 val. kilo gaisras, dėl kurio nudegė apdrausto namo stogas, medinė perdanga, aprūko sienos ir lubos. Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kėdainių priešgaisrinės gelbėjimo tarnyba gaisro kilimo priežastimi nurodė elektros instaliacijos gedimą kambaryje. Dėl įvykusio gaisro ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl draudimo išmokos išmokėjimo, tačiau atsakovė 2017 m. gegužės 18 d. raštu nusprendė atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, motyvuodama tuo, kad apdraudžiant turtą ieškovas pateikė atsakovei klaidinančius neteisingus duomenis, nepranešė atsakovei apie 2016 m. gruodžio mėnesį įvykusį gaisrą, tuo apribodamas atsakovei galimybę tinkamai ištirti įvykio aplinkybes ir priežastis bei tuo, kad ieškovas pateikė įvykio aplinkybių paaiškinimus neatitinkančius įvykio chronologijos, tuo klaidindamas atsakovę. Ieškovo nuomone, atsakovė nepagrįstai atsisakė išmokėti ieškovui draudimo išmoką. Teigė, kad apie 2016 m. gruodžio mėnesį įvykusį gaisrą atsakovei nepranešė, nes šio gaisro metu išdegė nedidelė dalis grindų ir jis nemanė, kad tokia smulki žala gali būti vertinama draudiminiu įvykiu ar pagrindu kilti prievolei pranešti apie šį įvykį atsakovei. Ieškovo vertinimu, ši aplinkybė neapribojo atsakovei galimybės tinkamai ištirti 2017 m. sausio 2 d. kilusio gaisro aplinkybes ir priežastis bei nepaneigia atsakovės pareigos išmokėti draudimo išmoką. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė nepaaiškino ieškovui nei kokius klaidinančius ir neteisingus duomenis jis buvo pateikęs atsakovei apdraudžiant turtą, nei kokias konkrečiai aplinkybes nurodydamas ieškovas suklaidino atsakovę. Ieškovo manymu, priteistiną draudimo išmoką sudaro 14 910,85 Eur, t.y. atsakovės pateiktoje lokalinėje sąmatoje nurodyta suma, kuri būtų išmokėta ieškovui, jeigu įvykis būtų pripažintas draudžiamuoju. Už laikotarpį nuo atsakovės rašto, kuriuo atsisakyta išmokėti draudimo išmoką, t. y. nuo 2017 m. gegužės 18 d. ieškovas paskaičiavo atsakovei 5 proc. dydžio metines palūkanas, kurios sudaro 232,85 Eur sumą.