Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės J. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, ir

Č. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2015-10-13 laikotarpiu nuo 10 val. 00 min. iki 10 val. 30 min Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, (duomenys neskelbtini), davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, vyresniajai tyrėjai R. P. melagingai nurodydamas, jog 2015 m. balandžio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis (duomenys neskelbtini) vieno iš gyvenamųjų namų laiptinėje metė stiklainį, tokiu būdu galimai sužalodamas nukentėjusiąją O. V., o po savaitės išvyko į (duomenys neskelbtini), iš kurios grįžęs, rugsėjo 30 dieną jis sužinojo apie nukentėjusiosios sužalojimą ir nekaltai tuo kaltinamą kitą asmenį (Ž. T.), todėl jis nutarė prisipažinti įvykdęs šią nusikalstamą veiką; toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. V. 2015-10-13 laikotarpiu nuo 11 val. 00 min. iki 11 val. 30 min. davė melagingus parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, vyresniajai tyrėjai R. P. melagingai nurodydamas, jog jis stovėjo (duomenys neskelbtini) namo, pirmos laiptinės, trečio aukšto laiptų aikštelėje, kuomet metė stiklainį į nukentėjusiąją, kai ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog O. V. sužalojo Ž. T., o D. V. įvykio metu įvykio vietoje nebuvo, be to, stiklainis į nukentėjusiąją buvo paleistas iš laiptų aikštelės, esančios tarp trečio ir ketvirto aukšto, o ne iš trečio aukšto.

Č. S. 2015-10-07 laikotarpiu nuo 14 val. 00 min. iki 14 val. 25 min. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, (duomenys neskelbtini), davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, vyresniajai tyrėjai R. P. melagingai nurodydamas, jog 2015-04-30 apie 21 val. Ž. T., kuomet buvo sužalota kaimynė O. V., įvykio vietoje nebuvo, todėl ją sužalojo kitas asmuo, o kitą dieną, nuėjęs pas kaimynę, jis neprašė jos atleisti ją sužalojusiam asmeniui, o tik paklausė, ar ši neturi pretenzijų jam pačiam, kai tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog nukentėjusiąją O. V. sužalojo Ž. T., o kitą dieną Č. S., nuėjęs pas nukentėjusiąją, prašė jos nerašyti pareiškimo ir atleisti ją sužalojusiam asmeniui.

D. V. ir Č. S. kaltė įrodoma jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. V. parodė, kad 2015-10-13 pas tyrėją jis buvo apklaustas liudytoju. Prieš apklausą jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Jis suprato, kad turi sakyti tiesą, todėl pasakė tiesą, tai yra viską taip, kaip buvo. 2015 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos jis neprisimena, jis ėjo į (duomenys neskelbtini) gatvės namą pas draugą, kur įvyko įvykis, tik kitoje laiptinėje, kai išgirdo keiksmažodžius jo atžvilgiu. Šiuos žodžius jam sakė pro ketvirto aukšto laiptinės langą žmogus su akiniais. Jis tą žmogų matė pirmą kartą, kuris jį kvietė ateiti ir išsiaiškinti. Jis nuėjo vienas į tą laiptinę ir užlipo į aikštelę tarp trečio ir ketvirto aukšto. Parodymų patikrinimo vietoje metu jis susimaišė, nurodydamas, jog jis stovėjo trečiame aukšte, kai jam iš rankos išslydo stiklainis, tačiau jis iš tikrųjų stovėjo tarp trečio ir ketvirto aukšto, o nukentėjusioji ir vyriškiai stovėjo ketvirto aukšto laiptų aikštelėje. Ketvirto aukšto laiptų aikštelėje stovėjo tas pats vaikinas su akiniais, kuris jį plūdo necenzūriniais žodžiais. Ten taip pat buvo dar du nepažįstami vyrai. Kadangi jis ėjo rūkydamas, jis antrame aukšte, laiptinėje, pastebėjo 0,5 litro talpos stiklainį, kurį jis pasiėmė, kad nukratyti pelenus. Jis tą stiklainį nusinešė su savimi. Iš kažkur atsirado pažįstamas Č. S. su šuniuku, kuris užlipo iš apačios ir ėmė juos raminti, o jam liepė eiti namo. Jis, norėdamas pagąsdinti, užsimojo, rankoje turėtu, stiklainiu, kuris jam išsprūdo iš rankos, bet kur nukrito stiklainis, jis nežiūrėjo, nes jis apsisuko ir nuėjo. Jis negirdėjo jokio šauksmo ar stiklainio dužimo garso bei nematė, ar stiklainis sudužo. Jo pravardė yra (duomenys neskelbtini), nes jis merginoms prisistatydavo tokiu vardu, kad jos nežinotų jo tikrojo vardo. Po savaitės jis išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), iš kur jis grįžo rugsėjo 30 dieną. Jis sutiko (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, jog kitą žmogų kaltina tuo, jog šis sužalojo moterį su stiklainiu. Moters, kuri buvo sužalota, jis net nepastebėjo. Jis matė stovinčius tris vyrus. Tada jis davė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), kad šis jį perduotų tyrėjai. Parodymų patikrinimo vietoje metu jis taip pat buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ir parodė, kur jis stovėjo, kuomet jam iš rankos išslydo stiklainis, tik apsiriko, nurodydamas ne tą laiptų aikštelę. Apklausiamas papildomai D. V. parodė, kad 2015-10-13 laikotarpyje nuo 10.00 iki 10.30 val., jis buvo apklaustas liudytoju pas tyrėją kabinete baudžiamojoje byloje, kurioje jo pažįstamas Ž. T. buvo įtariamas sužalojęs moteriškę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), į kurią Ž. T. metė stiklainį. Apie įvykį jam papasakojo pažįstamas (duomenys neskelbtini), kurio vardo ir pavardės jis nežino, bet šis jam papasakojo tik apskritai apie įvykį, o jo eiti liudyti ir prisiimti kaltę neprašė. Apie įvykio smulkmenas jis sužinojo iš Č. S., kurį pažįsta daug metų. Jis šį sutiko atsitiktinai ir jam papasakojo, kad jo draugas Ž. T. turi daug bėdų, nes jam iškelta byla dėl moters sužalojimo, o jo dar ir draugė persileido. Jam pagailo Ž. T., nes jį jis taip pat pažinojo. Todėl jis pats sugalvojo prisiimti kaltę už Ž. T.. Č. pasakė, kad nusikaltimo metu jis buvo kartu su Ž. T. ir matė įvykį. Šis jam viską smulkiai papasakojo ir parodė, kur ir kaip viskas vyko. Jis pasakė Č., kad nori duoti parodymus byloje dėl moters sužalojimo. Su pačiu Ž. T. iki parodymų davimo jis susitikęs nebuvo, todėl šis nieko nežinojo, kad jis prisiima kaltę už jį. Po parodymų davimo jis buvo susitikęs su Ž., tačiau apie bylą jie nieko nešnekėjo, tik pasisveikino ir viskas. Ž. T. jam už kaltės prisiėmimą jam jokio atlygio nesiūlė ir nedavė. Ar jis sakė Č., kad prisiims kaltę už Ž. T., neprisimena, tačiau po kelių dienų, kai pasakė Č., kad nori liudyti byloje, jam telefonu paskambino tyrėja ir iškvietė į apklausą. 2015-10-13 laikotarpyje nuo 10.00 iki 10.30 val. jis buvo apklaustas liudytoju ir davė melagingus parodymus bei melagingai prisipažino, kad jis sužalojo moteriškę, mesdamas į ją stiklainį. Prieš apklausą jį tyrėja raštu įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Jis visa tai suprato, tačiau labai norėjo padėti Ž. T., todėl davė melagingus parodymus. Jis meluodamas suprato, kad daro nusikaltimą. Taip pat melagingai 2015-10-13 laikotarpyje nuo 11.00 iki 11.30 val. (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje jis parodė, kaip įvykdė nusikaltimą, kaip metė stiklainį į moteriškę ir ją sužalojo. Jis parodė, kur stovėjo jis ir kur stovėjo moteriškė, nes šias smulkmenas jam nurodė Č.. Prieš parodymų patikrinimą vietoje jį tyrėja įspėjo raštu ir paaiškino žodžiu, kad jis privalo nemeluoti ir sakyti tiesą. Nei Č. S. nei Ž. T. jo neįkalbinėjo duoti melagingus parodymus, jam nieko nesiūlė už tai, ir jis jokio atlygio negavo. Jis tai padarė savo noru ir niekieno neverčiamas. (1 t., 184-185, 187-188 b. l.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Č. S. parodė, kad 2015-10-07 jis buvo apklaustas liudytoju pas tyrėją. Prieš apklausą tyrėja jį įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. 2015-04-30 apie 21 val. kartu su juo jo namo laiptinėje buvo draugas, vardu (duomenys neskelbtini), kurį vadina (duomenys neskelbtini). Draugo pavardės jis nežino, o šis gyvena (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso jis nežino. (duomenys neskelbtini) yra apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai šviesūs, trumpi. Jis nematė, kaip šis sužalojo jo kaimynę, kuomet jis grįžinėjo su šuniuku iš lauko. Jis užlipo iki trečio aukšto ir pamatė (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo tarp trečio ir ketvirto aukšto bei koliojosi su kaimyne, kuri nukentėjo, bei dviem kaimynais. (duomenys neskelbtini) išėjo lauk, o jis nuėjo namo. Kaip šis sužalojo kaimynę, jis nematė. Jis pažįsta Ž. T., tačiau šio ten tuo metu nebuvo. Šis kaimynės nesužalojo. Kitą dieną jam paskambino policijos pareigūnas ir nurodė, jog vakar laiptinėje buvo sužalota jo kaimynė. Jis nuėjo pas kaimynę ir paklausė, ar ne ant jo ši parašė pareiškimą policijai dėl sužalojimo. Kaimynė pasakė, kad ją sužalojo jo draugas, kurio atžvilgiu ji ir parašė pareiškimą policijai. Nei Ž. T., nei kiti asmenys jam spaudimo nedarė. Apklausiamas papildomai Č. S. parodė, kad jis davė melagingus parodymus 2015-10-07 laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 14.25 val. apie tai, kad 2015-04-20 apie 21.00 val. jo namo laiptinėje tuo metu, kai buvo sužalota jo kaimynė O. V., Ž. T. nebuvo, kad kaimynę sužalojo kitas asmuo. Taip pat jis melavo, kad buvo kitą dieną pas ją nuėjęs ir prašė atleisti, ją sužalojusiam, asmeniui bei prašė nerašyti pareiškimo policijai. Prieš apklausą jam tyrėja paaiškino, kad jis yra įspėtas už melagingų parodymų davimą. Jis suprato ir suvokė, kad duoda melagingus parodymus, suprato, kad daro nusikaltimą, tačiau jis labai norėjo padėti savo draugui Ž. T., nes jam šio buvo gaila, kad jo mergina persileido, o dar šiam iškėlė bylą dėl jo kaimynės O. V. sužalojimo. Jo niekas nevertė duoti melagingus parodymus. Ž. T. nieko apie tai nežinojo ir jo neįkalbinėjo. Jis pats sugalvojo duoti melagingus parodymus, tai buvo jo vieno mintis. Po įvykio praėjus kuriam laiku, pas jį atėjo jo pažįstamas D. V., kuriam jis papasakojo apie įvykį su kaimyne bei eidamas parodė, kur viskas vyko. Paskui teisme jis sužinojo, kad šis taip pat davė melagingus parodymus ir prisiėmė kaltę už Ž. T.. Paskui jis suprato pasielgęs blogai, todėl teisme davė teisingus parodymus ir nemelavo. (2 t., 21-22, 28-29 b. l.).

2015-09-11 apklausos protokole užfiksuota, jog Ž. T. parodė, kad apie padarytą nusikaltimą jis nieko nežino, jis jokio stiklainio į nukentėjusiąją nemetė, įvykio metui nurodytoje vietoje jis nebuvo, nukentėjusiosios jis nepažįsta. Namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), jam yra žinomas, nes ten gyvena jo pažįstamas Č. S.. Ką jis darė įvykio dieną, jis neprisimena. Apklausiamas papildomai Ž. T. parodymus duoti atsisakė. Apklausiamas papildomai Ž. T. parodė, kad jis nukentėjusiosios O. V. nesužalojo. Įtarime nurodytu laiku ir data name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nebuvo, stiklainio į nukentėjusiąją nemetė ir jos nesužalojo. O. V. nepažįsta. K. P. jis pažįsta, kadangi draugas norėjo išsinuomoti iš jo tėvelio, nuosavame name esantį, kambarį. Jis su tuo draugu buvo atėjęs kelis kartus šių metų gegužės mėnesį ir birželio mėnesį į jo tėvo namą. Ten buvo K. P., kuris dirbo kieme. Su K. P. tik persimetė keliais žodžiais apie mašiną, kurią šis remontavo, ir kalbėjo apie šio darbą (šis dirba suvirintoju). Tuo metu apie įvykį, kurio metu buvo sužalota O. V., nekalbėjo. K. P. sutinka parduotuvėje dažnai: du-tris kartus per savaitę, nes netoliese gyvena. Jie pasisveikina bei persimeta keliais žodžiais, tačiau jokio poveikio jis šiam nedarė ir nieko panašaus jo neprašė, nes šio nusikaltimo jis nepadarė. Vieną iš jų pokalbių girdėjo jauna gėlių pardavėja, dirbanti už kasų. Šis pokalbis buvo toks: „ką, kabini gražią gėlių pardavėją“. Daugiau jie apie nieką nekalbėjo. (1 t., 66-67, 77 b. l.).

2015-04-30 protokole-pareiškime O. V. nurodė, kad 2015-04-30 apie 21 val. namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), ji pamatė du vyrus, kurie šūkavo, būdami tarp III ir IV aukšto. Ji bandė tuos vyrus sudrausminti, kadangi jie ėmė ginčytis su jos kaimynais, todėl ji liepė jiems eiti iš koridoriaus, sakydama, jog iškvies policiją. Po jos pasakytų žodžių ji pajuto smūgį į nosį ir pastebėjo, kad sudužo stiklainis, kuriame nieko nebuvo. Stiklainį į ją metė vyras, kurio tiksliai ji neįsidėmėjo. Įvykį matė laiptinės gyventojai, kurie, galbūt, pažįsta tą vyrą. Ji šio vyro nepažįsta. (1 t., 14 b. l.).

2015-05-01 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės tarp III ir IV aukšto apžiūra, kurios metu jokių pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui, nerasta. Apžiūros metu fotografuota. (1 t., 17-20 b. l. ).

2015-09-23 specialisto išvadoje konstatuota, jog nukentėjusiajai O. V. padarytas nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda nosies nugarėlėje su aplinkine poodine kraujosruva, pereinančia į abiejų akių vokus. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimams padaryti reikėjo vieno trauminio poveikio, buku kietu daiktu paveikus nosies sritį. O. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulo lūžio sveikta sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. (1 t., 23-24 b. l.).

2015-10-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog O. V. buvo pateiktos atpažinimui 5 asmenų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 2 buvo Ž. T. fotonuotrauka, bet O. V. neatpažino asmens, kuris ją sužalojo namo laiptinėje. (1 t., 96-98 b. l.).

2015-10-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog O. V. buvo pateiktos atpažinimui 4 moterų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 3 buvo Ž. V. fotonuotrauka. Iš pateiktų fotonuotraukų O. V. neatpažino nė vienos moters, kuri buvo atėjusi atsiprašyti jos dėl padaryto sužalojimo. Tos moters plaukai buvo ilgi, susukti į kuodą. (1 t., 118-120 b. l.).

2015-10-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog O. V. buvo pateiktos atpažinimui 6 moterų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 1 yra A. N. fotonuotrauka. O. V. atpažino A. N., kaip moterį, kuri buvo atėjusi pas ją tartis dėl jai padarytų sužalojimų. Tuo metu tos merginos plaukai buvo susukti į kuodą. Ji šią merginą atpažino iš veido bruožų ir plaukų. (1 t., 155-158 b. l.).

2015-05-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog K. P. buvo pateiktos atpažinimui 6 asmenų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 2 yra Č. S. fotonuotrauka. K. P. atpažino Č. S., kaip asmenį, kuris ramino agresyvųjį vyrą. Jis yra tuo įsitikinęs, kadangi šį asmenį yra matęs ne vieną kartą. (1 t., 39-43 b. l.).

2015-08-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog K. P. buvo pateiktos atpažinimui 6 asmenų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 2 yra Ž. T. fotonuotrauka. K. P. atpažino Ž. T., kaip asmenį, kuris (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje tarp III ir IV aukšto, metė stiklainį į O. V. ir ją sužalojo. (1 t., 57-62 b. l.).

2015-10-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog K. P. buvo pateiktos atpažinimui 4 moterų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 3 yra Ž. V. fotonuotrauka. K. P. nurodė, kad Ž. V. kurį laiką gyveno jų laiptinėje, antrame aukšte. Kaimynai sakė, kad ji yra kaimyno Č. sugyventinė. (1 t., 142-145 b. l.).

2015-10-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog K. P. buvo pateiktos atpažinimui 6 moterų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 1 yra A. N. fotonuotrauka. K. P. atpažino A. N., kaip moterį, kuri buvo atėjusi pas O. V. tartis dėl šios sužalojimo. Jis šią merginą yra ankščiau du kartus matęs su Ž. T. prie parduotuvės. (1 t., 146-149 b. l.).

2015-05-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog R. B. buvo pateiktos atpažinimui 6 asmenų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 1 yra Č. S. fotonuotrauka. R. B. atpažino Č. S., kaip asmenį, kuris ramino agresyvųjį vyrą. Šis yra panašiausias į asmenį, kuris ramino agresyvųjį vyrą. (1 t., 44-48 b. l.).

2015-05-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog D. J. buvo pateiktos atpažinimui 6 asmenų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 4 yra Č. S. fotonuotrauka. D. J. atpažino Č. S., kaip asmenį, kuris ramino agresyvųjį vyrą. Ji yra tuo įsitikinusi, kadangi šį asmenį yra mačiusi ne vieną kartą. (1 t., 32-36 b. l.).

2015-10-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog D. J. buvo pateiktos atpažinimui 4 moterų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 3 yra Ž. V. fotonuotrauka. D. J. nurodė, kad Ž. V. yra ta moteris, kuri buvo atėjusi pas jos kaimynę O. V. dėl šios sumušimo. Ji prisimena, kad tos moters buvo kreiva nosis. (1 t., 128-131 b. l.).

2015-10-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog D. V. buvo pateiktos atpažinimui 8 asmenų fotonuotraukos, iš kurių Nr. 6 yra K. P., o Nr. 2 yra R. B. fotonuotraukos. D. V. neatpažino nė vieno asmens, kuris buvo įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, nes jis tuos asmenis matė labai trumpai, o tai buvo seniai, todėl jų veido bruožų jis neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalėtų. (1 t., 108-111 b. l.).

2015-10-21 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima Ž. T. „Facebook“ paskyra, kurioje matoma vyro ir jį per kaklą apsikabinusios merginos nuotrauka. Nuotraukos apačioje prierašas „A. N.“. Nuotrauka nukopijuojama. Paieškos langelyje įvedus žodžius „A. N.“, atsidaro langas, kuriame matoma nuotrauka merginos, o šalia užrašas „A. N.“. Tarp šiame albume esančių nuotraukų yra ta pati nuotrauka su Ž. T.. Nuotrauka nukopijuojama. (1 t., 161-164 b. l.).

2015-09-01 pranešime apie įtarimą Ž. T. buvo pranešta apie įtarimą dėl to, kad jis 2015-04-30 apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), antros laiptinės aikštelėje tarp 3 ir 4 aukštų, dėl chuliganiškų paskatų, mesdamas tuščią stiklainį nukentėjusiajai O. V. į nosį, padarė nukentėjusiajai nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, pereinančią į abiejų akių vokus, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. (1 t., 63 b. l. ).

2015-10-05 pranešime apie įtarimą Ž. T. buvo pranešta apie įtarimą dėl to, kad jis 2015-04-30 apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), antros laiptinės aikštelėje tarp 3 ir 4 aukštų mesdamas stiklainį O. V. į nosį, mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veika, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Be to Ž. T. įtariamas ir tuo, kad jis 2015-04-30 apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), antros laiptinės aikštelėje tarp 3 ir 4 aukštų, dėl chuliganiškų paskatų, mesdamas tuščią stiklainį nukentėjusiajai O. V. į nosį, padarė nukentėjusiajai nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, pereinančią į abiejų akių vokus, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. (1 t., 74-75 b. l.).

2015-10-09 prašyme įtariamasis Ž. T. nurodė, jog jis pageidauja, jog būtų apklaustas liudytoju D. V., kuris 2015-04-30 apie 21 val. 30 min. dalyvavo įvykyje, vykusiame (duomenys neskelbtini), antros laiptinės aikštelėje tarp 3 ir 4 aukštų. ( 1 t, 102 b. l. ).

2015-05-01 liudytojo apklausos protokole užfiksuota, jog O. V. parodė, kad 2015-04-30 apie 21 val. namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), ji pamatė du vyrus, kurie šūkavo, būdami tarp III ir IV aukšto. Ji bandė tuos vyrus sudrausminti, kadangi jie ėmė ginčytis su jos kaimynais, todėl ji liepė jiems eiti iš koridoriaus, sakydama, jog iškvies policiją. Po jos pasakytų žodžių ji pajuto smūgį į nosį ir pastebėjo, kad sudužo stiklainis, kuriame nieko nebuvo. Stiklainį į ją metė vyras, kurio tiksliai ji neįsidėmėjo. Iš nosies jai ėmė bėgti kraujas. Kaimynai jai iškvietė medikus, kurie ją išvežė į ligoninę. Ligoninėje jai diagnozavo nosies kaulų lūžį. Įvykį matė laiptinės gyventojai – (duomenys neskelbtini) buto, (duomenys neskelbtini) buto, (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) buto ir (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) buto, kurie, galbūt, tą vyriškį pažįsta. Ji pati šio vyro nepažįsta. Apklausiama papildomai O. V. parodė, kad, kadangi ji šiame name gyvena neseniai, tai ji tų vyrų nepažino, o jos kaimynai tą ramesnį vyrą atpažino, kadangi šis gyvena antrame aukšte. Kitą dieną tas ramesnis vyras atėjo pas ją tartis už tą vyrą, kuris metė į ją stiklainį. Tas vyras pats neprisistatė, o ir draugo, kuris metė į ją stiklainį, vardo ir pavardės nesakė. Tas vyras tik norėjo atsiprašyti už draugą, bet ji nesutiko taikytis, sakydama, kodėl šis pats neateina. Tą jų pokalbį girdėjo kaimynė D.. Kitą dieną po to vyro apsilankymo atėjo moteris, kuri neprisistatė, bet irgi atsiprašinėjo. Iš tos moters žodžių ji suprato, kad kalbama apie tą įvykį, kuomet buvo į ją mestas stiklainis. Ta moteris prašė, kad ji nepadarytų taip, jog jis negalėtų parsivežti vaiko iš užsienio. Ji nesuprato apie ką kalbama, o tai moteriai pasakė: „kodėl tas vyras pats neateina ir neatsiprašo“. Ji pasakė, jog apie šį įvykį yra pranešta policijai. Tada ta moteris išėjo, o daugiau pas ją niekas atsiprašyti nebuvo atėjęs. Apklausiama papildomai O. V. parodė, kad kitą dieną po įvykio atėjo vyras, kuris sakė, jog gyvena antrame aukšte, kuris ėmė jos atsiprašinėti už draugą, o paskui jis siūlė 100 eurų, bet, kodėl jis siūlė pinigus, ji nežino. Kartu su ja tuo metu buvo kaimynė D., nes ji net į koridorių šį vyrą bijojo įsileisti. Tas vyras, kuris atsiprašinėjo už savo draugą, kaip tik ją gynė bei stūmė savo draugą, kad šis neliptų iš laiptų aikštelės į viršų. Konflikto metu aidėjo visa laiptinė. Ji norėjo sudrausminti triukšmaujančius vyrus. Kadangi, laiptinėje buvę, vyrai buvo labai aršūs, ji liepė K. ir R., padėjusiems jai perkraustyti baldus, nesivelti į muštynes. Tie vyrai pykosi tarpusavyje, o tas vyras, kuris paleido į ją stiklainį, pamatęs R. ir K., be jokios priežasties ėmė juos plūsti necenzūriniais žodžiais. Prieš pusantros valandos iki įvykio ji, pažiūrėjusi pro ketvirto aukšto langą, matė tuos abu vyrus kieme, kurie tarpusavyje pykosi bei triukšmavo kieme. Ji, kai juos pamatė laiptinėje, pasakė, jog šie netriukšmautų, o eitų pas žmonas ir vaikus, nes ji iškviesianti policiją. Vienas vyras norėjo ją pulti, o kitas stūmė šį atgal. Ji jau buvo pasisukusi nueiti, kai pajuto stiprų smūgį į nosį. Jai apsvaigo galva, ėmė bėgti kraujas iš nosies. Ją išvežė į ligoninę. Po kelių dienų jai darėsi silpna, svaigo galva, pykino, todėl ir vėl ką išvežė į ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas smegenų sukrėtimas. Ji galėtų atpažinti moterį, kuri buvo atėjusi pas ją ir kuri nurodė, jog atėjo atsiprašyti už vyrą, kuris ją sužalojo. Ši sakė, kad gali atlyginti žalą, bet pinigų sumos neįvardino. Tuo metu pas ją buvo jos dukra, kuri pasakė tai moteriai, jog jos sveikata yra bloga, ir jokie pinigai jos nepataisys. Tada ta moteris išėjo. Ši buvo atėjusi kitą dieną po jos kaimyno apsilankymo. (1 t., 15-16, 37-38, 99-101 b. l.).

2015-10-14 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog O. V. parodė gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įvykdytas nusikaltimas jo atžvilgiu. Ji parodė pirmos laiptinės duris, po ko ji nurodė lipti į IV namo aukštą. O. V. nurodė IV aukšto laiptų aikštelę, kur ji įvykio metu stovėjo, o šalia jos stovėjo jos kaimynai K. P. ir R. B.. Ji nurodė laiptų aikštelę tarp III ir IV aukštų, kur įvykio metu stovėjo jaunuolis, kuris į ją metė stiklainį. O. V. parodė, kaip ji buvo pasisukusi eiti į koridorių, kuomet pajuto smūgį stiklainiu į veidą, kuris nuo smūgio sudužo. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota. (1 t., 121-126 b. l.).

2015-05-05 liudytojo apklausos protokole užfiksuota, jog K. P. parodė, kad 2015-04-30 apie 21 val. jis su R. B. padėjo persikraustyti kaimynei O. V. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) į butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Po perkraustymo jis, O. V. ir R. B. nuėjo pas R. B. į (duomenys neskelbtini) butą, kuomet išgirdo triukšmą kieme. Pažiūrėję jie pamatė du asmenis, kurie jiems pasirodė matyti. Paskui jie nuėjo parūkyti į bendro naudojimo virtuvę, kuomet išgirdo, kad triukšmas persikėlė į namo laiptinę. Girdėjosi, kad triukšmas artėja, kyla aukštyn. Tada jie visi trys nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Kai pradarė duris į IV aukšto į laiptų aikštelę, pamatė, kad laiptų aikštelėje tarp III ir IV aukšto yra du vyrai. Vienas iš jų buvo labai girtas ir šūkavo, o kitas bandė tą agresyvųjį raminti. Tą vyrą, kuris ramino agresyvųjį, jis atpažino, tai buvo to paties namo antro aukšto gyventojas. Antrą vyrą jis pažįsta iš matymo, kadangi dažnai mato aplinkinėse parduotuvėse. Abu vyrus jis galėtų atpažinti. Jie visi ėmė tuos vyrus raminti, kad šie nekeltų triukšmo. O. V. liepė jiems apsiraminti, neketi triukšmo, nes kitaip ketina iškviesti policiją. Tada ramesnysis vyras lyg ir įtikino agresyvųjį vyrą leistis laiptais žemyn. Jis pasisuko taip pat eiti atgal, kuomet jam pro akis praskrido kažkoks daiktas. Tas daiktas pataikė O. V. į veidą, į nosį. Tas daiktas į nosį sudužo, o šukės pabiro ant žemės. Iš šukių jis suprato, kad tas daiktas buvo stiklainis. Stiklainis buvo tuščias. Kai jis atsisuko pasižiūrėti, kas metė stiklainį, tie du vyrai bėgo laiptais žemyn. O. V. iš nosies pasipylė kraujas. Nuo triukšmo į laiptinę išbėgo kaimynė E., kuri iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykusi greitoji medicinos pagalba O. išvežė. Kadangi O. buvo silpna, tai jis vyko kartui su ja. Apklausiamas papildomai K. P. parodė, kad Ž. T. jis pažinojo iš ankščiau ir, kai vyko konfliktas laiptinėje su O. V., jis šį iš karto atpažino. Ž. T. jis pažinojo iš matymo. Žinojo, kad šis gyvena (duomenys neskelbtini) prospekte, tame pačiame name, kur yra lombardas. Jis yra šį daug kartų matęs parduotuvėje ir mieste. Be to, įsiminė dėl to, kad daug kartų yra matęs jį kartu su kaimynu Č., kurį aš taip pat atpažino iš nuotraukų. Šio asmens vardo ir pavardės nežinojo, o šią informaciją jis sužinojo šios bylos tyrimo metu. Jis yra tvirtai įsitikinęs, kad atpažino, būtent, tą asmenį, kuris sužalojo jo kaimynę O. V.. Ž. T. moters ar sugyventinės jis iki to laiko nepažinojo, tačiau jis buvo tuo metu, kai, po įvykio praėjus kelioms dienoms, išėjo į koridorių ir pamatė, kad jo kaimynė D. kalba su nepažįstama moterimi. Jis priėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Moteris paklausė, kur gyvena nukentėjusi moteris. D. parodė kur, o ta moteris nuėjo. Jis nuėjo šiai iš paskos. Moteris pasakė, kad yra O. sužalojusio asmens draugė, prašė susitarti, kad O. atsiimtų pareiškimą, žadėjo sumokėti apie 500-600, nors tikslios sumos neminėjo. Taip pat neminėjo ar eurais, ar litais. Kambaryje buvo O. dukros, kurios pradėjo su ta moterimi ginčytis. Jis nebelaukė, kuo viskas baigsis, ir išėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jis pamatė Ž. T., kuris žiūrėjo į jo namo pusę, lyg kažko laukdamas. Jis iš karto šį atpažino, o šis atpažino jį. Ž. T. priėjo prie jo ir pasakė: „a girdi, čia nepyk dėl vakar, negerai gavosi, atsiprašau, gal gali paprašyti O., kad atleistų, sumokėsiu aš jai 500-600 eurų už sužalojimą“. Jis šiam pasakė: „ne aš čia nukentėjęs, o ji, tai nueik pas ją ir šnekėkis“. Tuo tarpu prie jų priėjo ta pati moteris, kuri buvo pas O. prašyti, kad atleistų. Ši moteris pasakė jam: „tu pasikalbėk su nukentėjusiąja, ji manęs nesiklauso“. Ž. T. taip pat siūlė jam duoti pinigų – 100-200 eurų, už tai, kad jis pabūtų tarpininku. Jis sakė: „jai (O.) duosiu ir tau duosiu 100-200 eurų, tik pakalbėk“. Pinigų jis išsitraukęs nebuvo, nesakė kada juos jam duos, bet jis suprato, jog tada, kai pakalbės. Jis pasakė: „eik su ja ir šnekėk, aš nesikišiu“. Pinigų jis nepaėmė. Be to, šis prašė jo neatpažinti policijoje. Jis dar nebuvo iškviestas, ir buvo jo dar neatpažinęs. Jis atsakė, kad to nedarys, nemeluos, nes bus jam pačiam blogiau. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. 2015 metų gegužės mėnesio pabaigoje tėvų nuosavo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme jis remontavo automobilį, kai pamatė, kad prie vartų stovi Ž. T., kuris pakvietė jį pasišnekėti. Jam priėjus, šis pasakė: „davai, nesipykim, būkim draugais, susitvarkykim draugiškai, tu neatpažink manęs, aš tau pinigų už tai duosiu ar dar kažką, ko turi nori“. Sumos, kokią norėjo jam duoti Ž. T., neminėjo. Jis pasakė, kad jam nereikia šio pinigų ir jam neįdomu. Jis apsisuko ir nuėjo, o šis jam iš paskos nesekė. Jis tuo metu dar nebuvo policijoje atpažinęs Ž. T.. Po to jis ilgą laiką nematė Ž. T., iki tol, kol jį iškvietė akistatai. Prieš akistatą komisariate jis lipo laiptais iš antro aukšto į trečią ir pamatė, kad iš trečio aukšto laiptais leidžiasi Ž. T., kuris priėjęs jam tyliai pasakė: „neatpažink manęs“. Tuo metu iš sekretoriato antrame aukšte išėjo bylą tirianti tyrėja. Tada Ž. T. jam pasakė: „ša, nieko nesakyk“. Šis jam negrasino, pinigų nesiūlė. Šis nesuprato, kad jis jau buvo šį atpažinęs, o jis šiam apie tai nieko nesakė. Po akistatos šis jam nieko nesakė. Ž. T. jis vėl sutiko prieš spalio 4 dieną, apie 18.00 val. prie tos pačios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) prospekte. Jis ėjo į vidų, o Ž. T. išeidinėjo lauk. Šis buvo su ta pačia moterimi, kuri buvo atėjusi tartis pas O. V.. Šis iš karto jį užsipuolė: „tu mane atpažinai, problemų pridirbai“. Ž. T. pradėjo jam grasinti: „aš esu kalėjime sėdėjęs, ten turiu draugų“. Ką konkrečiai tie draugai jam padarys, Ž. T. nenurodė. Jam asmeniškai šis negrasino. Su juo buvusi mergina visą laiką kartojo jo žodžius: „taip, taip, jis sėdėjo kalėjime, jis turi ten draugų“. Ji asmeniškai jam negrasino. Ž. T. buvo girtas, todėl jis šio nebesiklausė, o nuėjo savais keliais. Be to, kai sužinojo Ž. T. vardą ir pavardę, jis „Facebook“ pasižiūrėjo ir pamatė, kad šis yra įsidėjęs nuotrauką kartu su mergina, kurios buvo nurodytas vardas ir pavardė – A. N.. Tai buvo ta pati mergina, kuri buvo atėjusi tartis pas O. V. bei buvo su Ž. T. abu kartus, kai juos sutiko parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Šią merginą gerai įsidėmėjo ir galėtų atpažinti. (1 t., 25-26, 150-152 b. l.).

2015-09-08 akistatos protokole užfiksuota akistata tarp K. P. ir Ž. T., kurios metu K. P. parodė, kad 2015-04-30 apie 21 val. jis buvo laiptinėje ir matė, kaip, priešais jį sėdintis, asmuo į jo kaimynę O. V. paleido stiklainį, kuris pataikė į veidą, o jai ėmė bėgti kraujas. Stiklainis sudužo ir nukrito prie laiptinės durų. Konfliktas tarp Ž. T. ir jo kaimynės įvyko dėl keliamo triukšmo. Jis tuo metu stovėjo ketvirto aukšto laiptų aikštelėje, o Ž. T. stovėjo aikštelėje tarp trečio ir ketvirto aukštų. Jam vaizdo niekas neužstojo, todėl jis gerai matė, kad stiklainį sviedė Ž. T.. Tuo tarpu Ž. T. su K. P. parodymais nesutiko, tvirtindamas, jog jis stiklainio į nukentėjusiąją nemetė. Kodėl taip nurodo liudytojas K. P., jis negali paaiškinti. (1 t., 71-72 b. l.).

2015-05-05 liudytojo apklausos protokole užfiksuota, jog R. B. parodė, kad 2015-04-30 apie 21 val. jis su kaimynu K. P. padėjo persikraustyti O. V.. Po pagalbos O. V. pastatė butelį, kurį jie gėrė adresu (duomenys neskelbtini). Lauke girdėjosi triukšmas. Jie pasižiūrėjo pro langą ir pamatė, jog lauke pykstasi du žmonės. Jie į tai nekreipė dėmesio, o nuėjo į bendro naudojimo patalpas parūkyti. Girdėjosi, kad triukšmas perėjo į laiptinę, kuris vis artėjo. Kai triukšmas jau buvo arti, jie visi nuėjo prie koridoriaus durų į laiptinę, o jas atidarę, pamatė, kad laiptų aikštelėje tarp III ir IV aukšto stovi du vyrai, iš kurių vienas atrodė visiškai girtas ir labai šūkavo. Šis vyras kažką laikė rankoje. Jis pamanė, kad šis laiko alkoholinio gėrimo butelį. Antrasis vyras agresyvųjį vyrą ramino. Tą vyrą, kuris ramino agresyvųjį, jis atpažino iš matymo, nes šis gyvena to paties namo antrame aukšte. Agresyvųjį vyrą jis matė pirmą kartą. Jis to vyro, mano, jog neatpažintų, kadangi matė trumpai, o viskas įvyko gana greitai. Jie šiems vyrams pasakė, kad šie apsiramintų. O. V. dar sakė, kad iškvies policiją. Tada atrodė, jog jie nusiramino ir sukosi eiti žemyn. Kai jis sukosi eiti į ketvirto aukšto koridorių, pamatė, kad agresyvusis vyras atliko mostą dešine ranka, lyg bandydamas atsikabinti nuo jį raminančio ir prilaikančio vyro. Kai jis baigė suktis į koridoriaus pusę, jis pamatė, jog pro jį pralėkė kažkoks daiktas, kuris pataikė O. V. į veidą ir sudužo. Iš stiklo šukių, pabirusių ant žemės, jis suprato, jog tai stiklainis. Stiklainis buvo tuščias. Tie abu vyrai nubėgo laiptais žemyn. O. V. po smūgio smarkiai ėmė bėgti kraujas iš nosies. Išgirdusi triukšmą, į koridorių išbėgo kaimynė Ernesta, kuri iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai išvežė O. V., o kartu su ja išvažiavo ir K. P., kad padėtų O. V., jei reikės pagalbos. Apklausiamas papildomai R. B. parodė, kad iš pateiktų nuotraukų jis neatpažino asmens, kuris sužalojo laiptinėje, mesdamas į veidą stiklainį, jo kaimynę O. V., kadangi vyriškį jis matė labai trumpai. Kai buvo mestas stiklainis, jis stovėjo šalia nukentėjusiosios IV aukšto aikštelėje, o vyriškiai, su kuriais vyko konfliktas stovėjo aikštelėje tarp III ir IV aukštų. Šį įvykį matė K., O.ir jis. Kaimynė D. nurodė, kad ji matė įvykį, tačiau jis šios nematė. Galbūt, ji stovėjo už nugaros ir jis galėjo jos nematyti, nes stebėjo, kuo baigsis konfliktas. Kai buvo sužalota kaimynė, kilo didelis triukšmas ir į laiptinę pasižiūrėti, kas vyksta, išėjo daugiau kaimynų. Tada jis pamatė, už nugaros stovinčią D.. Kiek laiko ji stovėjo, jis nežino, nes nebuvo atsisukęs. Vyriškiai atkreipė jų dėmesį ankščiau, prieš įvykį, nes jie lauke, lygtai, mušėsi, lygtai, kažką mėtė. Kadangi jo ir K. automobiliai stovėjo apačioje, jie stebėjo, kas vyksta. Šie kėlė labai didelį triukšmą. Paskui išgirdo, kad vyriškiai įėjo į laiptinę, ir iš triukšmo sprendė, kad kyla aukštyn, todėl jie su K. nuėjo jų sudrausminti ir geruoju išprašyti iš laiptinės, kad jie nebekeltų triukšmo. Vienas vyriškis buvo labai agresyvus, nenorėjo išeiti, koliojosi necenzūriniais žodžiais. Jie prašė šių išeiti, bet patys artyn nėjo. O vyriškis veržėsi link jų, tačiau jo draugas, kuris visą laiką buvo šalia, tačiau nebuvo agresyvus ir tik ramino savo draugą, neleido jam lipti laiptais, stūmė jį į apačią. Iš karto atėjus vyriškiui į aikštelę, jis pastebėjo, kad šis rankose turi kažkokį stiklinį daiktą. Jis negalėjo jo įžiūrėti, todėl pagalvojo, kad tai degtinės butelis, kurį jie geria, tačiau vėliau paaiškėjo, kad tai buvo stiklainis, kurį vyriškis atsinešė iš apačios ir buvo pasiruošęs konfliktui. O. pasakė, kad jie ramintųsi, eitų namo, nes iškvies policiją. Vyriškis, lygtai, pasisuko eiti lauk, tik staiga pasisuko atgal ir, stipriai užsimojęs ranka, kažką metė į jų pusę. Šis daiktas, kaip vėliau paaiškėjo, stiklainis atsitrenkė į O.veidą ir sudužo, pasipylė kraujas, o abu vyriškiai pasišalino. Jis įvykio metu nenukentėjo, todėl nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau sužalotos kaimynės vaizdas – kraujas bėgo labai gausiai, vėliau apie mėnesį laiko matėsi kraujosruvos, buvo prakirsta veido oda. (1 t., 27-28, 88-89 b. l. ).

2015-05-27 liudytojo apklausos protokole užfiksuota, jog D. J. parodė, kad prieš mėnesį, apie 20 val. 30 min. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuomet išgirdo triukšmą lauke. Pasižiūrėjusi pro langą, ji pamatė, kad lauke pykstasi ir stumdosi du vyrai. Kadangi jos butas yra IV aukšte, tai tų vyrų ji neatpažino, nes matėsi tik jų viršugalviai. Ji matė, kad tie du vyrai besipešdami įbėgo į jos laiptinę. Ji nuėjo į bendro naudojimo virtuvę. Laiptinėje girdėjosi triukšmas. Atrodė, kad triukšmas kyla aukštyn, nes jis vis stiprėjo. Kai ji buvo virtuvėje, ji matė, kad jos kaimynė O. V. kraustėsi iš vieno buto į kitą. Jai padėjo du kaimynai K. ir R.. Kai triukšmas buvo jau visai arti, O. V. pravėrė koridoriaus duris į laiptinę. Ji stovėjo tarpduryje, o į priekį išėjo K. su R.. Ji girdėjo, kaip O. V. liepė tiems vyrams nebetriukšmauti, o jei jie ir toliau triukšmaus, ji iškvies policiją. Ji pažvelgė O. V. pro petį ir pamatė, kad laiptinės aikštelėje tarp III ir IV aukšto stovi du vyrai. Atrodė, kad vienas vyras ramina kitą vyrą. Tas, kuris ramino, jai buvo matytas ne pirmą kartą. Ji šį asmenį galėtų atpažinti. To agresyvaus vyro ji neįsidėmėjo, todėl jo atpažinti negalėtų. Netrukus tas agresyvus asmuo kažkuo užsimojo ir paleido, o mestas daiktas pataikė O. V. į veidą. O. V. ėmė bėgti kraujas iš nosies. Tie du vyrai ėmė bėgti laiptais žemyn. Po to į koridorių išbėgo kaimynė E., kuri iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Greitoji medicinos pagalba išvežė O. V., o kartu su ja išvažiavo ir K., kad šiai padėtų. Tos dienos įvykiai tuo ir baigėsi. Tą pačią savaitę atėjo vyras, kuris konflikto metu atrodė ramesnis ir ramino agresyvųjį vyrą. Šis atėjo pas O. V.. Kadangi jų aukšto durys yra rakinamos, tai ji, išgirdusi bedimą, atidarė duris ir pamatė tą ramesnįjį vyrą, kuris sakė, jog nori pasikalbėti su nukentėjusia moterimi. Ji paklausė, ar dėl stiklainio, paleisto į galvą, o šis atsakė: „taip“. Tada ji atsivedė šį pas O. V.. Tarp jų įvyko pokalbis. Vyras sakė, kad atėjo draugo vardu. Šis savo draugo, kuris metė stiklainį, neįvardino. Kalba buvo apie tai, kad jo draugas nori susitaikyti, tačiau O. taikytis atsisakė. O. paklausė: „o kur tas vyras pats yra, muštis tai drąsus, o taikytis siunčia kitą asmenį“. Šis pokalbis tuo ir baigėsi. Apklausiama papildomai D. J. parodė, kad iš pateiktų nuotraukų ji neatpažino asmens, kuris sužalojo jos kaimynę O. V., laiptinėje mesdamas į veidą stiklainį. Šį vyriškį ji matė labai trumpai, tik akimirką. Ji atsimena, kai po įvykio praėjus kelioms dienoms, ji išgirdo beldimą į koridoriaus duris. Jas atidarius, ji pamatė nepažįstamą moterį – apie 20-25 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, plaukai tamsūs. Ji šią gerai įsidėmėjo, galėtų atpažinti. Moteris nurodė, kad nori pasikalbėti su moterimi, kuri buvo sužalota laiptinėje su stiklainiu. Ji paprašė šios palaukti, o pati nuėjo pas O. ir paklausė, ar ji kalbėsis su moterimi. O. sutiko kalbėtis, ir ji palydėjo tą moterį pas O.. Po kelių minučių moteris išėjo ir jai pasakė, kad siūlė O. pinigų dėl sužalojimo, tačiau ši nesutiko. Ta moteris skundėsi, kad dėl to negali išvažiuoti su sūnumi į (duomenys neskelbtini) ar parsivežti jo iš (duomenys neskelbtini). Moteris nurodė, kad O. nieko negaus, nes jie turi gerą advokatą ir ši tikrai nieko negaus. Ši kalbėjo, kol ji lydėjo ją iki koridoriaus durų. Pokalbio tarp moters ir O. ji negirdėjo, tačiau girdėjo pokalbį tarp O. ir jų kaimyno, kuris buvo kartu su vyriškiu. Ji kaimyną atpažino iš nuotraukų ir žino, kad jo vardas ir pavardė - Č. S.. Ji pastebėjo Č. ir šį vyriškį apytiksliai 1-1,5 valandos iki įvykio. Jie mušėsi tarpusavyje tiesiai priešais jos langus. Jai sukėlė juoką, kad jie vienas į kitą mėtė akmenis, mėtė žemes vienas kitam į akis. Kadangi buvo didelis triukšmas, žmonės ėjo ir žiūrėjo į juos atsisukdami. O paskui ji pamatė tuos pačius vyriškius laiptinėje, kur jie vėl kėlė didelį triukšmą, konfliktavo tarpusavyje. O O. jiems tik gražiai pasakė: „eikit lauk, turit žmonas, turit vaikus, eikit namo“. O. nesikeikė, pasakė labai ramiai. Tačiau tas vyriškis buvo labai agresyvus, nenorėjo nusiraminti. Ji stovėjo šalia O., dar norėjo atidžiau pasižiūrėti į vyriškius, kai agresyvus vyriškis kažkuo užsimojo ir paleido. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo stiklainis, kuris atsitrenkė į O. veidą ir sudužo. Ji tai žino, nes pati rinko šukes po įvykio. Stiklainis, greičiausiai, buvo paliktas kaimynų, kurie mesdavo į jį cigarečių nuorūkas. O. labai smarkiai pradėjo bėgti kraujas, o, tai pamatę, vyriškiai pabėgo. Paskui Č. S. buvo atėjęs pas O. atsiprašyti. Ji to pokalbio metu buvo kartu su O., nes O. bijojo likti viena. Č. S. atsiprašė už draugą, kuris sužalojo O., o, ar siūlė pinigų, neprisimena. O. jo paklausė, kodėl vyriškis, kuris ją sužalojo, siunčia draugus, o ne pats eina atsiprašyti. Apklausiama papildomai D. J. parodė, kad ji atpažinimo metu atpažino moterį, kuri buvo atėjusi pas O. V., kadangi su ta moterimi ji kalbėjosi gana ilgai. Šios nosis buvo kreivoka. Ji nurodė pinigų sumą, kurią ji siūlė O. V., tai 600 litų, tačiau O. V. pinigų atsisakė. (1 t., 29-31, 92-93, 132-134 b. l.).

2015-08-12 liudytojo apklausos protokole užfiksuota, jog Č. S. parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 22 val., pavedžiojęs šunį, jis ėjo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), kur prie namų išgirdo šūkaujančius vyrus. Priėjęs prie savo laiptinės, jis pamatė iš matymo pažįstamą vyrą, vardu (duomenys neskelbtini), kuri ginčijosi su dviem, jam nepažįstamais, vyru ir moterimi. (duomenys neskelbtini) buvo prie laiptinės lauke, o vyras ir moteris šūkavo iš ketvirto aukšto pro laiptinės langą. Jam einant į laiptinę, T. ėjo priešais jį ir šaukdamas lipo laiptais. Jis, lipdamas T. iš paskos, bandė šį nuraminti. Šiam užlipus į laiptų aikštelę tarp trečio ir ketvirto aukšto, jis vis dar bandė šį raminti, lipdamas šiam iš paskos. Jam lipant tarp trečio ir ketvirto aukšto, jis pastebėjo, kad žemyn nukrito 0,5 litro talpos stiklainis. T. tuo metu buvo laiptinėje tarp trečio ir ketvirto aukšto. Kas metė stiklainį, jis nematė. Jis tuo metu T. ramino ir nutempė šį į antro aukšto laiptų aikštelę. Jis, kadangi gyvena antrame aukšte, tai nuėjo namo, o T. nulipo laiptais žemyn. T. jis pažįsta nuo vaikystės, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis T.dažnai sutinka prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Po savaitės jis sutiko vieną iš konfliktavusių vaikinų, kuris buvo su akiniais, ir kuris jo paklausė, ar jis nori taikytis. Tuomet jis šio vaikino paklausė, kas atsitiko. Tas vaikinas jam paminėjo, kad to konflikto metu buvo sužalota moteris. Po šio pokalbio jis sutiko T. ir pasakė apie pokalbį su tuo vaikinu. T. jam pasakė nueiti pas nukentėjusią kaimynę ir pasiūlyti susitaikyti. Dėl ko jis tai turėjo padaryti, T. jam nepaaiškino. Tą pačią dieną jis užėjo pas IV aukšto gyventojus, susirado tą nukentėjusią kaimynę ir pasiūlė jai susitaikyti, bet kaimynė pasakė, kad bendraus tik policijoje. Kaimynė jo neklausė, ar jis atėjo nuo to vyro, kuris ją sužalojo. Po pokalbio jis nuėjo namo ir iki šiol nebuvo susitikęs T. ir tos kaimynės. Apklausiamas papildomai Č. S. parodė, kad 2015-04-30, apie 21.00 val. kartu su juo namo laiptinėje buvo jo draugas, vardu T., jį vadina T.. Jo pavardės nežino, o šis gyvena prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso bei, kur dirba, nežino. T. yra apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai šviesūs, trumpi. Įvykio metu šis vilkėjo mėlynos spalvos džinsais ir tamsios spalvos striuke. Jis nematė, kaip šis sužalojo jo kaimynę. Jis tuo metu grįžo su šuniuku iš lauko. Jis užlipo iki trečio aukšto ir pamatė T., kuris stovėjo tarp trečio ir ketvirto aukšto ir koliojosi su kaimyne, kuri nukentėjo, ir dviem kaimynais. T. išėjo lauk, o jis nuėjo namo. Kaip šis sužalojo kaimynę, jis nematė. Jis pažįsta Ž. T., tačiau šio tuo metu ten nebuvo, šis kaimynės nesužalojo. Kitą dieną jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė, kad skambina dėl to, kad buvo vakar laiptinėje sužalota jo kaimynė. Jis nuėjo pas kaimynę ir jos paklausė, ar ne jo atžvilgiu ši parašė pareiškimą policijai dėl sužalojimo. Kaimynė pasakė, kad ją sužalojo jo draugas, todėl jo draugo atžvilgiu ji yra parašiusi pareiškimą, o jam jokių pretenzijų neturi. Jis nieko kaimynės neprašė. Ž. T. jam spaudimo nedarė. (1 t., 51-53, 80-81 b. l.).

2015-10-12 liudytojo apklausos protokole užfiksuota, jog Ž. V. parodė, kad su Ž. T. ji yra pažįstama apie 10 metų. Ji dažniausiai gyvena užsienyje, kur pastoviai gyvena ir dirba. Kai grįžta, susitikinėja su Ž. T.. Tačiau turi šeimą, turi vyrą, o su Ž. T. susitikinėja tik laisvalaikiu. Kartu su Ž. T. negyvena, bendro ūkio neveda, yra tik draugai. Apie įvykį ji nieko nežino. Jai Ž. T. pasakė, kad reikia atvykti į policiją ir ji atvyko. Dėl ko reikia ten vykti, ji neklausinėjo. Pas jokią nukentėjusiąją namuose ji nebuvo. Ž. T. vadina T. arba T.. (1 t., 84-85 b. l. ).

2015-10-13 liudytojo apklausos protokole užfiksuota, jog D. V. parodė, kad 2015 m. pabaigoje jis ėjo pro (duomenys neskelbtini) gatvę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pas draugą, gyvenantį tame pačiame name, bet kitoje laiptinėje, kur įvyko įvykis, kuomet išgirdo keiksmažodžius sakomus jam, kuriuos jam sakė vaikinas su akiniais pro ketvirto aukšto langą. Jis tą vaikiną matė pirmą kartą. Tas vaikinas jį kvietė ateiti ir išsiaiškinti. Jis susinervino, todėl jis įėjo į namo laiptinę ir užlipo į laiptų aikštelę tarp trečio ir ketvirto aukšto. Ketvirto aukšto laiptų aikštelėje stovėjo tas pas vaikinas, kuris jį plūdo necenzūriniais žodžiais, ir dar du nepažįstami vyrai. Kadangi jis ėjo rūkydamas, tai, pastebėjęs antrame aukšte stiklainį, šį stiklainį jis pasiėmė, kad nukratyti pelenus, bei nusinešė su savimi. Iš kažkur atsirado pažįstamas Č. S. su šuniuku, kuris užlipo iš apačios ir ėmė jį raminti bei liepė eiti namo. Jis, norėdamas pagąsdinti, užsimojo, rankoje turėtu, stiklainiu, kuris jam išslydo iš rankos. Kur nukrito stiklainis, jis nebežiūrėjo, o apsisuko ir nuėjo. Jis negirdėjo nei šauksmo, nei stiklo dūžio garsų bei nematė, kad stiklainis sudužo. Jo pravardė yra T., nes jis merginoms prisistatydavo tokiu vardu, kad šios nežinotų jo tikrojo vardo. Po savaitės jis išvyko uždarbiauti į (duomenys neskelbtini), o grįžo tik rugsėjo 30 dieną. Jis sutiko Č., kuris jam paaiškino, jog kitą žmogų kaltina tuo, jog stiklainiu buvo sužalota moteris. Moters, kuri buvo sužalota, jis nepastebėjo. Jis matė stovinčius tris vyrus. Tada jis davė savo telefono numerį Č., kad šis jį perduotų tyrėjai. Įvykio metu jis buvo blaivus. Jis nuomojasi vienas pats butą šalia tėvų ir močiutės. Stiklainiu jis nieko sužaloti nenorėjo, nes nesitikėjo, kad stiklainis išslys. Jis norėjo tik pagąsdinti. Jis pasikalbėti su sužalota moterimi nieko nesiuntė ir nieko neprašė, kadangi jis net nežinojo, kad ji buvo sužalota iki 2015-09-30, kai sutiko Č., ir šis papasakojo apie šį įvykį. (1 t., 105-107 b. l. ).

2015-10-13 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog D. V. buvo paprašyta nurodyti vietą, kur įvyko įvykis. D. V. nurodė namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kur nurodė, jog reikia eiti į pirmą laiptinę. Jis parodė vietą laiptinėje, kur laiptų aikštelėje tarp pirmo ir antro aukšto buvo 0,5 litro stiklainis, kurį jis paėmė, kad nukratytų pelenus, nes tuo metu rūkė. Trečiame aukšte, priešais duris į koridorių, D. V. parodė vietą, kur jis stovėjo su stiklainiu rankoje, kuriuo užsimojo, norėdamas pagąsdinti, bet tuo metu stiklainis išslydo ir nuskrido į viršų. D. V. parodė laiptų aikštelę tarp trečio ir ketvirto aukšto, kur, jo teigimu, stovėjo trys vyrai, su kuriais jis konfliktavo, ir į kurių pusę nulėkė sviestas stiklainis. (1 t., 112-115 b. l.).

2015-10-14 liudytojo apklausos protokole užfiksuota, jog G. V. parodė, kad ji yra D. V. motina. Ji su sūnumi santykius palaiko, bet jie nėra labai geri. Jo sūnus adresu (duomenys neskelbtini), niekada negyveno. Ten gyvena kaimynas A., kuris yra išvykęs į užsienį, o tame bute niekas negyvena. Apie mėnesį laiko D. gyvena su mergina, bet, kur jie gyvena, ji nežino. Sūnus retkarčiais ateina į svečius. Paskutinį kartą sūnus buvo atėjęs prieš savaitę. Iki kol pradėjo gyventi su mergina, jis gyveno pas ją. 2014 metais sūnus buvo išvykęs į užsienį, o šiais metais jis išvykęs į užsienį nebuvo. Laikotarpiu nuo balandžio mėnesio iki rugsėjo mėnesio sūnus gyveno pas ją ir buvo visiškai jos išlaikomas. D. turi pravardę D.. Kad jį kas nors vadintų T. ar T., ji nėra girdėjusi. D. draugai dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), o kitų jo draugų ji nepažįsta. (1 t., b. l. 137-139 b. l.).

2016-05-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu Ž. T. pripažintas kaltu, įvykdžius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. (2 t., 50-58 b. l.).

2016-10-13 Šiaulių apygardos teismas nutartimi atmetė nuteistojo Ž. T. ir jo gynėjo-advokato A. K. skundą, nutarta, kad 2016-05-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis yra teisingas, kadangi teismas išsamiai ir visapusiškai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, teisingai kvalifikavo Ž. T. padarytas veikas ir paskyrė teisingą bausmę. (2 t., 59-68 b. l.).

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, laiko, jog kaltinamųjų D. V. ir Č. S. kaltė visiškai įrodyta.

D. V. ir Č. S. padarytos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir D. V. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui.

Č. S. prokurorė siūlo už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis D. V. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (2 t., 70-72 b. l.).

Kaltinamasis Č. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (2 t., 75-77 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. V. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. V. neteistas, nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. V. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – viešuosius darbus. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo D. V. asmenybę, skirtina prokurorės siūlomo dydžio viešųjų darbų bausmė. Kadangi D. V. kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir bausmė D. V. sumažintina vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę Č. S. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Č. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Č. S. neteistas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti Č. S. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo Č. S. asmenybę, skirtina prokurorės siūlomo dydžio laisvės apribojimo bausmė. Kadangi Č. S. kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir bausmė Č. S. sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. V. skirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 30 valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią D. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. V. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Č. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Č. S. skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią Č. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Č. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Išaiškinti D. V. ir Č. S., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.