- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-23
- Bylos Nr.
- AN2-227-795/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00271-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. P.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius, Klaipėdos A VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. įgalioto atstovo (duomenys neskelbtini) M. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I . Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) 2022 m. kovo 30 d. nutarimu M. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. sausio 12 d. ir 2022 m. vasario 4 d. policijos pareigūnui pareikalavus pateikti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), naudojosi UAB „L.“ priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė administracinį nusižengimą, reikalaujamų duomenų nepateikė, t. y. nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. M. P. už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirta 225 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. skundas netenkintas, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos 2022 m. kovo 30 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas nutartimi patikslino Institucijos 2022 m. kovo 30 d. nutarime nurodytą faktinę aplinkybę, kad administracinis nusižengimas, dėl kurio Institucija reikalavo M. P. pateikti tyrimui reikšmingus duomenis, buvo padarytas ne 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val., o 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas (duomenys neskelbtini) M. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 30 d. nutarimą ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas negalėjo savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime užfiksuoto administracinio nusižengimo padarymo laiko, t. y. nurodyti, kad administracinis nusižengimas, dėl kurio Institucija reikalavo M. P. pateikti tyrimui reikšmingus duomenis, buvo padarytas ne 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val., o 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pasunkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, kadangi toks esminės administracinio nusižengimo aplinkybės pakeitimas jam buvo siurprizinis. Institucijos pareigūnas nesiuntė M. P. laiško ir nereikalavo pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), naudojosi UAB „L.“ priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė administracinį nusižengimą. Vadovaujantis Asmens duomenų apsaugos įstatymu, M. P. negali ir neprivalo viešinti savo įmonės darbuotojų asmens duomenų be jų sutikimo, jeigu Institucija nesugeba suformuluoti aiškaus ir konkretaus reikalavimo.
3.2. Institucija neatliko savo pareigos ištirti, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo padarytas administracinis nusižengimas (kada automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2021 m. lapkričio 12 d. 8.21 val. anoniminis pranešėjas elektroniniu laišku, išsiųstu iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), pranešė, kad 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pridėjo šią aplinkybę patvirtinančius vaizdo dokumentus (nuotraukas). Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas pateikė nuotraukos metaduomenis, įrodančius, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val.
3.3 Tas pats nenustatytas asmuo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) pirmą kartą tą pačią nuotrauką, kurioje užfiksuotas ant šaligatvio stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), policijai atsiuntė 2021 m. sausio 25 d., už šį nusižengimą M. P. jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atstovo (duomenys neskelbtini) M. M. manymu, šioje byloje aktuali nuotrauka yra ta pati nuotrauka, kuri policijai buvo pateikta 2021 m. sausio 25 d., tik pakeista naudojant „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ programas. Teismui aktualioje nuotraukoje (pagal metaduomenis, fotografuotoje 2021 m. lapkričio 10 d.) matyti, kad ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kėbulo nėra vandens lašų, nors šalia stovinčių automobilių kėbulai padengti sniegu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo prašymą nustatyti ir apklausti asmenį, kuris naudojosi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir paskirti vaizdo dokumentų skaitmeninę ekspertizę, todėl priėmė neteisingą sprendimą.
3.4 UAB „L.“ dirba (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir jie visi gali naudotis įmonei priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. M. P. prašė policijos pareigūnų leisti jam susipažinti su bendrovei priklausančio automobilio nuotrauka tam, kad galėtų tinkamai įvykdyti (duomenys neskelbtini) reikalavimą teikti duomenis apie automobilio vairuotoją. Instituciją šį jo prašymą atmetė ir nurodė, kad su bylos medžiaga gali susipažinti tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tuo metu M. P. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens statuso dar neturėjo, tačiau kaip įmonės (duomenys neskelbtini) ir automobilio valdytojas (savininkas) turėjo teisę susipažinti su policijos turima informacija. (duomenys neskelbtini) pažymi, kad nei 2022 m. sausio 13 d. ir 2022 m. vasario 4 d. policijos reikalavimuose, nei 2022 m. vasario 4 d. administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta, kad galbūt padaryto administracinio nusižengimo esmė ir yra, kad nusižengimas padarytas būtent automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
3.5. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta pažeidžiant ANK 636 ir 577 straipsnių reikalavimus, kadangi administracinio nusižengimo padarymo laikas yra esminis nusižengimo sudėties požymis. Teismas savo iniciatyva pakeisdamas administracinio nusižengimo padarymo laiką nepagrįstai pasunkino M. P. teisinę padėtį ir nesudarė galimybės jam pasiruošti gynybai pagal naujas faktines aplinkybes.
3.6 Institucija administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išsiuntė du reikalavimus pateikti duomenis: 2022 m. sausio 12 d. ir 2022 m. vasario 14 d. Abu šie reikalavimai yra analogiški, jais prašoma pateikti duomenis per tris darbo dienas dėl to paties įmonei priklausančiu automobiliu padaryto administracinio nusižengimo. (duomenys neskelbtini) neaišku, kodėl Institucija, negavusi reikalaujamos informacijos per pirmajame reikalavime nurodytą terminą, išsiuntė antrą reikalavimą ir tokiu būdu inicijavo pakartotinį procesą.
3.7 Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą, pažeidė rungimosi, lygiateisiškumo ir teismo nešališkumo, teisės į gynybą principus. Administracinėje teisenoje yra numatyta teisė teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, rinkti įrodymus, todėl teismas iškilusius neaiškumus dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, kitų aplinkybių gali šalinti savarankiškai, nagrinėdamas bylą. Nagrinėjamoje byloje nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvūs, nerinko būtinų įrodymų administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti ir nepašalino iškilusių abejonių dėl M. P. kaltės, įrodymus vertino nesilaikant administracinių nusižengimų teisenos nuostatų (ANK 566, 567 ir 569 straipsnių reikalavimų). Vadovaujantis in dubio pro reo principu, administracinio nusižengimo byla turi būti nutraukta.
3.8. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš valstybės biudžeto.
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) L. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo M. P. atstovo (duomenys neskelbtini) M. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad skunde išdėstyti argumentai nepagrįsti bylos duomenimis.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
5. Skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
6. Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. P. atstovo (duomenys neskelbtini) skunde teigiama, kad Institucija ir pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir padarė esminius ANK 5 straipsnio 1 dalies, 431 straipsnio 1 dalies ir 569 straipsnio 1 dalies pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėtų sprendimų priėmimui. Taigi apygardos teismas nutartyje pasisako būtent dėl pagrindinio apeliacinio skundo klausimo, ar nagrinėjamu atveju M. P. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai ir ar apylinkės teismas tinkamai aiškino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) nuostatas.
7. ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SAEKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Taigi šios teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Pagal SAEKĮ 20 straipsnį transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi sau nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone ir už ją atsako (1 dalis); siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi; transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 dalis).
8. Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, kai ANK 417 straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui); jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. ANK 611 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas, t. y. duomenis apie asmenį – asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją – kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013 ir kt.). Tai, kad transporto priemonės savininkas nežino, kas valdo jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojasi, tik parodo netinkamą jam kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkui kylančių pareigų vykdymą.
9. Konstitucinis Teismas, pripažindamas šį teisinį reguliavimą neprieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pabrėžė minėtų nuostatų svarbą siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Vertinant šio teisinio reguliavimo santykį su Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje nustatytu draudimu versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius, išaiškinta, kad įtvirtintos garantijos negalima aiškinti taip, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas), ja remdamasis, galėtų atsisakyti nurodyti policijos pareigūnui, siekiančiam išaiškinti teisės pažeidimą, duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar naudojosi ja (Konstitucinio Teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarimas). Vadinasi, SEAKĮ 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situaciją, kai, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020).
10. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, analizuojant SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą, matyti, kad ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Atsižvelgiant į minėtas sąlygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti aiškiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia prašomų duomenų, taip pat turi būti pateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn.
11. Nagrinėjamu atveju M. P. su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu nesutinka ir savo poziciją grindžia tuo, kad policijos pareigūnai jam aiškiai nepasakė, dėl kokio konkrečiu laiku įvykusio Kelių eismo taisyklių pažeidimo reikia prašomų duomenų, ir nedavė susipažinti su bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinančiais duomenimis (vaizdo nuotraukomis). Apygardos teismas sutinka su šiais skundo argumentais.
12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 12 d. 8.21 val. policijoje elektroninis laiškas-pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val. (duomenys neskelbtini). prie (duomenys neskelbtini) namo, ant šaligatvio stovi automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiai informacijai pagrįsti pranešėjas pateikė vaizdo dokumentą (nuotrauką), kuriame užfiksuotas UAB „L.“ priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 62–64, 68). Taigi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnyje, buvo užfiksuotas asmens, kuris nėra policijos pareigūnas.
12.1 Institucijos, gavusios tokio asmens pranešimą ir nuotrauką, kurioje užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai privalo atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 590 straipsnio 2 ir 3 dalys). Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) V. K., nenustačiusi pranešėjo ir nepatikrinusi pranešime nurodytos informacijos tikrumo (kada ir kokiomis aplinkybėmis pranešėjas pamatė pažeidimą ir kada jį užfiksavo vaizdo dokumente), vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) registro duomenimis, 2022 m. sausio 12 d. surašė pranešimą transporto priemonės savininkui juridiniam asmeniui UAB „L.“ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Pranešimu (duomenys neskelbtini) informavo juridinio asmens vadovą, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo padarytas administracinis nusižengimas, ir pareikalavo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytus duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB „L.“ priklausančiu automobiliu (b. l. 19). Šis pranešimas 2022 m. sausio 12 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). Pranešime nurodytas reikalavimo pateikti duomenis trijų darbo dienų terminas prasidėjo 2022 m. sausio 13 d. ir baigėsi 2022 m. sausio 17 d. (pirmadienį). 2022 m. sausio 18 d. policijoje gautas M. P. prašymas leisti susipažinti su (duomenys neskelbtini) tiriamą pažeidimą patvirtinančiais duomenimis (nuotraukomis). M. P. nurodo, kad įmonės automobiliu naudojasi keli darbuotojai, todėl jis, neturėdamas nuotraukų, kuriose užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, negali įvykdyti (duomenys neskelbtini) reikalavimo teikti duomenis apie automobilio vairuotoją (b. l. 25). Pareigūnė V. K. 2022 m. sausio 18 d. elektroniniu laišku informavo M. P., kad su bylos medžiaga gali susipažinti tik asmuo, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, todėl susipažinti su nuotrauka M. P. galės tik po to, kai pateiks duomenis apie automobilį vairavusį asmenį (b. l. 26–27).
12.2 M. P. 2022 m. vasario 2 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) A. P., prašydamas įvertinti susiklosčiusią situaciją ir įpareigoti Instituciją pateikti tiriamą pažeidimą patvirtinantį įrodymą – nuotrauką, kurioje užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Prašyme jis nurodo, kad ši informacija jam reikalinga norint pateikti (duomenys neskelbtini) reikalaujamus duomenis apie automobilio vairuotoją (b. l. 29). (duomenys neskelbtini) M. A. 2022 m. vasario 2 d. informavo M. P., kad, vadovaujantis ANK 570 straipsnio 3 dalimi, teisę susipažinti su visa (duomenys neskelbtini) atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su administracinio nusižengimo bylos duomenimis turi tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ir jų atstovai. M. P. neturi anksčiau minėto procesinio statuso, todėl jam neleidžiama susipažinti su nuotrauka, kurioje užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (b. l. 30–31).
12.3 (duomenys neskelbtini) V. K. 2022 m. sausio 12 d. surašė dar vieną pranešimą transporto priemonės savininkui juridiniam asmeniui UAB „L.“ dėl to paties užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Pranešimu (duomenys neskelbtini) informavo juridinio asmens vadovą, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas ir nustatė naują trijų darbo dienų terminą nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB „L.“ priklausančiu automobiliu (b. l. 21). Šis pranešimas 2022 m. vasario 4 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). Pranešime nurodytas reikalavimo pateikti duomenis trijų darbo dienų terminas prasidėjo 2022 m. vasario 7 d. (pirmadienį) ir baigėsi 2022 m. vasario 9 d. Per šį laikotarpį M. P. reikalavimo neįvykdė, prašomų duomenų nepateikė. 2022 m. vasario 4 d. (duomenys neskelbtini) registre gautas M. P. laiškas, kuriame jis prašo paaiškinti, kodėl policijos pareigūnai, reikalaudami transporto priemonės savininko pateikti duomenis, slepia ir neleidžia jam susipažinti su tiriamą Kelių eismo taisyklių pažeidimą patvirtinančiu įrodymu (nuotrauka). M. P. prašyme nurodo, kad nuotrauka jam reikalinga ne kaip savitikslis dalykas, bet siekiant Institucijai pateikti (duomenys neskelbtini) V. K. reikalaujamą informaciją apie automobilį vairavusį įmonės darbuotoją (b. l. 36). 2022 m. vasario 14 d. M. P. už (duomenys neskelbtini) reikalaujamų duomenų nepateikimą, t. y. už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (b. l. 11–12). Institucijos 2022 m. kovo 30 d. nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (b. l. 9–10).
13. Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal 2022 m. kovo 30 d. nutarimą, tačiau patikslino administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymo laiką, t. y. nurodė, kad šis nusižengimas buvo padarytas ne 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val., bet 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. (b. l. 135–141). Teismas sprendimą pakeisti faktines nusižengimo aplinkybes priėmė įvertinęs tai, kad nuotrauka, kurioje užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, padaryta 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val.
14. Institucijos 2022 m sausio 12 d. ir 2022 m vasario 4 d. transporto priemonės savininkui (valdytojui) UAB „L.“ (duomenys neskelbtini) išsiųstuose pranešimuose apie padarytą administracinį nusižengimą aiškiai nenurodyta, dėl kokio vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo (duomenys neskelbtini) reikia prašomų duomenų, ir nepateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai. Tokiu būdu Institucija pažeidė anksčiau minėtus ANK ir SEAKĮ reikalavimus ir nesilaikė nuosekliai formuojamos teismų praktikos šios kategorijos bylose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P. (duomenys neskelbtini) jų prašomos informacijos nepateikė, motyvuodamas tuo, kad, neturėdamas pakankamai informacijos apie padarytą pažeidimą, negali nustatyti, kuris iš įmonės darbuotojų pranešime nurodytu konkrečiu laiku (2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val.) naudojosi įmonės automobiliu. Apygardos teismo vertinimu, dėl šios priežasties negalima paneigti M. P. atstovo skunde nurodyto argumento, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalaujamų duomenų negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių.
15. 2022 m. vasario 14 d. M. P. surašytame administracinio nusižengimo protokole yra išsamiau aprašytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnyje, kurio tyrimui (duomenys neskelbtini) reikalavo teikti duomenis, numatytus ANK 611 straipsnio 2 dalyje, t. y. nurodyta, kad M. P. (duomenys neskelbtini) reikalaujant nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val. naudojosi UAB „L.“ automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net ir M. P. surašytame protokole nėra nurodyta informacija apie kelių eismo pažeidimą, kuris buvo padarytas naudojantis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ (iš byloje esančių nuotraukų galima tik numatyti, kad automobilis buvo pastatytas ir paliktas stovėti ant šaligatvio). Vis dėlto šis (duomenys neskelbtini), surašiusio administracinio nusižengimo protokolą, nepakankamas atidumas nelaikomas esminiu pažeidimu, trukdančiu M. P. suprasti kaltinimo ribas ir tinkamai organizuoti savo gynybą.
16. Pirmosios instancijos teismas pakeitė Institucijos nutarime nurodytą administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnyje, padarymo laiką, t. y. nurodė, kad šis nusižengimas buvo padarytas ne 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val., bet 2021 m. lapkričio 10 val. 4.26 val. Teismas šį sprendimą motyvavo tuo, kad nuotrauka, kurioje užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, buvo padaryta 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui pakeitus faktinę laiko aplinkybę, šis teismo sprendimas tapo prieštaringas, kadangi transporto priemonės savininko (valdytojo) nebuvo prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. valdė ar naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone.
17. Byloje yra keletas dokumentų, kuriuose užfiksuotas skirtingas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnyje, padarymo laikas: asmens, kuris nėra (duomenys neskelbtini), pranešime nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovi ant šaligatvio 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val. (b. l. 15–16, 107–108). Pranešėjo atsiųsto vaizdo dokumento (nuotraukos) metaduomenyse užfiksuotas fotografavimo laikas 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. (b. l. 112). Institucijos, įstatymo įgaliotos atlikti šios kategorijos administracinių nusižengimų tyrimą, (duomenys neskelbtini) tyrimo neatliko ir nesiaiškino, ar nusižengimas (ANK 417 straipsnis) buvo padarytas 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val., ar 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val., ar truko nuo 2021 m. lapkričio 9 d. 22.22 val. iki 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val. (pvz., pranešėjas vakare pastebėjo automobilį, pastatytą pažeidžiant KET, o ryte nufotografavo vis dar stovintį toje pačioje vietoje automobilį). Pirmosios instancijos teismas procesinių veiksmų, kurie galėtų pašalinti šias abejones, taip pat neatliko, o pakeisdamas Institucijos nutarime nurodytą administracinio nusižengimo laiką, priėmė prieštaringą ir neteisėtą sprendimą.
18. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), nepašalino prieštaravimų dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo konkretaus laiko, tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, neįvertino byloje esančių įrodymų (ANK 569 straipsnis) ir tinkamai bei teisingai nepritaikė aktualaus teisinio reguliavimo (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio). Apygardos teismas savo iniciatyva byloje esančių proceso pažeidimų negali pašalinti, todėl byla grąžintina tyrimą atlikusiai institucijai, kad ji galėtų pašalinti konstatuotus esminius proceso teisės pažeidimus. Kadangi ANK 653 straipsnis tiesiogiai nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui grąžinti bylą institucijai, o nagrinėjamoje situacijoje tokį sprendimą turėjo priimti pirmosios instancijos teismas, priimama ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta nutartis. Šiuo atveju apylinkės teismo nutartis naikinama visa apimtimi, nes M. P. atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį klausimas gali būti sprendžiamas, tik išsamiai atlikus įrodymų tyrimą ir teisingai pritaikius administracinio nusižengimo teisenos (proceso įstatymo) normas ir, esant pagrindui (pvz. nustačius, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas 2021 m. lapkričio 10 d. 4.26 val.), tinkamai surašius (duomenys neskelbtini) reikalavimą teikti duomenis ir (ar) administracinio nusižengimo protokolą. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartis naikintina dėl esminio proceso teisės pažeidimo ir administracinio nusižengimo byla perduotina administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriui.
18. Apeliaciniame skunde taip pat buvo išdėstytas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir pateiktas 300 Eur išlaidas patvirtinantis dokumentas – 2022 m. rugsėjo 28 d. sąskaita už teisines paslaugas (b. l. 151).
19. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ANK 666 straipsnis. Aptariamo straipsnio pirma dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena nebuvo nutraukta, o buvo grąžinta Institucijai, kurios (duomenys neskelbtini) įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, todėl toks prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje:
panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. kovo 30 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriui.
Nutarimas įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.