Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, pasiruošdama administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2012 m. kovo 21 d., apie 13 val. 45 min., A. J. mokykloje, esančioje M. Gimbutienės g. 9, Kaune, chuliganiškai pro langą mėtė spintos lentynas, šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 175 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla grąžintina įstaigai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika administracinio teisės pažeidimo protokole yra kvalifikuota pagal ATPK 175 straipsnį.

Šio straipsnio dispozicijoje aprašant veiką nurodoma, kad veika padaroma nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarant nedidelį chuliganizmą arba chuliganizmą, taip pat tyčinį suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimą, o normos sankcijoje nurodoma, kad straipsnyje numatytos veikos padarymas užtraukia baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Teismui pasirengiant bylos nagrinėjimui ar nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar yra administracinio teisės pažeidimo pilna sudėtis, ar teisingai nustatytas pažeidimo subjektas. Administracinio teisės pažeidimo subjektu yra laikomas asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus bei atitinkantis ATPK 12-16 ir 19 straipsniuose nustatytus bendruosius ir specialiuosius požymius. ATPK 13 straipsnyje nurodoma, kad už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytus pažeidimus, tame tarpe pažeidimą, numatytą ATPK 175 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn yra traukiami tėvai arba globėjai (rūpintojai). Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas ATPK 175 straipsnyje įtvirtino gana specifinį šio administracinio teisės pažeidimo sudėties modelį. Vadovaujantis minėto straipsnio nuostatomis spręstina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 175 straipsnį, būtina nustatyti šiuos požymius: nepilnamečio nuo keturiolikos iki šešiolikos metų tyčinius veiksmus, sudarančius nedidelio chuliganizmo ar chuliganizmo turinį, arba tyčinius veiksmus žeminant suaugusiųjų garbę ir orumą, bei tai, ar traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo atitinka numatytus bendruosius bei specialiuosius šio pažeidimo subjekto požymius, o būtent, ar jis yra sulaukęs ATPK 12 straipsnyje numatyto amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, yra pakaltinamas bei yra nepilnamečio tėvas, motina, rūpintojas arba globėjas. Iš bylos duomenų matyti, kad veiką padaręs asmuo - A. J. - veikos padarymo metu buvo 16 metų, todėl veiką kvalifikuojant pagal ATPK 175 straipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra ne A. J., o jo tėvai arba globėjai (rūpintojai).

Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas neteisingai, netinkamai nurodytas atsakomybėn traukiamas asmuo, o tai daro negalimą administracinės bylos nagrinėjimą teisme. Teismas pats negali savo iniciatyva papildyti ar keisti kaltinimą (protokolo turinį) administracinėn atsakomybėn patraukiant kitą asmenį, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolą grąžina jį surašiusiai įstaigai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-2229-917/2012 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Petrašiūnų policijos nuovadai trūkumams šalinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.