Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Sodininkų bendrijos „Melioratorius“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo 514,19 Eur skolą, 80,06 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 265,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš kurių 15,00 Eur žyminis mokestis, 250,00 Eur už advokato teisinę pagalbą. Nurodė, kad atsakovas yra bendrijos narys, kuris pagal Sodininkų bendrijos įstatymo 21 str. ir bendrijos įstatais privalo vykdyti bendrijos priimtus sprendimus. Jis kasmet privalo mokėti nario mokestį, kuris buvo nustatytas bendrijos narių susirinkimo sprendimais. Atsakovo mokesčio nesumokėjo. Skolą patvirtina pažyma, sąskaita-faktūra, ieškovo atsakovui siųstas el. laiškas pateikiant pažymą apie skolą. Laiške ieškovas informavo, kad jeigu atsakovas neturi finansinių galimybių sumokėti skolą iš karto, gali kreiptis dėl skolos išdėstymo, jeigu turi kažkokius įrodymus, kurie paneigia skolos dydį ir patvirtina, kad atsakovas nėra skolingas, taip pat gali pateikti bendrijai. Tačiau jokių dokumentų tuo metu nepateikė ir bylos metu nepateikta. Pats atsakovas pripažįsta, kad sodo bendrija nuosavybės teise turi ir valdo vandentiekio sistemą, kurios pagalba tiekiamas visiems sodo sklypams vanduo, reikalingas vasarą laistymo sezonu. Sprendimai dėl įnašo nenuginčyti, nepaneigti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad įnašą yra sumokėjęs. Ieškovas prašo priteisti minimalias įstatymo numatytas palūkanas, paskaičiuotas senaties ribose. Vandentiekio sistema yra išvedžiota po visą bendriją. Atskirai už vandenį mokesčių nėra. Renovacija jau yra realiai pradėta vykdyti blogiausios būklės gatvėje. Sumą nusprendė valdyba, išmatavusi vamzdynus, ją sudaro tik medžiagų kaina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Sodininkų bendrijos įstatymo 3 straipsnis(Sodininkų bendrijos samprata) 1dalis sako,“ ...Sodininkų bendrija (toliau – bendrija) yra atitinkamo administracinio vieneto bendruomenės dalis, visapusiškai plėtojanti mėgėjų sodininkystę, puoselėjanti ir tausojanti gamtą ir kraštovaizdį. Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu“.

Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje išvardytas turtas, priklausantis visiems sodo sklypų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise: sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjų sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė. Kiekvienas sodo sklypo savininkas, nepaisant to, yra jis sodininkų bendrijos narys ar ne, yra bendrojo naudojimo objektų bendraturtis. Dėl to visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigą mokėti įmokas, reikalingas šių objektų įrengimo ir eksploatavimo išlaidoms padengti (LR sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 5 d.). Bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo išlaidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 str.) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad atsakovui R. B. nuo 2004-03-16 asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,0573 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., Dusinėnų k., (duomenys neskelbtini) ir 0,0624 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., Dusinėnų k., (duomenys neskelbtini). Atsakovas sodininkų bendrijos sodininkų registravimo knygoje įrašytas numeriu 275 ir 276. Ginčo, kad atsakovas yra sodininkų bendrijos „Melioratorius“ (toliau ir – Bendrija) narys ir nurodyti jam priklausantys žemės sklypai yra sodininkų bendrijos teritorijoje, nėra.

Sodininkas, tapdamas bendrijos nariu, sutinka tam tikra apimtimi apriboti sprendimų priėmimo laisvę tvarkant savo nuosavybę ir paklusti teisėtiems daugumos sprendimams. Kartu pabrėžtina, kad narystės bendrijoje savanoriškumo principas reiškia, jog žemės sklypo savininkas gali nestoti į bendriją, t. y. nesusieti savęs narystės bendrijoje ryšiais, tačiau ir tokiu atveju jis yra teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas (Sodininkų bendrijų įstatymo (toliau - ir SBĮ) 7 straipsnio 5 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).Keičiantis bendrijos narių (jų dalies) reikmėms, gali susidaryti situacija, kai sodininkų bendrijos teritorijoje kyla poreikis įrengti (pastatyti) ar kitaip įgyti naujus bendrosios dalinės nuosavybės objektus. SBĮ 15 straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatyta, kad išimtinei bendrijos narių susirinkimo kompetencijai priskirta spręsti mėgėjiško sodo teritorijos kraštovaizdžio tvarkymo ir priežiūros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktūros plėtros ir bendrijos bendrojo naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus. Ši nuostata reikšminga keletu aspektų. Pirma, ji reiškia, kad dėl visų su sodininkų bendrijos narių bendrąja nuosavybe susijusių klausimų turi būti priimamas bendrijos susirinkimo sprendimas. Antra, bendrijos narių susirinkimas gali spręsti ne tik dėl esamo bendro turto remonto, pagerinimo, bet ir dėl infrastruktūros (suprantant ją kaip įvairių sričių objektų, skirtų ūkio ir gyventojų reikmėms tenkinti, kompleksą (inžineriniai tinklai, susisiekimo komunikacijos, komunaliniai ir kiti gyventojų paslaugoms teikti ar aplinkos kokybei gerinti reikalingi objektai), plėtros, kai sukuriami nauji bendrosios nuosavybės objektai. Taigi, kompetentingam bendrijos organui priėmus teisėtą sprendimą dėl naujo bendrosios dalinės nuosavybės objekto sukūrimo, jis tampa privalomu ir vykdytinu visiems asmenims, turintiems žemės sklypus nuosavybės teise ar kitais pagrindais mėgėjų sodų teritorijoje. Asmuo, manantis, kad toks sprendimas neproporcingai suvaržo jo nuosavybės teisę, be kita ko, ir tuo atveju, kai asmeniui tenka pareiga kurti naują infrastruktūrą, turi teisę ginčyti tokį sprendimą įstatymų nustatyta tvarka.Tam tikrais atvejais, įvertinus siekiamo įgyti naujo objekto paskirtį, savybes, naudojimo būdą ir kt. reikšmingus aspektus, nesant viešojo intereso ir būtinybės, kad tas objektas funkcionuotų pagal savo paskirtį visoje mėgėjų sodo teritorijoje, bendrosios dalinės nuosavybės teise tokį objektą gali įgyti ne visi bendrijos nariai, o tik tuo suinteresuoti. Atitinkamai jiems tektų tokio objekto įgijimo bei išlaikymo išlaidos(AT civilinė byla Nr. 3K-7-49/2014).

Nustatyta, kad 2005-06-07 Bendrijos narių susirinkimas priėmė sprendimą, kuriuo nustatė Bendrijos nario mokesčio dydį 14 Lt (4,05 Eur) už vieną arą per metus, bei jo sumokėjimo terminą iki rugsėjo 30 dienos. 2008-05-17 Bendrijos narių susirinkimas priėmė sprendimą, kuriuo asmenims, kurie nėra Bendrijos nariai, nustatė tokio paties dydžio – po 14 Lt (4,05 Eur) už vieną arą per metus mokestį. Š. B. narių susirinkimų sprendimai nėra nuginčyti ir yra galiojantys. Tokių duomenų byloje nepateikta ((duomenys neskelbtini) str.). Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 4-5 punktuose numatyta kiekvieno bendrijos nario pareiga mokėti nario mokestį ir apmokėti bendrijos išlaidas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu. Bylos šalys nesiginčija, kad atsakovas nario mokestį sumokėjo už 2005 metus ir iš dalies už 2006 metus, o už 2007 ir vėlesnius metus jo nebemokėjo. Teisme atsakovo atstovas nurodė atstovaujamojo poziciją, kad atsakovas pripažįstą reikalavimą dėl Bendrijos nario mokesčio įsiskolinimo priteisimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina viso 438,30 E. B. nario mokesčio skola, kurią sudaro dalinė skola už 2016 metus (1,49 Eur) ir skola už 2007-2015 metus imtinai.

Byloje taip pat nustatyta, kad 2014-07-12 Bendrijos narių susirinkimas dėl Bendrijoje esančios vandentiekio sistemos avarinės būklės priėmė sprendimą Nr. 6 tiek iš narių, tiek iš ne narių rinkti vienkartinį tikslinį 250 Lt (72,41 Eur) dydžio įnašą nuo vieno žemės sklypo (atsakovas turi 2 sklypus, bet ieškovas prašo tik 72,41 Eur,todėl tik šioje apimtyje nagrinėjamas ginčas) vandentiekio sistemos renovavimui 2014-2015 finansiniais metais, įnašus surinkti iki 2014-12-31. Taip pat nuspręsta pirmiausia renovaciją atlikti tose vietose, kur nariai (gyventojai) įneš tikslinius įnašus. 2015-07-25 Bendrijos narių susirinkimas priėmė sprendimą Nr. 6 dėl tikslinio įnašo vandentiekio renovacijai rinkimo, kuriuo nusprendė pratęsti tikslinio įnašo rinkimo terminą iki 2015-11-30. Kaip nurodė ieškovas, 2016‑02‑06 Bendrijos valdyba, vykdydama 2015-07-25 Bendrijos narių susirinkimo sprendimą ir nustačiusi, jog daugiau kaip 51 proc. Bendrijos teritorijoje esančių žemės sklypų savininkų sumokėjo tikslinį įnašą, patvirtino, jog vandentiekio sistemos renovacija bus vykdoma.Šie sprendimai nėra nuginčyti,o tai reiškia,kad yra galiojantys.

Atsakovas neginčija, kad Bendrijoje vandentiekio renovacija buvo pradėta vykdyti, tačiau nesutinka mokėti įnašo renovacijai, nes nėra aišku, kada bus renovuojama Melioratorių 1-osios gatvėje, kur yra jam priklausantys žemės sklypai. Sutiktina su ieškovo argumentais, kad sprendimai dėl tikslinio įnašo vandentiekio renovacijai nėra panaikinti, todėl yra galiojantys ir turi būti vykdomi.

Kaip jau nurodyta aukščiau, atsakovas, kaip Bendrijos narys, turi pareigą mokėti mokesčius Bendrijai ir vykdyti Bendrijos narių susirinkimų sprendimus (Sodininkų bendrijos įstatymo 22 str. 4 d., Bendrijos įstatų 18.1., 18.6., 18.7. punktai). Nors atsakovas teigė, kad jis su kitais kaimynais dalį, apie 200 metrų, Melioratorių 1-osios gatvės vamzdyno pasikeitė patys už savo lėšas, taip pat, kad Bendrija jokių paslaugų jam nesuteikia (netvarko kelių, žiemą jų nevalo ir pan., tai daro pats atsakovas), tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų neteikė (CPK 12, 178 str.). Pagal LR CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (LR (duomenys neskelbtini) straipsnis). Taigi, įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga (LAT Senato nutarimu Nr. 51 patvirtinta Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, apžvalga).

Atmestinas atsakovo atsikirtimas, kad ieškovas byloje neįrodė galimybės atsakovui naudotis vandeniu, kadangi pats atsakovas nurodė neva savo lėšomis remontavęs dalį jo gatvėje esančio vandentiekio. Akivaizdu, kad jis vandentiekiu turi galimybę naudotis, o Bendrijos vandentiekiui renovacija yra būtina (CK 1.5 str.). Atsakovo pozicija, kad jam eilę metų nemokant bendrijos nario mokesčio, taip pat nesumokėjus patvirtinto tikslinio įnašo, turėtų būti teikiama pirmenybė renovuojant vandentiekį atsakovo gatvėje, parodo atsakovo nesąžiningumą ieškovo atžvilgiu. Kadangi ieškovo reikalavimas dėl 72,41 Eur tikslinio įnašo vandentiekio renovacijai priteisimo yra pagrįstas rašytiniais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Atstovo argumentas, kad įstatymas ir įstatų 71 p. nustato, kad su bendrijos veikla susijusiems projektams įgyvendinti reikalingų kaupiamųjų ir tikslinių lėšų kaupimo ir mokėjimo tvarka turi būti numatyta metiniuose ir ilgalaikiuose bendrijos planuose, kuriuos tvirtina bendrijos narių susirinkimas, tačiau tokio dokumento byloje nėra,nepaneigia ieškovo teisėto reikalavimo atsakovui.

Ieškovas SB „Melioratorius“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. B. 80,06 Eur palūkanų už vėlavimą laiku sumokėti bendrijos nario mokestį, paskaičiuotų atsižvelgiant į įstatymu nustatytą 5 metų senaties terminą. Atsakovas su reikalavimu priteisti palūkanas nesutiko. Atsakovo atstovo nuomone, ieškovas nesąžiningai naudojasi savo teisėmis prašydamas priteisti palūkanas, nes pirmą kartą raginimą atsakovui susimokėti pateikė tik 2015 metais. Teismas su atsakovo argumentais nesutinka, nes, kaip patvirtina bylos medžiaga, atsakovas apie nustatytą bendrijos nario mokestį žinojo, jį mokėjo už 2005 metus ir nepilnai už 2006 metus, tačiau vėliau savo prievolės nevykdė sąmoningai,o ne dėl ieškovo kaltės ar neveikimo. Ginčo dėl prašomo priteisti palūkanų dydžio paskaičiavimo nėra. Palūkanos paskaičiuotos nepažeidžiant CK 1.125 str. 9 d. palūkanoms numatyto sutrumpinto penkerių metų ieškinio senaties termino. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinys dalyje dėl 80,06 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.210 str. 1 d.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016‑03‑21, iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo. Teismo vertinimu, ieškovas nepagrįstai 3,48 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro išrašus laiko atskiru reikalavimu, nes šios išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, procesinės palūkanos priteistinos ne nuo ieškinyje prašomos 594,25 Eur sumos, o nuo sprendimu priteistos 590,77 Eur sumos (438,30 Eur + 72,41 Eur + 80,06 Eur).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 3,48 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašus, bei 250,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas, iš viso 268,48 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Teisme atsakovo atstovas išreiškė prašymą priteistą nario mokesčio sumokėjimą išdėstyti 8 mėnesiams. Teismas, įvertinęs atsakovo prašymą dėl priteisto įsiskolinimo, atsižvelgęs į tai, kad vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano, kad šiuo atveju yra pagrindas atsakovo prašymą tenkinti. Atsakovui suteiktina galimybė atsiskaityti su ieškovu, nustatant papildomą įsiskolinimo grąžinimo terminą, t.y. išdėstant priteisto 438,30 Eur bendrijos nario mokesčio įsiskolinimo mokėjimą 6 mėnesiams, įpareigojant atsakovą kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos mokėti ieškovui po nemažiau nei 73,05 Eur, taip pat atitinkamai nuo šios sumos susikaupusias procesines palūkanas iki pilno atsiskaitymo su ieškovu (CPK 2 str., 3 str. 1 d., 284 str., CK 1.5 str.). Tačiau, siekiant apsaugoti teisėtus ieškovo interesus, atsakovams išaiškintina, kad jiems nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovas turi teisę reikalauti iš jų sumokėti visą nesumokėtos bendrijos nario mokesčio skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Sodininkų bendrijai „Melioratorius“ (duomenys neskelbtini)) 438,30 Eur (keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 30 ct) bendrijos nario mokesčio skolos, 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurus 41 ct) nesumokėto tikslinio įnašo vandentiekio renovacijai, 80,06 Eur (aštuoniasdešimt eurų 06 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 590,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 268,48 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 48 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išdėstyti dalies priteistos skolos sumokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir nustatyti atsakovui R. B. tokią priteisto 438,30 Eur bendrijos nario mokesčio skolos ir nuo šios skolos sumos procesinių palūkanų ieškovui SB „Melioratorius“ mokėjimo tvarką: kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, mokėti ieškovui po nemažiau nei 73,05 Eur (septyniasdešimt tris eurus 05 ct) ir atitinkamą nuo šios skolos dalies susikaupusių procesinių palūkanų dalį iki visiško priteisto įsiskolinimo ieškovui sumokėjimo. Atsakovas turi teisę įsiskolinimą sumokėti ir per trumpesnį laikotarpį, nelaukiant išdėstymo termino pabaigos.

Nustatyti, kad atsakovui nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti visą nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.