Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016 m. spalio 31 d. tinkamai įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis) (b. l. 28).

Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: mokesčių paskaičiavimo pažyma (b. l. 4-11), raštu dėl skolos (b. l. 12), notarų biuro pranešimu (b. l. 13), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 14).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Nustatyta, kad butas, kuriam ieškovė tiekia šilumos energiją, nuosavybės teise registruotas E. G. J. vardu, kuri mirė 2010-07-29. Notarų biuras informavo, jog palikėjos palikimą priėmė A. J.. Pagal CK 5.52 str. įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu ar padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu.

Su atsakovu šilumos tiekimo sutartis raštu nebuvo sudaryta, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas atsisakė ieškovės paslaugų, dėl to laikytina, kad ieškovė tiekė šilumą, o atsakovas naudojosi ieškovės paslauga, todėl tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas paremti prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 str.).

Kadangi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis), laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškovei iš atsakovo priteistina 971,19 Eur įsiskolinimo už patiektą šilumą, 36,10 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 1.71 straipsnis, 1.136 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6. 37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistina 30,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

Iš atsakovo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnis, 279 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis, 287 straipsnis,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“, įmonės kodas 110818317, buveinės adresas Jočionių g. 13, Vilniuje, atstovaujamai filialo „Marijampolės šiluma“, a.s. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“, iš A. J., gimusio (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaune, 971,19 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 19 ct) įsiskolinimą už patiektą šilumos energiją, 36,10 Eur (trisdešimt šešis eurus 10 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30,87 Eur (trisdešimt eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.