Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė Santa Selezniovienė, R. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos E. M. skundas dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti antstolei Santai Selezniovienei atlikti bet kokius pareiškėjos E. M. turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šulinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Š. r. sav., realizavimo veiksmus, įskaitant turto pardavimą iš varžytynių.

Pareiškėja nurodo, kad kreipėsi su skundu dėl antstolių veiksmų, kuriuo prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjos Turto varžytynės Nr. 176284 ir priimti patvarkymą, kuriuo minėtos varžytynės būtų atšauktos, bei paskirti pakartotinę pareiškėjos Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti turto vertintojui, atitinkančiam Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įrašytam į teismo ekspertų sąrašą. Nurodo, kad antstolė Santa Selezniovienė yra užvedusi vykdomąją bylą Nr. 0184/18/02405, kurioje atliekamas priverstinis skolų išieškojimas iš skolininkės E. M. išieškotojo R. R. naudai. Antstolė skolų išieškojimą yra nukreipusi į pareiškėjos turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Š. r. sav. Antstolė yra paskelbusi ir vykdo antrąsias Turto varžytynes Nr. 176284. Pareiškėjos turto vertę nustatė UAB „Lituka ir Ko“. Turto vertės nustatymo procedūra, pareiškėjos nuomone, atlikta netinkamai, turto vertintojui neatitinkant eksperto reikalavimų, dėl ko Turto vertės nustatymo procedūra turi būti atliekama iš naujo. Ekspertizės skyrimo tvarka vykdymo procese reglamentuojama Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 682 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad ekspertizė turto vertei nustatyti skiriama antstolio patvarkymu. Patvarkyme turi būti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Turto vertinimo priežiūros tarnyba yra pasisakiusi(http://www.atvi.lt/index.php/klausiateatsakome/vertinimo_uzsakovu_vertinamo_turto_savininku_duk/32), kad teismo arba antstolio pavedimu atlikta ekspertizė nėra prilyginama turto arba verslo vertinimui Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – Įstatymas) prasme, o parengtas ekspertizės aktas nėra prilyginamas turto arba verslo vertinimo ataskaitai įstatymo prasme. Reikalavimai turto arba verslo vertinimo procedūrai ir turto arba verslo vertinimo ataskaitai yra nustatyti Įstatyme, tuo tarpu teismo (arba antstolio) paskirtos ekspertizės atlikimo tvarką, eksperto teises ir pareigas, atsakomybę, reikalavimus ekspertizės aktui nustato atitinkamos CPK ir Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo nuostatos.

Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas, pavaduojantis antstolę Santą Selezniovienę, 2019 m. rugsėjo 6 d. pateikė nuomonę dėl pareiškėjos prašymo ir nurodė, kad šiuo metu stabdyti vykdymo veiksmus ir/ar varžytines nebūtų tikslinga, kadangi antstolės vykdo antrąsias varžytines (pirmose turto varžytinėse pirkėjų neatsirado), o taip pat būtų pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai. Mano, kad šiuo atveju tikslinga būtų sustabdyti turto pardavimo iš varžytinių akto sudarymą, jeigu varžytinės įvyktų, iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės teismo sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnyje yra numatytas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas, kurias teismas gali taikyti nagrinėdamas civilinę bylą. Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų. Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugo priemones – sustabdyti jos turto realizavimo veiksmus, kadangi, pareiškėjos nuomone, antstolės paskirtas turto vertintojas UAB „Lituka ir Ko“ neturėjo teisės atlikti pareiškėjos turto vertės nustatymo ekspertizės, kadangi jis nėra ir nebuvo įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą. Dėl ko turto vertės nustatymo procedūra turi būti atliekama iš naujo. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog 2019 m. rugsėjo 6 d. teisme užregistruotas pareiškėjos skundas dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų. Pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tikėtinai išvadai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių šiuo metu kiltų grėsmė konkrečioms pareiškėjos teisėms ir/ar teisėtiems interesams ir kad teismui priėmus pareiškėjai palankų teismo sprendimą, pastarasis gali būti realiai neįvykdytas.

Teismas sutinka su antstolio Aleksandro Selezniovo pateikta nuomone, jog šiuo metu stabdyti vykdymo veiksmus ir/ar varžytines būtų netikslinga, kadangi antstolė vykdo antrąsias varžytines (pirmose turto varžytinėse pirkėjų neatsirado), priešingu atveju galėtų būtų pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai. Laikinosios apsaugos priemonės pareiškėjos prašymu galėtų būti taikomos iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir galimai pareiškėjai palankus teismo sprendimas įsiteisės ir tuo atveju, jei 2019 m. rugsėjo 9 d. įvyktų antrosios varžytinės. Teismo manymu, tokiu būdu būtų užtikrinti tiek proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, tiek ir pareiškėjos interesai. Nustatyta, kad šiuo metu tenkinti pareiškėjos prašymą jame nurodytais pagrindais netikslinga, nes nėra pateikta objektyvių įrodymų, lemiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę - antrosios varžytinės gali neįvykti arba turtas gali būti parduotas už ženkliai didesnę turto kainą, nei jo rinkos vertė (CPK 144 straipsnis, 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad neišnagrinėjus skundo yra būtina šiuo metu uždrausti pareiškėjos turto realizavimo veiksmus, todėl pareiškėjos prašymas netenkinamas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 3 dalis).

Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, pareiškėja gali bet kuriuo metu kreiptis į teismą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo sustabdymo ar kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos E. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.