Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,

teismo posedyje išnagrinejo nukentejusios N. J. apeliacini skunda del Vilniaus miesto trecios apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 22 d. nutarties, kuria buvo iš dalies tenkinti A. S., J. S. ir R. S. prašymai išdestyti iš ju solidariai priteistos ir dar neatlygintos žalos nukentejusiajai N. J. mokejima 6 menesiams.

A. S., J. S. ir R. S. 2007 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu nuteisti pagal LR BK140 str. 1 d. kiekvienas laisves atemimu 6 menesiams, paskirtos bausmes vykdyma atidedant l metams, ipareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atsiprašyti nukentejusiosios. Taip pat buvo nuspresta iš nuteistuju išieškoti solidariai nukentejusiosios N. J. naudai 3 000 Lt neturtines žalos, 57,70 Lt turtines žalos atlyginimui, 1100 Lt advokato pagalbai apmoketi ir 500 Lt advokato paslaugoms dalyvaujant apeliacines instancijos teismo posedyje apmoketi pagal 2007-07-04 d. Vilniaus apygardos teismo nutarti , iš viso 4 657,7 Lt.

Vilniaus m. trecios apylinkes teismas 2007 m. rugpjucio 22 d. nutartimi, išnagrinejus A. S., J. S. ir R. S. prašymus del žalos atlyginimo nukentejusiajai N. J. mokejimo išdestymo, iš dalies patenkino A. S., J. S. ir R. S. prašymus, išdestydamas iš ju solidariai priteistos ir dar neatlygintos žalos nukentejusiajai N. J. mokejima 6 menesiams.

Nukentejusioji N. J. skundu prašo panaikinti Vilniaus m. trecios apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 22 d. nutarti. Ji nurodo, kad šia nutartimi nepagristai nuteistiesiems A. S., J. S., R. S. buvo išdestytas jai iš ju priteistos žalos mokejimas. Teismas, iš dalies patenkindamas nuteistuju prašymus del mokejimu išdestymo, buvo suklaidintas besikreipianciuju, išnagrinejo pareiškimus visiems suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant, todel nutartis turetu buti panaikinta .Nutartyje yra nustatyta, kad nutarties priemimo momentui nuteistieji yra sumokeje 600 Lt. žalos-kiekvienas po 200 Lt. pašto perlaidomis ir kaip matyti iš teismo nutarties, tai ir buvo pagrindas išdelioti skola dalimis. Sužinojus apie tai, ji kreipesi i AB „Lietuvos paštas" noredama sužinoti ar jos vardu yra gauta pašto perlaida bei siekdama gauti dali teismo nustatytos žalos atlyginimo, taciau nuvykus atsiimti jai priklausanciu pinigu, pašto darbuotojai ja informavo, kad iš tiesu pašto perlaida buvo padaryta, taciau po kurio laiko ateje nuteistieji pinigus atsieme. Jos nuomone, nuteistieji piktnaudžiauja savo teisemis ir toliau vengia nusikalstama veika padaryta žala atlyginti. Tokiais veiksmais dar karta buvo pažeminta jos, kaip nukentejusiosios, garbe ir orumas. Be to, pažymetina, kad skolininkai buvo informuoti, kad teismo nuosprendžiu priteistas žalos atlyginimas yra išieškomas priverstine tvarka per teismo antstoliu kontora, todel istatymai ipareigoja skolininkus elgtis kuo ekonomiškesniu budu ir nedelsiant informuoti išieškotoja arba teismo antstoli apie dalies prievoles ivykdyma. Taip pat butina pažymeti, kad Vilniaus m. trecios apylinkes teismas 2007-04-25 nuosprendžiu ne tik ipareigojo nuteistuosius atlyginti padaryta žala, bet ir atsiprašyti nukentejusiosios. Manytina, kad teismo nuosprendžio vykdymo sušvelninimas ir mokejimu nukentejusiajai išdestymas, galejo buti sprendžiamas ir sprendimas priimamas tik ivertinus, ar nuteistieji suvokia savo veiksmu priešinguma istatymu saugomiems geriams bei ivertinus tai, ar nuteistieji ivykde kita teismo nuosprendžio ipareigojima-atsipraše nukentejusiosios. Taciau teismas, manytina, kad nepagristai, šiu aplinkybiu nenagrinejo ir i nuteistuju veiksmus teismo nuosprendžio vykdymo metu neatsižvelge. Nuteistieji elgesi nesažiningai bei priešingai geroms morales normoms pateikdami teismui informacija, kad dali prievoles ivykde ir po to atsiimdami prievoles vykdyma, todel ju teises negali buti ginamos.

Mano, kad teismo nutartis išdestyti teismo nuosprendžiu nukentejusiajai priteista žalos atlyginima, yra priimta pažeidžiant procesines teises normas, nes buvo priimta nedalyvaujant visiems asmenims, kuriu teisems ir pareigoms ji turi itakos. Manytina, kad teismas spresdamas nuosprendžio vykdymo klausima, ypatingai kai šis klausimas yra susijes su žalos atlyginimu nukentejusiajam, privalo kviesti i teismo posedi nukentejusiji arba jo atstova. Pažymetina, kad nuosprendis buvo priimtas privataus kaltinimo tvarka, todel nukentejusiojo dalyvavimas sprendžiant nuosprendžio vykdymo išdestymo klausima yra ypatingai svarbus nukentejusiajam, kurio atžvilgiu nuteistieji atliko teisei priešingus veiksmus bei pažeide istatymo saugomus gerius. Taip pat butina pažymeti, kad kaip matyti iš nuteistuju prašymu, jie juos grinde tuo, kad jau yra atlygine dali žalos nukentejusiajai, taciau teismo nuosprendi vykdanti teismo antstoliu kontora i teismo posedi pakviesta nebuvo, todel tapo imanoma situacija, kuomet nuteistieji piktnaudžiaudami savo teisemis, atsieme pašto perlaidas ir realiai teismo nuosprendžiu priteistos žalos neatlygino.

Nuteistoji A. S., gyneja praše apeliacini skunda atmesti.

Nukentejusios N. J. skundas atmestinas.

Vilniaus m. trecios apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 22 d. nutartis teiseta ir pagrista.

Apeliantes argumentas, kad nutartis turi buti panaikinta, nes išnagrineta nedalyvaujant visiems proceso dalyviams nepagristas. BPK 362 str. 3 d. nurodyta, kad i teismo posedi reikiamais atvejais teismas šaukia prokurora, gyneja ir kitus proceso dalyvius, šiu asmenu neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Remiantis šia norma, visu proceso dalyviu dalyvavimas teismo posedyje nera butinas, kurie proceso dalyviai turi dalyvauti teismo posedyje sprendžia teisejas. Nagrinejamu atveju, ta aplinkybe, kad procese nedalyvavo nukentejusioji, nera reikšminga, jos interesus posedyje atstovavo dalyvaves prokuroras. Nukentejusiosios N. J. nuoroda, kad posedyje turejo dalyvauti teismo antstolis, vykdes sprendimo dali del žalos išieškojimo, nera pagrista, tokio procesinio asmens dalyvavimas istatymuose nenumatytas.

Teismas pagristai patenkino iš dalies nuteistuju A. S., J. S. ir R. S. prašymus del žalos atlyginimo nukentejusiajai N. J. mokejimo išdestymo, atsižvelgdamas i sunkia turtine nuteistuju padeti . Tai, kad nuteistoji A. S. dirba, jos atlyginimas yra 350 Lt, ,nuteistasis R. S. dirba staliumi ir jo atlyginimas, neatskaicius mokescius yra 900 Lt, kartais už darba vakarais papildomai gauna 300-400 Lt., nuteistoji J. S. šiuo metu yra vaiko priežiuros atostogose ir gauna tik 50 Lt ir 93 Lt valstybes socialines pašalpas už vaikus, nuteistieji R. S. ir J. S. šiuo metu yra paeme paskola iš banko ir nusipirke buta, už kuri kiekviena menesi turi moketi bankui po l 200 Lt dydžio imoka, rodo, kad nuteistuju materialine padetis išties yra sunki.

Nagrinejamu atveju apeliantes skundas , kad neva nuteistieji piktnaudžiauja savo teisemis, nemoka jai priteistos žalos, nera pagristi, ta nuneigia byloje pateikti mokejimo pavedimai apie nukentejusiajai nuteistuju pervedamas lešas, be to toks apeliantes argumentas nera tiesiogiai lemiantis aptariamos nutarties sprendima. Kiti apeliantes argumentai , išdestyti jos skunde, nera reikšmingi, sprendžiant žalos mokejimo išdestyma .

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., nutare:

Nukentejusios N. J. apeliacini skunda atmesti.