Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimo, kuriuo G. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 174 str., ir jam paskirtas administracinis areštas penkiolikai parų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. nubaustas pagal ATPK 174 str. už tai, kad jis 2015 m. birželio 5 d., apie 20.00 val. 44 min., ties pastato Nr. 4C laiptine, esančia Bitininkų g., Vilniuje, būdamas neblaivus, kabinėjosi prie vaikų, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į visas aplinkybes ir paskyrė netinkamą nuobaudą, kadangi buvo atsižvelgta tik į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nors ATPK 30 str. 2 d. nurodoma, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę. Vertinant padaryto teisės pažeidimo pobūdį, nebuvo atsižvelgta į tai, kad juo nebuvo padaryta turtinė žala, nebuvo sukeltas pavojus, pats pažeidimas nebuvo didelio masto, jame nedalyvavo daug žmonių. Teismas nurodo, kad buvo įvykęs konfliktas, nors jokio konflikto nebuvo - apeliantas, būdamas neblaivus, elgėsi neadekvačiai, kas tuo metu atrodė juokinga. Dėl to pastarasis gailisi, supranta, kad toks elgesys buvo netinkamas. Minėtas elgesys buvo sąlygotas alkoholio poveikio. Apeliantas pripažįsta, kad turi sunkumų su alkoholiu, juo slopina nemalonius išgyvenimus. Pastebėjęs, kad jo reguliarius vartojimas galimai tapo žalingu įpročiu, G. S. pradėjo vaikščioti į anonimių alkoholikų susirinkimus, gerti vaistus, mažinančius potraukį alkoholiui (Naltrexone), dalyvauti www.asesubendruomene.lt grupiniuose psichoterapeuto ir psichologo susirinkimuose. Apeliantas pripažįsta, kad jam dar nevisiškai pavyksta susitvarkyti su šiuo žalingu įpročiu, šį įvykį vertina kaip pamoką, po kurios dės dar daugiau pastangų anonimių alkoholikų bei psichoterapeuto ir psichologo susirinkimuose. Paskirtas administracinis areštas neatliktų savo paskirties, t. y. vietoj auklėjamosios funkcijos atliktų žlugdančiąją funkciją. Tai atskirtų apeliantą nuo minėtų grupių ir pastūmėtų į dar didesnį polinkį alkoholiui.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad siekdamas kuo labiau atsiriboti nuo alkoholio, susirasti nuolatinį darbą, pagal Vilniaus teritorinės darbo biržos programą apeliantas pasirinko profesinį mokymą santechniko kvalifikacijai įgyti. Mokymas prasidėjo 2015 m. balandžio 20 d., baigsis – 2015 m. lapkričio 13 d. Šiuo metu G. S. atlikinėja praktiką. Jos metu jis yra charakterizuojamas teigiamai. Paskirta administracinė nuobauda iš esmės sutrukdytų užbaigti minėtą mokymų programą. Dėl nuobaudos atlikimo termino darbo birža galėtų vienašališkai nutraukti mokymo sutartį, dėl ko apeliantas neįgytų norimos profesijos ir turėtų papildomai sumokėti 1719,47 Eur baudą. Taip pat paskirtas areštas yra nesuderinamas su G. S. teikiama pagalba tėčiui, kuriam po insulto reikalinga nuolatinė priežiūra.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytą nesumokėtą baudą apeliantas yra sumokėjęs laiku. Tai įrodo prie skundo pridėti banko išrašai, kuriuose matomas baudos sumokėjimo faktas ir data, taip pat ir antstolio atliktos operacijos išieškant ir gražinant išieškotą pinigų sumą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 str. įpareigoja nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą skirti norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų (ATPK 29 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybės nelaikytinos išimtiniu atveju, dėl kurio galėtų būti skiriamas administracinis areštas.

Vertinant administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, žalos tretiesiems asmenims padaryta nebuvo, nebuvo sukelta tokios žalos atsiradimo grėsmė, o atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo pobūdį ir mastą, administracinis areštas šiuo atveju negali būti laikomas proporcingumo reikalavimus atitinkančia nuobauda.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, G. S. anksčiau yra ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus teisės pažeidimus (b. l. 7-8). Šį kartą jam nustatytas sunkus (3,74 promilės) girtumo laipsnis, praeityje padaryti pažeidimai taip pat yra tiesiogiai susiję su neigiamu alkoholio poveikiu, tačiau teigiamai vertintina tai, kad apeliantas suvokia alkoholio daromą neigiamą įtaką jo elgesiui, dėl ko imasi aktyvių veiksmų, lankydamas anonimių alkoholikų bei psichoterapeuto ir psichologo susirinkimus, gerdamas vaistus. Paskirto administracinio arešto atlikimas galėtų sutrukdyti apelianto gydymosi procesui ir tuo pačiu padaryti jam neigiamą psichologinę įtaką. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, pažeidėjas nuo 2015 m. balandžio 20 d. iki 2015 m. lapkričio 11 d. mokosi pagal santechniko mokymo programą ir šiuo metu atlieka gamybinę praktiką (b. l. 19-27). Grupės vadovo, profesijos mokytojo yra vertinamas teigiamai (b. l. 33). Administracinio arešto atlikimas gali sukelti neproporcingai dideles neigiamas pasekmes, susijusias su galimu praktikos ir mokymosi nutraukimu. Nors, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, administracinio teisės pažeidimo padarymo metu apeliantas buvo nesumokėjęs jam anksčiau paskirtos baudos, 2015 m. birželio 30 d. bauda buvo sumokėta (b. l. 34).

G. S. dėl padaryto pažeidimo gailisi, teigia, kad šį įvykį vertina kaip pamoką, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nustatytos ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimas padarytas pažeidėjui esant neblaiviam ir tai yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvada, kad nagrinėjamu atveju, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. S. skiriant baudą. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str. 1, 2 d.). Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kurių buvimas reikšmingai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, G. S. skirtina didesnė bauda nei ATPK 174 str. sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. S. apeliacinį skundą tenkinti ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartį.

G. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir paskirti jam 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutartis neskundžiama.