Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs 1982 m. sausio 12 d. Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, a.k (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis pas ūkininką V. G., Kėdainių profesinio rengimo centro moksleivis, profesinio išsilavinimo, vedęs, teistas užsienio valstybėje,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje (dėl žinomai netikro dokumento – asmens tapatybės kortelės padėjimo pagaminti, įgijimo ir laikymo), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. padėjo pagaminti netikrą asmens tapatybės kortelę, ją įgijo bei laikė, o būtent, jis tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-10-03, veikdamas kaip padėjėjas kartu su ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu asmeniu, siekdamas įgyti netikrą asmens tapatybės kortelę, ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytoje vietoje tyrimo ir teismo nenustatytam asmeniui pateikė savo nuotrauką, o ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytas asmuo išspausdino kompiuterio terminiu spausdintuvu netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) T. Š. vardu su jo (A. B.) atvaizdu, kurioje yra nurodyti tikrovės neatitinkantys (melagingi) duomenys (nurodytas neegzistuojantis asmens kodas (duomenys neskelbtini); nurodytas asmens tapatybės kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo suteiktas V. D., kuris yra miręs, vardu išduotai asmens tapatybės kortelei; nurodyta tikrovės neatitinkanti asmens tapatybės kortelės išdavimo data – 2008-08-23, bei išdavimo vieta – Plungės PK MP (78), nors minėtoje įstaigoje tokia asmens tapatybės kortelė niekada nebuvo išduota, tokiu būdu padėjo pagaminti žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę ir toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-10-03, iš ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatyto asmens bei nenustatytoje vietoje, įgijo žinomai netikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei laikė ją savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, iki tol, kol 2012-10-03 kratos metu jos neaptiko ir nepaėmė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos pareigūnai.

Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dabar aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, gerai nebeprisimena, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perskaitytų A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2011 m. gruodžio mėnesį, tikslesnės datos nurodyti negali, Kauno miesto automobilių turguje jis bendravo su vaikinu, vadinamu S.. Šis asmuo gyrėsi, kad gali pagaminti netikrą asmens tapatybės kortelę. Jis iš jo tik pasijuokė, bet davė savo nuotrauką, kad pagamintų, nes jam buvo smalsu, ar tikrai realu pagaminti asmens tapatybės kortelę. Maždaug po savaitės S. atnešė jam pagamintą asmens tapatybės kortelę su jo nuotrauka. Ar S. pats, ar kitas asmuo pagamino jam asmens tapatybės kortelę, nežino. Šioje asmens tapatybės kortelėje yra nurodyti jam nepažįstamo asmens duomenys, jis net nežino, ar toks asmuo egzistuoja, bei mano, kad neegzistuoja. Šią asmens tapatybės kortelę jis parsinešė namo, pasidėjo į stalo stalčių ir pamiršo apie ją. Jis šios asmens tapatybės kortelės niekur nenaudojo, niekam nepateikinėjo, nuo pat jos gavimo laikė ją stalo stalčiuje ir išėmęs nebuvo iki tol, kol kratos metu ją rado pareigūnai. Netikros asmens tapatybės kortelės jis nenaudojo nei sandoriams sudaryti, nei bankinėms operacijoms atlikti, nei išvykimui iš Lietuvos. S. tikro vardo ir pavardės nežino. S. yra virš 40 metų amžiaus, neaukštas, visa galva už jį žemesnis, apkūnus, juodos spalvos trumpai kirptais plaukais, sušukuotais ant šono, apvalaus veido, tamsiomis siauromis akimis, maža, šiek tiek priplota nosimi, siaurokų lūpų (1 t. b. l. 65). Kaltinamasis A. B. nurodė, kad pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai parodė, kad labai gailisi dėl savo poelgio, kodėl taip pasielgė, nežino, gal buvo paveiktas vaistų, tuo metu sirgo vėžiu, dabar liga atsinaujino. Atsakydamas į prokuroro klausimus, papildomai parodė, kad buvo teistas 2010 m. Danijoje, bei kitoje šiuo metu nagrinėjamoje byloje yra kaltinamas dėl prekybos žmonėmis. Ateityje tikrai nedarys nusikalstamų veikų, nes tuoj gims vaikas.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo A. B. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nutartimi (1 t. b. l. 50-51), kuria ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-00077-12 leista daryti kratą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, siekiant surasti ir paimti dokumentus bei daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti; Kratos protokolu (1 t. b. l. 52-53), kuriame nurodyta, jog atlikus kratą A. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, nuosavybės teise priklausančioje V. J., buvo surasta ir paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu. Asmens tapatybės kortelės išdavimo data – 2008-08-23, išdavimo vieta – Plungės PK MP (78), kortelės galiojimo data – 2018-08-23; Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. S. tarnybiniu pranešimu (1 t. b. l.26), kuriame nurodyta, kad patikrinus duomenis CDB, nustatyta, kad tokia asmens tapatybės kortelė išduota nebuvo, toks asmens kodas neegzistuoja, todėl yra pakankamai požymių, kad ši asmens tapatybės kortelė netikra; 2013-12-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-3365 (13) (1 t. b. l. 71-73), kurioje nurodyta, kad pateikta tirti Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) T. Š. vardu yra netikra, tirti pateikto netikro dokumento blankas, jo specialiųjų apsaugos priemonių (kinegramos, optiškai kintančių dažų ir holograminės juostelės) imitacijos, dokumente esantys duomenys, nuotrauka, parašas, išspausdinti naudojant kompiuterio terminį spausdintuvą (tas pats terminis spausdintuvas gali naudoti tiek termosublimacinį, tiek termotransferinį spausdinimo būdus); Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 75-76), kuriame nurodyta, jog apžiūrėta netikra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paimta kratos, atliktos A. B. gyvenamojoje vietoje, metu, protokole fiksuoti asmens tapatybės kortelės duomenys; Asmens duomenimis (1 t. b. l. 77), iš kurių nustatyta, kad Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, kurios numeris – (duomenys neskelbtini), buvo išduota 2008-10-22 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Biržų grupėje V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris 2010-05-26 mirė; Vidaus reikalų informacinės sistemos duomenimis (1 t. b. l. 78), iš kurių nustatyta, kad asmens kodas - (duomenys neskelbtini) neegzistuoja; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Plungės grupės 2017-11-20 informacija Nr. 30-S (1 t. b. l. 87-88), kurioje nurodyta, kad jų padalinyje Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, kurios numeris – (duomenys neskelbtini), nebuvo išduot., bei kad T. Š., gim. 1986-12-04, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Plungės grupėje 2003-01-16 buvo išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-03-06 - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Specialiųjų užduočių valdybos Operacijų skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017-11-30 tarnybiniu pranešimu (1 t. b. l. 85), kuriame nurodyta, kad pagal pavedimą nustatyti asmens, vadinamo „S.“, tapatybę, atlikus paiešką turimose duomenų bazėse pagal A. B. pateiktą informaciją, taip pat kitus paieškos veiksmus, nustatyti asmens, kuris vadinamas „S.“, tapatybės nepavyko.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. B. padėjo pagaminti netikrą asmens tapatybės kortelę, ją įgijo ir laikė.

Kaltinamojo A. B. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais: kratos protokolu, tarnybiniais pranešimais, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-3365(13), apžiūros protokolu, asmens duomenimis, Vidaus reikalų informacinės sistemos duomenimis, kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamojo A. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šioje veikoje yra ta, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo sesuo L. K. pateikė teismui prašymą jos brolį A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato (2 t. b. l. 30).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir tik esant įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Spnkintinaseskelbtini)ui o termios apeliacinio skundo padavimo termioną,pateiktas.ebuvo gautas. atsiliepimui į apeliacinį skSręsdamas klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teismas privalo atsižvelgti į visas nusikalstamos veikos aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltininko asmenybę, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sąlygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir teismas neprivalo apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu. Šiuo konkrečiu atveju teismas daro išvadą, kad byloje nėra BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų visumos. Nors kaltinamasis Lietuvos Respublikoje nėra teistas, tačiau buvo teistas užsienio valstybėje (Danijoje), tai teisiamajame posėdyje patvirtino ir pats kaltinamasis A. B., jis 6 kartus baustas administracine tvarka, be to vyksta teisminis nagrinėjimas baudžiamosios bylos, kurioje A. B. kaltinamas padaręs du nusikaltimus, iš kurių vienas – sunkus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad A. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neatleistinas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo A. B. asmenybę. A. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, veika tyčinė, baigta, sunkių pasekmių nebuvo sukelta. A. B. praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas užsienio valstybėje (Danijoje), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskutinį kartą – 2015-11-27 pagal ATPK 124¹ str. 4 d., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (1 t. b. l. 108-111), dirba V. G. ūkininko ūkyje (1 t. b. l. 107, 2 t. b. l. 18), darbdavio ir mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai (2 t. b. l. 24, 25), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl priklausomybės ligų neregistruotas (1 t. b. l. 118), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (1 t. b. l. 120).

Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje už šios nusikalstamos veikos padarymą numatytos dviejų rūšių bausmės – areštas ir laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darytina išvada, jog siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam tikslinga skirti BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, kadangi sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė būtų per griežta. Bausmės dydis nustatytinas vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teigiamas kaltinamojo charakteristikas, į jo sveikatos būklę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bei į tai, kad A. B. visiškai prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-10-03 08.30 val. iki 2012-10-04 16.00 val. – BK 66 straipsnis.

Bausmė skirtina atlikti areštinėje.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo A. B. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje esanti netikra Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota T. Š. vardu (1 t. b. l. 74), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje – BK 94 straipsnis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti

Į bausmės laiką įsikaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-10-03 08.30 val. iki 2012-10-04 16.00 val.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje esančią netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. Š. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.