Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2012-12-11, apie 11.20 val. Reketės kaime, Imbarės sen., Kretingos r., perspėtas policijos pareigūnų dėl netinkamo gyvulių varymo keliu, viešoje vietoje, iškeikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo ir toliau juos keikė necenzūriniais žodžiais. Tarnybiniame automobilyje toliau keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-12-20 (teisėjas Petras Kontrimas) išnagrinėjo administracinę bylą Nr. A2.11-610-325/2012 pagal 2012 m. gruodžio 11 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 69P-2190816-12 dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo ir nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą, grąžino Kretingos rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriui. Iš protokolo matyti, kad jokios kitos medžiagos prie protokolo pridėta nebuvo. Tada, tas pats pareigūnas, T. K. 2013-01-08 surašė kitą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 406460, nurodydamas vėl tas pačias aplinkybes dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. pažeidimo.

Toliau apeliantas akcentuoja, kad teismas pakartotinai nagrinėdamas bylą vadovavosi nauju administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų paaiškinimais bei audio įrašais. Teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jų parodymai aiškūs, nuoseklūs nėra nustatyta, kad liudytojai apkalbėtų pažeidėją. Aukščiau aprašyta teisinio santykio dinamika, patvirtina, kad pirminis protokolas buvo surašytas nesant tam pagrindų, grubiai pažeidžiant įstatymo numatytus reikalavimus protokolui, dėl ko teismas bylą grąžino instancijai, surašiusiai protokolą.

Kai institucija pakartotinai surašė protokolą, pareigūnų atžvilgiu buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas, dėl jų veiksmų teisėtumo, todėl liudytojų parodymus laikyti aiškias ir nuosekliais nėra pagrindo, dėl galimo jų subjektyvumo. Teismas nesiaiškino visų reikšmingų aplinkybių, nenustatė, kodėl buvo surašyti dėl vieno pažeidimo du administracinio teisės pažeidimo protokolai, kur dingo pirminis protokolas, o nutarimą priėmė formaliais, deklaratyviais pagrindais. Nutarimo neteisėtumą lemia ir tai, kad teismas vadovavosi įrodymais, pareigūno, neva, darytu telefoniniu audio įrašu. Tokie įrodymai negali būti laikomi leistinais įrodymas, o jų pagrindu padarytos išvados negali būti laikomos teisėtomis ir pagrįstomis. Todėl laikytina, kad teismas neužtikrino tinkamo proceso, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei ATPK 7 str., kuris numato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą konstatuoja, kad apeliantui pagrįstai skirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. įtvirtina, jog policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl G. K. kaltės padarius inkriminuotą pažeidimą, pagrįstos ir teisėtos. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir objektyviai įvertino visus bylos duomenis, apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, liudytojus ir padarė išvadas, atitinkančias faktines bylos aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, jog atsiradę policijos pareigūnai, ėmė jam reikšti pretenzijas dėl netinkamo gyvulių varymo keliu, bei, kad jis negalėjo suvaldyti gyvulių, todėl pareigūnai pamanė, kad nereaguoju į jų nurodymus, paneigta visuma nuoseklių byloje esančių įrodymų.

Pažymėtina, kad pagrindo abejoti tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų T. K. ir M. N. tarnybiniais pranešimais bei teisme duotais (b. l. 1-2, 20-21) parodymais nėra. Šių, liudytojais apklaustų pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, logiški, iš esmės atitinka vieni kitus bei jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdyje liudytojas T. K. parodė, kad „...2012-12-11 ryte patruliavo su kolega Kretingos rajone, važiavo nuo Reketės link Skaudalių k. Pamatė priekyje atvažiuojantį automobilį ir jam iš paskos keliu einant gyvulių bandą. Jie perspėjo, kad taip gyvulių varyti negalima ir patys patraukė automobilį į miško pakraštį, kad praleisti bandą. Gyvulių buvo daug. Gyvuliams praėjus, jiems iš paskos ėjo G. K., kuriam jie pro automobilio langą taip pat pasakė, kad taip gyvulių varyti negalima. Jis pradėjo keiktis, sakydamas „avinai, kurvos, bledės, ko jūs čia važinėjate, ar neturit kitur?“...Jie jį perspėjo, kad nesikoliotų, bet jis vėl pasakė: „ko jūs čia norit, kurvos?“ G. K. buvo agresyvus, šaukė, jie jam uždėjo antrankius ir išvežė į Salantų nuovadą. Mašinoje jis ir toliau keikėsi, todėl darė garso įrašą į mobiliųjų telefoną...“ (b. l. 20). Iš esmės analogiškas aplinkybes apylinkės teisme parodė ir liudytojas M. N. (b. l. 21). Teismas pažymi, kad policijos pareigūnų parodymai iš esmės atitinka vienas kitą, vienodai nurodomos įvykio aplinkybės, todėl jie kartu su jų tarnybiniais pranešimais sudaro įrodymų visumą, todėl pažeidimo padarymo faktas yra visiškai nustatytas ir įrodytas.

Be to, labai svarbu pažymėti ir tai, kad pats pažeidėjas (apeliantas) apklausiamas pirmosios instancijos teisme negalėjo paneigti padarytą pažeidimą įrodančių požymių, tik bandė visiškai kitaip traktuoti savo išsakytus įžeidžiančius žodžius pareigūnams. Ji paaiškino, kad „...jis neįžeidinėjo pareigūnų. Aišku, negerai, kad pasakė „avinai“, bet šį žodį pasakė netyčia. Juk jie gyvuliams šaukia: „kur bled eini?“, jie gi bliauna „ble“...“ (b. l. 21). Taigi, tokie pažeidėjo teisme duoti parodymai, patvirtina, jog itin nepagarbūs žodžiai pareigūnų automobilyje iš tikrųjų jų atžvilgiu buvo vartojami, jiems leidžiant suprasti, kad kalbama yra būtent apie juos. Tai, kad apeliantas aiškina, jog necenzūriniai žodžiai buvo vartojami gyvulių, ne pareigūnų atžvilgiu, laikytina pažeidėjo pasirinkta gynybos taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Nurodytos aplinkybės leidžia teismui neabejoti, kad taip buvo siekiama pažeminti tarnybines pareigas atliekančių pareigūnų garbę ir orumą, juos įžeisti. Taigi darytina išvada, kad policijos pareigūnų reikalavimai nutraukti neteisėtus veiksmus – nustoti keiktis, plūstis bei juos įžeidinėti jų tarnybiniame automobilyje – buvo teisėti, todėl jų nevykdęs apeliantas padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Apeliantas skunde taip pat akcentuoja, kad teismas nesiaiškino visų reikšmingų aplinkybių, nenustatė, kodėl buvo surašyti dėl vieno pažeidimo du administracinio teisės pažeidimo protokolai, kur dingo pirminis protokolas, o nutarimą priėmė formaliais, deklaratyviais pagrindais. Tačiau tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinė medžiaga buvo grąžinta tyrimui papildyti, nes nebuvo visiškai įvykdyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 4 d. reikalavimai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl 2013-01-08 buvo surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R406460. Abu administracinio teisės pažeidimo protokolai yra administracinio teisės pažeidimo byloje.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą pripažinti G. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą ir skyrė jam 400 Lt dydžio baudą.

Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pažeidėjui skirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose numatyta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-28 nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

G. K. apeliacinį skundą atmesti.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-01-28 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.