Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad jis kartais vartoja narkotikus. 2024 m. kovo 23 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras (pastarojo apibūdinti jis negali) jam pasiūlė nusipirkti narkotikų – „kristalų“. Kadangi buvo savaitgalis, norėdamas vakare atsipalaiduoti jis už 40 eurų nusipirko „kristalų“, kurie buvo supakuoti permatomame plastikiniame maišelyje. Narkotikus jis laikė su savimi džinsinių kelnių kišenėje. Tą pačią dieną apie 19.50 val. jis atvyko į degalinę „Viada“, esančią Olandų gatvėje, Vilniuje, kurioje sutiko savo draugus (draugai buvo neblaivūs). Jiems būnant degalinėje atvyko policijos pareigūnai, kurie jo apžiūros metu jo džinsinių kelnių dešinėje kišenėje rado ir paėmė minėtą maišelį su minėta medžiaga. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (elektroninės bylos tomas 2, lapai 9-11).

3. Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2024 m. kovo 23 d. apie 19.50 val. patruliavimo metu į degalinę „Viada“, esančią Olandų g. 57, Vilniuje, atvyko automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas užėjo į degalinę, tačiau pamatęs iš galo į degalinę einančius policijos pareigūnus nieko nepirko ir staigiai pradėjo šalintis savo automobilio link. Kadangi vyras elgėsi įtartinai jis nusprendė šį vyrą patikrinti. Paklaustas, ar su savimi turi draudžiamų daiktų, vyras tai neigė. Kadangi vyras atsakinėdamas jaudinosi, jis nusprendė atlikti dalinę minėto vyro apžiūrą. Paprašytas iš kišenių išimti visus turimus daiktus vyras tai padarė, tačiau vyro džinsinių kelnių dešinėje priekinėje mažoje kišenėje, skirtoje laikrodžiui nešioti, buvo rastas permatomos spalvos užsegamas plastikinis paketėlis, kurio viduje buvo skaidrios spalvos kristalizuoti gabalėliai. Paklaustas, iš kur šis įsigijo šią medžiagą, vyras nurodė šią medžiagą radęs (duomenys neskelbtini), (elektroninės bylos tomas 1, lapai 30-33).

4. Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė pas E. B. rastą ir paimtą maišelį, kurioje viduje yra skaidri kristalinė medžiaga (elektroninės bylos tomas 1, lapai 41-44).

5. Specialistas, ištyręs E. B. asmens apžiūros metu rastame ir paimtame maišelyje buvusią kristalinę medžiagą, konstatavo, kad kristalinės medžiagos miltelių sudėtyje yra 0,6520 gramo grynosios psichotropinės medžiagos – 1-metilmerkatinono (2-MMC); E. B. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (elektroninės bylos tomas 1, lapai 172-175, 192-194).

6. Specialistas, ištyręs E. B. šlapimą, paimtą 2024 m. kovo 24 d., pastarajame amfetamino, karfentanilio, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokasnabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerado (elektroninės bylos tomas 1, lapas 166).

7. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad baudžiamojo proceso metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis E. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmens įgijo 0,6520 gramo psichotropinės medžiagos – 2 metilmetkatinono (2-MMC), kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2023 m. kovo 23 d. 19.51 val., kol prie pastato, esančio Olandų g. 57, Vilniuje, apžiūros metu jo džinsinių kelnių dešinėje priekinėje kišenėje policijos pareigūnai rado ir paėmė polietileninį maišelį su minėta psichotropine medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

8. E. B. įgijo ir laikė 2 metilmetkatinoną (2-MMC), kuris, vadovaujantis 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencija, taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, priskiriamas psichotropinėms medžiagoms, kurias draudžiama vartoti medicinos tikslais. Duomenų, patvirtinančių E. B. tikslą parduoti ar kitaip platinti minėtą psichotropinę medžiagą, baudžiamojo proceso metu nesurinkta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, E. B. neteisėtai laikytas psichotropinės medžiagos – 2 metilmetkatinono (2-MMC) kiekis viršija nedidelį kiekį, taigi E. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

9. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą E. B. skirti 54 MGL, t. y. 2 700 eurų dydžio baudą.

10. E. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Šia nusikalstama veika žala nepadaryta. E. B. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi (elektroninės bylos tomas 2, lapai 12-17). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

11. Spręsdamas dėl E. B. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. E. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. E. B. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. E. B. vykdo individualią veiklą (elektroninės bylos tomas 1, lapai 123-127, 199-201), neteistas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 93-96, 156-159, 168-171, 195-198), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurių jis nemoka (elektroninės bylos tomas 1, lapai 143-151; elektroninės bylos tomas 2, lapai 1-3), iš E. B. antstolių priverstinai išieškoma piniginė suma siekia 10 000 eurų, taigi galima pagrįstai teigti, kad E. B. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, E. B. šios baudos nesumokės, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda E. B. neskirtina. Teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. B. skyrus antrąją pagal švelnumą BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos terminą nustatant artimą vidurkiui – penkiasdešimt vieną parą.

12. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. B. skirtinos bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – septyniolika parų ir E. B. skirtina galutinė trisdešimt keturių parų arešto bausmė.

13. Teismas pakartoja, kad E. B. neteistas, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. B. skirtinos trisdešimt keturių parų arešto bausmės vykdymą atidedant maksimaliam terminui – vieneriems metams, paskiriant E. B. kelias tarpusavyje suderintas pareigas, kurių tikslas – daryti įtaką E. B. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų: uždraudžiant E. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant E. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei atsižvelgiant į tai, kad E. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė vykdantis individualią veiklą ir turintis santaupų, E. B. jam skirtų administracinių nuobaudų – baudų nemoka, iš E. B. antstoliai priverstinai išieško dideles pinigines sumas - įpareigojant E. B. per šešis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti visas jam skirtas administracines nuobaudas – baudas bei antstolių išieškomas pinigines sumas.

14. E. B. nuo 2024 m. kovo 23 d. 19.55 val. iki 2024 m. kovo 25 d. 10.53 val., t. y. dvi paras buvo laikinai sulaikytas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 21-29, 137-139), taigi, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, E. B. skirtinos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju E. B. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į E. B. skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

V. Procesinės prievartos priemonės

15. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės bylos tomas 1, lapai 130-133), kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

VI. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

16. Psichotropinės medžiagos – 2 metilmetkatinono (2-MMC) apyvarta Lietuvos Respublikoje yra draudžiama, todėl minėta medžiaga, saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyryje (elektroninės bylos tomas 2, lapai 176-177), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina.

17. Rankų nuoplova, maišelis yra menkaverčiai daiktai ir negali būti sunaudoti, todėl šie daiktai, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyryje (elektroninės bylos tomas 2, lapai 18-19), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹, 66, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, 2 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti E. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam penkiasdešimt vienos paros arešto bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – septyniolika parų ir E. B. skirti galutinę trisdešimt keturių parų arešto bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, uždraudžiant E. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti psichoaktyvias medžiagas, įpareigojant E. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti visas jam skirtas administracines nuobaudas – baudas bei antstolių išieškomas pinigines sumas.

E. B. skirtos arešto bausmės atidėjimo panaikinimo atveju E. B. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – dvi paras įskaityti į jam skirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

E. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

2 metilmetkatinoną (2-MMC), rankų nuoplovą, maišelį, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyryje, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.