Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems A. L., R. Ž., jų gynėjoms advokatėms Irenai Sabaitienei, Jurgitai Jablonskienei,

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui,

neviešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini),10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini),mokyklos 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., būdamas nepilnametis, iš anksto susitaręs vykdyti plėšimus bendrininkų grupe, kartu su nepilnamečiu R. Ž. pagrobė svetimą turtą, atimdamas galimybę priešintis bei panaudodamas peilį, tai yra 2017-04-21, apie 9.50 val., R. Ž. stebint parduotuvės prieigas, įbėgo į UAB „S.“ priklausančią parduotuvę „A.“, esančią (duomenys neskelbtini)ir parduotuvės patalpose, peiliu grasindamas pardavėjai A. P., iš parduotuvės kasos aparato pagrobė 210 eurų, tokiais bendrais su R. Ž. veiksmais padarė UAB „S.“ 210 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2017-04-30, apie 15.47 val., stebėjo parduotuvės prieigas tuo metu, kai R. Ž. įbėgo į UAB „S.“ priklausančią parduotuvę „A.“, esančią (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės patalpose, peiliu grasindamas pardavėjai A. P., iš parduotuvės kasos aparato pagrobė 400 eurų, tokiais bendrais su R. Ž. veiksmais padarė UAB „S.“ 400 eurų turtinę žalą.

2017-05-06, apie 19 val., R. Ž. stebint parduotuvės prieigas, įbėgo į K. priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir parduotuvės patalpose, peiliu grasindamas pardavėjai O. S., iš parduotuvės kasos aparato pagrobė 194 eurus, tokiais bendrais su R. Ž. veiksmais padarė K. 194 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2017-05-12, apie 16 val., stebėjo parduotuvės prieigas tuo metu, kai R. Ž. įbėgo į K. priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės patalpose, peiliu grasindamas pardavėjai L. D., iš parduotuvės kasos aparato pagrobė 170 eurų, tokiais bendrais su R. Ž. veiksmais padarė (duomenys neskelbtini) 170 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2017-05-24, apie 16.50 val., stebėjo parduotuvės prieigas tuo metu, kai R. Ž. įbėgo į UAB „R. M. maistas“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini)ir parduotuvės patalpose, grasindamas pardavėjai D. G. daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, taip atimdamas galimybę jai priešintis, iš parduotuvės kasos aparato pagrobė 488,40 eurų, tokiais bendrais su R. Ž. veiksmais padarė UAB „R. M. maistas“ 488,40 eurų turtinę žalą.

R. Ž., būdamas nepilnametis, iš anksto susitaręs vykdyti plėšimus bendrininkų grupe, kartu su nepilnamečiu A. L. pagrobė svetimą turtą, atimdamas galimybę priešintis bei panaudodamas peilį, o taip pat sugadino svetimą turtą, tai yra 2017-04-21, apie 9.50 val., jis stebėjo parduotuvės prieigas tuo metu, kai A. L. įbėgo į UAB „S.“ priklausančią parduotuvę „A.“, esančią (duomenys neskelbtini)ir parduotuvės patalpose, peiliu grasindamas pardavėjai A. P., iš parduotuvės kasos aparato pagrobė 210 eurų, tokiais bendrais su A. L. veiksmais padarė UAB „S.“ 210 eurų turtinę žalą.

Be to, 2017-04-30, apie 15.47 val., A. L. stebint parduotuvės prieigas, jis įbėgo į UAB „S.“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini)ir parduotuvės patalpose, peiliu grasindamas pardavėjai A. P., iš parduotuvės kasos aparato pagrobė 400 eurų, tokiais bendrais su A. L. veiksmais padarė UAB „S.“ 400 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2017-05-06, apie 19 val., stebėjo parduotuvės prieigas tuo metu, kai A. L. įbėgo į (duomenys neskelbtini)priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės patalpose, peiliu grasindamas pardavėjai O. S., iš parduotuvės kasos aparato pagrobė 194 eurus, tokiais bendrais su A. L. veiksmais padarė (duomenys neskelbtini)194 eurų turtinę žalą.

Be to, 2017-05-12, apie 16 val., A. L. stebint parduotuvės prieigas, jis įbėgo į K. priklausančią parduotuvę, esančią Kalniečių g. 186, Kaune ir parduotuvės patalpose, peiliu grasindamas pardavėjai L. D., iš parduotuvės kasos aparato pagrobė 170 eurų, tokiais bendrais su A. L. veiksmais padarė K. 170 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2017-05-12, apie 16 val., turto pagrobimo metu parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sugadino K. priklausantį turtą, kurio atstatomoji vertė yra 294,88 eurai, t. y. išplėšdamas kasos aparato stalčių, sulaužė stalčiaus juosteles, tuo padarydamas K. 294,88 eurų turtinę žalą.

Be to, 2017-05-24, apie 16.50 val., A. L. stebint parduotuvės prieigas, jis įbėgo į UAB „R. M. maistas“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės patalpose, grasindamas pardavėjai D. G. daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, taip atimdamas galimybę jai priešintis, iš parduotuvės kasos aparato pagrobė 488,40 eurų, tokiais bendrais su A. L. veiksmais padarė UAB „R. M. maistas“ 488,40 eurų turtinę žalą.

Iš 2017-05-08 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. G. pateikė vaizdo kameros, esančios ant jos namo, įrašą (2 t., b. l. 37-38).

Iš 2017-05-08 vaizdo medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD diskas, kuriame užfiksuotas vaizdas į dalį kiemo, aptverto aukšta tvora. Už šios tvoros matyti daugiaaukščio namo fragmentas ir tarp jų esantį šaligatvis. Prie daugiaaukščio namo stovi šiukšlių konteineris. Šaligatviu iš dešinės pusės matyti atbėgantis jaunuolis, kuris apsiavęs tamsios spalvos sportinius batus, apsivilkęs tamsios spalvos sportines kelnes, šviesesnės spalvos bliuzoną. Vaikinas nubėga link konteinerio ir kažką į jį įmeta. Po to nubėga tolyn (2 t., b. l. 39-40).

2017-05-12 plėšimas ir turto sugadinimas Kauno rajono CVK parduotuvėje Nr. 14.

Iš nukentėjusios L. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirba vedėja parduotuvėje. Apie 16 val. parduotuvės lauko durys buvo uždarytos, klientų parduotuvėje nebuvo. Ji sėdėjo už prekystalio, kai į parduotuvės vidų įėjo jai nepažįstamas vyras. Jis buvo apie 18-20 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo. Apsirengęs jis buvo tamsios spalvos sportines kelnes, mėlynos spalvos pūstą liemenę, su gobtuvu ant galvos. Ant veido apatinės dalies buvo užsitempęs lyg savo rūbo viršutinę dalį. Jis įsakmiu tonu pasakė „Daryk kasą, papjausiu“. Ji prie kasos turėjo elektrošoko prietaisą, todėl vaikinui pasakė, kad jį tuoj panaudos. Vaikinas dešinėje rankoje laikydamas peilį pasakė: „Paskersiu“. Peilis buvo maždaug su 20 cm ilgio geležte. Ji išsigando ir prie vaikino nesiartino. Vaikinas atidarė kasos stalčių, atrakino stalčiuje buvusiais raktais. Plėšimo metu vaikinas sugadino kasos aparatą – betraukdamas kasos stalčių, kurį atrakino raktu, sulaužė kasos stalčiaus juosteles, todėl dėl turto sugadinimo parduotuvė taip pat patyrė žalą. Raktą, kuriuo vaikinas atrakino kasos stalčių, jis išsinešė su savimi. Jam beimant iš stalčiaus monetas, raktas nukrito ant žemės, vaikinas jį pakėlė ir raktą išsinešė išbėgdamas su savimi. Ji jam dar šaukė, kad grąžintų raktą, bet jis atsakė, kad negrąžins. Turtinė ir fizinė žala jai padaryta nebuvo. Vaikinui išėjus, ji paspaudė apsaugos pultelį (2 t., b. l. 83, 85-86, 90).

Iš Kauno rajono centrinio vartotojų kooperatyvo rašto Nr. 143 matyti, kad kasos aparato remontas kainavo 294,88 eurus (2 t., b. l. 105).

Iš 2017-05-25 kratos protokolo matyti, kad A. L. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta pora sportinių batų, mėlynos spalvos liemenė, du virtuviniai peiliai, sportinis bliuzonas ir sportinės kelnės (2 t., b. l. 121-122).

Iš 2017-05-26 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu paimti daiktai. Kratos metu paimta liemenė sutampa su liemene, kurią dėvėjo asmuo, užfiksuotas 2017-05-12 plėšimo vaizdo įraše (2 t., b. l. 136-137).

Iš 2017-07-19 kratos protokolo matyti, kad R. Ž. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta mėlynos spalvos liemenė, revolveris, du sportiniai džemperiai, kuprinė (3 t., b. l. 166-169).

Iš 2017-09-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu paimti daiktai. Kratos metu paimta liemenė sutampa su liemene, kurią dėvėjo asmuo, užfiksuotas 2017-05-12 plėšimo vaizdo įraše (3 t., b. l. 170-171).

Iš 2017-05-15 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad L. D. pateikė CD diską su vaizdo medžiaga (2 t., b. l. 92-93).

Iš 2017-05-15 vaizdo medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD diskas, kuriame užfiksuotas plėšimas. Iš apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo fiksavimas pradedamas 2017-05-12 16:00:19 val. Vaizdo įraše užfiksuotas prekybos salės vaizdas. Jos priešakyje matosi durys, aplink sienas matosi išsidėsčiusias prekių virtinos, lentynos. Priešais lauko duris matosi prekystalis, už kurio yra pardavėjos darbo vieta. Ant prekystalio padėtas kasos aparatas. 16:00:28 val. atsidaro parduotuvės durys ir pro jas į prekybos salę įeina jaunuolis, kuris avi tamsios spalvos sportinius batus, apsivilkęs tamsios spalvos sportines kelnes, mėlynos spalvos liemenę, po ja – tamsios spalvos bliuzoną su gobtuvu, kurį užsidėjęs ant galvos. Veidą vaikinas užsidengęs tamsios spalvos dangalu. Vaikinas dešinėje rankoje laiko daiktą, panašų į peilį. Vaikinas apeina prekystalį, už kurio pasirodo pardavėja. Pardavėja nuo po prekystaliu esančios lentynos paima kažkokį daiktą, panašų į elektrošoko prietaisą, kurį atstato į prie jos priėjusį vaikiną ir išeina iš vaizdo fiksavimo teritorijos. Matosi, kaip vaikinas dešinę ranką, kurioje laiko daiktą, panašų į peilį, atstatęs link pardavėjos, kaire ranka atidaro kasos aparato stalčių ir ima banknotus ir kiša juos sau į kairę kelnių kišenę. Po to vaikinas ima iš kasos aparato monetas, kurias taip pat kiša sau į kairę kelnių kišenę. Tuomet vaikinas atbulomis išeina iš už prekystalio ir 16:01:12 val. pro duris išeina iš parduotuvės. Pardavėja grįžta prie kasos aparato. Vaizdo medžiagos fiksavimo pabaigos laikas – 16:01:20 val. (2 t., b. l. 94-95).

Iš nukentėjusios D. G. parodymų matyti, kad 2017-05-24, apie 16.50 val., jai dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), į parduotuvę įbėgo jaunuolis su daiktu, panašiu į ginklą, rankoje. Jis pareikalavo, kad ji atiduotų pinigus iš kasos. Jaunuolis buvo apie 21 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, ant veido buvo užsidėjęs juodos spalvos kaukę. Jis vilkėjo mėlynos spalvos sportines kelnes. Vaikinas užėjo už prekystalio, pradėjo eiti link kasos. Ji pradėjo į jį mėtyti įvairius maisto produktus. Vaikinas paslydo ant pomidoro ir pargriuvo. Ji vaikiną užgulė, jie susigrūmė. Nors ji vaikiną laikė už kojų, jis priėjo prie kasos ir paėmė ten buvusius pinigus. Ji vaikiną bandė sulaikyti, jis kelis kartus nugriuvo. Visą laiką, kol jie grūmėsi, vaikinas rankoje laikė daiktą, panašų į ginklą. Jokių fizinių sužalojimų ji nepatyrė. Apsaugos mygtuką ji paspaudė vos vaikinas įėjo į parduotuvę, tačiau kai atvyko apsaugos darbuotojai, vaikino jau nebebuvo (2 t., b. l. 4-5).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta, kad buvo paimti rankų pėdsakai, avalynės pėdsakai ir biologiniai pėdsakai, kurie supakuoti vokuose (2 t., b. l. 149-150). Šie vokai po atliktų tyrimų priduoti saugojimui UAB „Aleksoto prekyba“ (3 t., b. l. 180).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad L. D. pateikė CD diską su vaizdo medžiaga (2 t., b. l. 92-93).

Iš vaizdo medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD diskas, kuriame užfiksuotas plėšimas. Iš apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše užfiksuotas prekybos salės vaizdas. Pardavėjos už prekystalio nėra. Į prekybos salę įeina vaikinas, avintis tamsios spalvos margais sportiniais batais, pilkos spalvos bliuzonu, su gobtuvu ant galvos, tamsios spalvos kelnėmis su užrašu šone. Ant veido vaikinas užsirišęs juodos spalvos skarelę. Dešinėje rankoje vaikinas laiko tamsios spalvos ginklą. Ginklą jis nukreipęs į kairę pusę, iš kurios pasirodo pardavėja. Pardavėja, būdama priešingoje nei vaikinas prekystalio pusėje, mėto į vaikiną kažkokius daiktus. Vaikinas apibėga prekystalį, prieina prie kasos aparato, paskui atbėga pardavėja, kuri prieš tai išeina iš už prekystalio. Pardavėja suduoda vaikinui smūgius rankomis, tampo jį už rūbų. Tampomas vaikinas viena ranka laikydamas ginklą, kita ranka ima kažką iš po prekystalio ir kraunasi į kišenes. Tada jam pavyksta išsilaisvinti iš pardavėjos ir jis nubėga. Pardavėja link jo meta mineralinio vandens butelį. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota (3 t., b. l. 14-15).

Iš specialisto išvados matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), paimti avalynės pėdsakai yra palikti A. L. batų dešinės kojos puspadžiu (2 t., b. l. 160-168).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusio valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas (LAT senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 14 punktas). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr.2K-75/2010).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Minėta, kad baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių, baudžiamoji atsakomybė negalima. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-91/2005, 2K-167/2009 ir kt.). Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo.

Išklausius teisme kaltinamųjų paaiškinimus, pagarsinus nukentėjusių bei liudytojų parodymus, įvertinus byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent kaltinamieji A. L. ir R. Ž., iš anksto susitarę vykdyti plėšimus bendrininkų grupe, iš UAB „S.“ priklausančios parduotuvės „A.“, peiliu grasindamas pardavėjai A. P., iš parduotuvės kasos aparato pagrobė 210 ir 400 eurų. Be to, jie kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, iš anksto susitarę vykdyti plėšimus bendrininkų grupe, per du kartus iš K. priklausančios parduotuvės, peiliu grasindami pardavėjoms , iš parduotuvės kasos aparato pagrobė 194 ir 170 eurus. Be to, jie kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, iš anksto susitarę vykdyti plėšimus bendrininkų grupe, iš UAB „R. M. maistas“ priklausančios parduotuvės, grasinant pardavėjai D. G. daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, taip atimdami galimybę jai priešintis, iš parduotuvės kasos aparato pagrobė 488,40 eurų.

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta, kaip jau minėta, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Be to, įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog nustatyta, kad R. Ž. 2017 -05-12, turto pagrobimo metu, parduotuvėje išplėšdamas kasos aparato stalčių, sulaužė stalčiaus juosteles, tuo padarydamas K. 294,88 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Skirtinos bausmės.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems A. L. ir R. Ž. bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečių gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jų sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybes lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe.

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui A. L., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadijas (nusikalstamos veikos baigtos), padaryti keturi sunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą. A. L. neteistas, administracine tvarka nebaustas (4 t., b. l. 2), priklausomybės ligų centre nesigydė ir nesilankė (IV, b. l. 47), psichikos sveikatos centre neregistruotas (4 t., b. l. 50), Kauno Jaunimo mokyklos charakterizuojamas teigiamai (4 t., b. l. 102).

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui R. Ž., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadijas (nusikalstamos veikos baigtos), padaryti keturi sunkūs, vienas apysunkis ir vienas nesunkus nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą. R. Ž. neteistas, administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 42), priklausomybės ligų centre nesigydė ir nesilankė (4 t., b. l. 47), psichikos sveikatos centre neregistruotas (4 t., b. l. 50), Kauno Jaunimo mokyklos charakterizuojamas teigiamai (4 t., b. l. 103).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis šiuo metu mokosi, kaltinamiesiems už jų padarytas nusikalstamas veikas skirtinos savo rūšimi griežčiausios BK 180 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įvertinus tai, kad jie nepilnamečiai, bausmių dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui.

Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui, paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Įvertinus tai, kad abu kaltinamieji visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinami, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, yra nepilnamečiai, mokykloje vertinami teigiamai, yra pagrindas manyti, kad jiems paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant jiems auklėjamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, asmeniui pripažinus savo kaltę ir dėl to baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Civiliniai ieškiniai.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

UAB „S.“ pareiškė civilinius ieškinius dėl 610 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 183, 186).

Kauno rajono centrinis vartotojų kooperatyvas pareiškė civilinius ieškinius dėl 658,88 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 50, 105).

Kaltinamieji su ieškiniais sutinka.

Dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, civiliniai ieškovai patyrė turtinę žalą, kadangi buvo pagrobti pinigai bei sugadintas jų turtas –kasos aparato stalčius. Pinigai negrąžinti už sugadintą stalčių nekompensuota, žala neatlyginta. Tarp kaltinamųjų padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamųjų veiksmų, todėl civiliniai ieškiniai laikytini pagrįsti ir šioje dalyje tenkintini visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakovai į bylą įtraukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė.

Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad kaltinamieji A. L. ir R. Ž. yra nepilnamečiai, pajamų negauna, turto neturi, todėl jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti civilinių ieškovų prašoma priteisti turtinė žala priteistina iš jų įstatyminių atstovių nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kai jų nepilnamečiai vaikai – kaltinamieji A. L. ir R. Ž., sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Kiti klausimai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – CD su byloje atliktais procesiniais veiksmais, paliktini byloje, 2017-04-21 apžiūros protokolu paimtas biologinis tepinėlis, 2017-04-30 apžiūros protokolu paimtas tamponas su nuoplova, 2017-05-06 apžiūros protokolu paimtas tamponas su galimai biologiniais pėdsakais, 2017-05-12 apžiūros protokolu paimta nuoplova, paimti rankų pėdsakai, avalynės pėdsakai ir biologiniai pėdsakai, supakuoti vokuose, saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ (3 t., b. l. 180) ir 2017-05-25 kratos A. L. gyvenamojoje vietoje metu paimti sportiniai batai, mėlynos spalvos liemenė, du virtuviniai peiliai, 2017-07-19 kratos R. Ž. gyvenamojoje vietoje metu paimta mėlynos spalvos liemenė, perduota saugoti UAB „Aleksoto prekyba“ (3 t., b. l. 180), sunaikintini.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 – 305 straipsniais, 307 –308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimis, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2017-04-21 plėšimas iš parduotuvės „A.“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2017-04-30 plėšimas iš parduotuvės „A.“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 3 (trims) mėnesiams,

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2017-05-06 plėšimas iš Kauno rajono CVK parduotuvės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2017-05-12 plėšimas iš Kauno rajono CVK parduotuvės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas iš UAB „R. M. maistas“ parduotuvės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, tęsti mokslą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2017-04-21 plėšimas iš parduotuvės „A.“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2017-04-30 plėšimas iš parduotuvės „A.“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 3 (trims) mėnesiams,

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2017-05-06 plėšimas iš Kauno rajono CVK parduotuvės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2017-05-12 plėšimas iš Kauno rajono CVK parduotuvės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas iš UAB „R. M. maistas“ priklausančios parduotuvės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2017-05-12 plėšimas iš Kauno rajono CVK parduotuvės) ir 187 straipsnio 1 dalį, subendrinti jas apimant ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, tęsti mokslą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. L. ir R. Ž., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, priteisti iš A. L. ir R. Ž., nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kai A. L. ir R. Ž. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti UAB „S.“ 610 eurų (šešis šimtus dešimt eurų) ir Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui 364 eurus (tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. Ž., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš R. Ž., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai R. Ž. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti Kauno rajono centriniam vartotojų kooperatyvui 394,88 eurus (tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus 88 centus) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – CD su byloje atliktais procesiniais veiksmais, palikti byloje, 2017-04-21 apžiūros protokolu paimtą biologinį tepinėlį, 2017-04-30 apžiūros protokolu paimtą tamponą su nuoplova, 2017-05-06 apžiūros protokolu paimtą tamponą su galimai biologiniais pėdsakais, 2017-05-12 apžiūros protokolu paimta nuoplovą, paimtus rankų pėdsakus, avalynės pėdsakus ir biologinius pėdsakus, supakuotus vokuose, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“ (3 t., b. l. 180) ir 2017-05-25 kratos A. L. gyvenamojoje vietoje metu paimtus sportinius batus, mėlynos spalvos liemenę, du virtuvinius peilius, 2017-07-19 kratos R. Ž. gyvenamojoje vietoje metu paimtą mėlynos spalvos liemenę, perduotus saugoti UAB „Aleksoto prekyba“ (3 t., b. l. 180), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.