Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nebaigto aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirba UAB „Ugira LT“, plataus profilio darbininku operatoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. pažeidė kelių transporto priemonių eksploatavimo taisykles, o būtent: kaltinamasis 2017-05-09 apie 14.18 val., Trakų r. sav., Lentvario sen., Dėdeliškių k., Didžiulio g., kryptimi link Kauno, (neprivažiavus Didžiulio g. pastato Nr. 5), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo vilkiką MERCEDES BENZ 2540, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe VAN ECK (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017-05-10 specialisto išvada Nr. T-A 4495/2017(01), nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 promilių etilo alkoholio.

Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis V. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2017 m. gegužės 9d., jis, būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę MERCEDES BENZ su puspriekabe. Sutiko su tuo, kad jo organizme rasta 2,40 promilių alkoholio koncentracija. Parodė, kad po šio įvykio prarado darbą, tačiau šiuo metu jau dirba kitoje įmonėje. Dėl padaryto labai gailisi, paaiškinti, kodėl išgėręs sėdo už vairo, negalėjo. Nurodė, kad transporto priemonė, kurią jis vairavo, yra grąžinta jo darbdaviui. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes jis yra save jau nubaudęs už tokį poelgį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad iki 2017-05-10 dirbo UAB „Jono ratai“ vairuotoju. Vairavo įmonei priklausantį automobilį „Mercedes Benz 2540“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-05-08 apie 8.00 val. UAB „Jono ratai“ priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz 2540“ su priekaba VAN ECK OM 21, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaroji taip pat priklauso UAB „Jono ratai“), išvažiavo su kroviniu į Vilnių, į muitinės terminalą „Transimeksa“, kur turėjo būti iškrauta dalis krovinio. Nei 2017-05-08, nei 2017-05-07 alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 12.00 val. atvyko į paskirties tašką, kur buvo iškrauta dalis krovinio. Tada iš karto nuvažiavo į Vingės terminalą, esantį Minsko pl., Vilniuje, kur turėjo būti iškrautas likęs krovinys. Į Vingės terminalą atvyo tarp 20.00 ir 21.00 val., tačiau ten jo priėjo vilkikų vairuotojai ir jis su jais pradėjo bendrauti. Vairuotojai šventė pergalės dieną, vartojo alkoholinius gėrimus, pasiūlė prisijungti ir jam, jis neatsisakė. Tą vakarą vartojau degtinę ir viskį, išgėrė daug, tikslaus kiekio nepasakys. Iki kelintos valandos vartojo alkoholį, tiksliai pasakyti negali, tačiau miegoti nuėjo po 24.00 val. 2017-05-08 atsikėlė apie 8.00 val., o apie 9.00 val. buvo iškrautas likęs krovinys. Užtruko apie 30 minučių. Kadangi jautėsi gerai ir galįs vairuoti, apie 10.00 val. išvažiavo iš Vingės terminalo. Važiuodamas į Vilnių nusprendė sustoti netoli parduotuvių „Maxima“ ir „Norfa“, esančių Minsko pl., ir palaukti, gal firmos vadybininkai paskambins ir praneš, kad reikia paimti kokį krovinį, kad nereikėtų grįžti į Marijampolę tuščiam. Laukiant skambučio, pradėjo skaudėti skrandį, todėl nuėjo į parduotuvę „Norfa“ ir nusipirko 1 litro talpos butelį „Tauto taurusis“ alaus, 6 laipsnių stiprumo. Grįžęs į automobilį išgėrė nusipirktą alų per porą valandų, šiek tiek snūduriavo. Tarp 12.00 – 13.00 val. jam paskambino UAB „Jono ratai“ vadybininkai ir pasakė, kad krovinio nebus, todėl turiu į Marijampolę grįžti tuščias. Sužinojęs, kad krovinio nebus, nuvažiavo link Gariūnų turgavietės Žirnių, Tūkstantmečio ir Oslo gatvėmis. Sustojo degalinėje „Statoil“ nusipirkti pavalgyti. Nusipirkęs pavalgyti grįžo į automobilį ir nuvažiavo keliu Vilnius – Kaunas. Važiuojant minėtu keliu ir neprivažiavus degalinės „EMSI“, kad iš paskos važiuoja policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis su įjungtais specialiaisiais šviesos signalais. Jis pasitraukė šiek tiek dešiniau, kad praleistų policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai jį aplenkė ir persirikiavo į jo važiavimo juostą priešais jį, greičio nedidino, priešingai, stabdė, todėl jis suprato, kad pareigūnai jį stabdo, todėl sustojo dešinėje kelio pusėje. Prie jo priėjo policijos tarnybinį automobilį vairavęs policijos pareigūnas, atsisėdo į kabiną paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, jis viską pateikė. Pareigūnui pasidomėjus, ar jis vartojo alkoholį, prisipažino, kad vartojo. Pareigūnas pasiūlė apsvaigimą pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatyta 2,16 promilių girtumas. Pareigūnai paėmė dokumentus ir automobilio raktelius, bei liepė sėsti į tarnybinį automobilį. Automobilis „Mercedes Benz 2540“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba VAN ECK OM 21, valst. Nr. DD 646, buvo paliktas stovėti sustabdymo vietoje. Pareigūnai nuvežė jį į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimti jo kraujo mėginiai alkoholio kiekiui nustatyti, o vėliau nuvežė kelių policiją, kur buvo pildomi reikiami dokumentai. Tą pačią dieną, po poros valandų, atvažiavo UAB „Jono ratai“ vairuotojas ir nuvarė automobilį „Mercedes Benz 2540“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba VAN ECK OM 21, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Marijampolę. V. S. nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir pats negali jų pateisinti (b. l. 40-41).

Kaltinamajam V. S. visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, esant aiškiom padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėms, sbyla nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. S. visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2017-05-09, 14.25 val. alkoholio kiekio matuokliu "DraegerAlcotest 7510" buvo patikrintas V. S. blaivumas, nustatyta 2,16 promilių girtumas. (b. l. 13)

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad V. S. 2017-05-09 buvo atlikta medicininė apžiūra Vilniaus priklausomybės ligų centre ir surašytas medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 774, kuriame nurodyta, kad eisena - svyruoja į šonus; stovėsena - Renbergo pozoje svyruoja; vyzdžiai - kiek išsiplėtę; atmintis - neatsimena sulaikymo aplinkybių; dėmesys - išsiblaškęs; kalba - nerišli, mimika, gestikuliavimas - stokoja adekvatumo; paimta - kraujo etilo alkoholiui nustatyti; tyrimo rezultatas - 2,40 promilių etilo alkoholio; išvada - neblaivus, vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 15)

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos taip pat matyti, kad 2017-05-09, 15.00 val. Vilniaus priklausomybės ligų centre buvo paimtas V. S. kraujo mėginys alkoholio kiekiui nustatyti. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017-05-10 specialisto išvadoje Nr. T-A 4495/2017(01) nurodyta, kad V. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 promikių etilo alkoholio. (b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. R. parodė, kad 2017-05-09, 7.30 val. tarnybą pradėjo patrulio V1729 sudėtyje ir dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK PR 2-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu A. G.. Patruliavimo maršrutas Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato teritorija. 14.18 val. per radijo ryšį pareigūnai gavo Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - OVS) pranešimą, kad iš degalinės STATOIL, esančios Gariūnų g. 45, Vilniuje, link Kauno nuvažiavo sunkiasvoris automobilis "Mercedes Benz" su puspriekabe, remiantis Policijos registruojamų įvykių registro kortele, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu pareigūnai buvo netoli Gariūnų turgavietės. Įsijungę specialiuosius šviesos ir garso signalus, nuvažiavo nurodyta kryptimi. Pravažiavus Grigiškes, keliu Vilnius - Kaunas, už Grigiškių, Trakų r. sav., Lentvario sen., Dėdeliškių k., Didžiulio g. netoli pastato Nr. 5, sustabdė sunkiasvorį automobilį "Mercedes Benz", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe VAN ECK OM 21, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas sustojo iš karto. Prie automobilį vairavusio asmens priėjo vyriausiasis patrulis M. R. ir paprašė pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. S.. Patikrinęs vairuotojo dokumentus, pareigūnas pasiteiravo, ar V. S. vartojo alkoholį, pastarasis atsakė - ne. M. R. paprašė vairuotojo atidaryti keleivio dureles, nes turi patikrinti jo blaivumą. V. S. neprieštaravo. Pareigūnui atėjus su alkoholio kiekio matuokliu ir įlipus į kabiną, V. S. pasakė, kad prieš pusvalandį vartojo alų, tačiau nepamena, ar nurodė kiekį. Patikrinus V. S. apsvaigimą alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t. y. 2,16 promilių girtumas. Nustačius didesnį nei 1,5 promilių girtumas, vairuotojas turi būti vežamas į Priklausomybės ligų centrą kraujo tyrimams atlikti, todėl automobilis "Mercedes Benz" buvo užrakintas ir paliktas šalikelėje, netrukdant eismui, o V. S. pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Paėmus V. S. kraujo mėginį alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti, Vilniaus aps. VPK OVS nurodymu, V. S. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybą (toliau - KPV). Surašę tarnybinį pranešimą, surinktą medžiagą ir V. S. pareigūnai perdavė Vilniaus aps. VPK KPV tyrėjai ir išvyko į maršrutą (b. l. 19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta, kaip liudytoja R. S. parodė, kad V. S. yra jo sutuoktinis, jie vedę 32 metus. Vytautas yra nuostabus žmogus kaip tėvas ir kaip sutuoktinis, labai darbštus, pareigingas ir atsakingas. Nuo 1993 metų dirba vairuotoju, ji nėra girdėjusi jokių blogų atsiliepimų apie jį iš jo darbdavių. 2017-05-09 apie 14.00 val. jai paskambino Vytautas ir pasakė, kad važiuoja namo. Skambino todėl, kad ji turėjo suplanuoti savo laiką taip, kad galėtų atvažiuoti ir pasiimti jį iš darbovietės, t. y. grįžusi po reiso parsivežti namo. Apie 16.00 val. jai vėl paskambino Vytautas ir pasakė, kad jis policijoje ir jam atims teises. Supykusi pasakė, kad jai nesvarbu, kokiu būdu jis grįš ir padėjo telefono ragelį. Iš kalbos ji suprato, kad Vytautas išgėręs, ir tai jai buvo didžiulis šokas, kadangi tokių dalykų niekada nebūdavo. Kai apie 14.00 val. jai skambino Vytautas, nebuvo jokių įtarimų, kad jis gali būti išgėręs. Vytautas niekada nevairuoja išgėręs. Tą dieną jį parvežė jo viršininkas. Po šio įvykio Vytautas neteko darbo, iki šiol labai pergyvena ir pats negali paaiškinti savo elgesio motyvų, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Visose darbovietėse Vytautas, kiek jai žinoma, buvo charakterizuojamas teigiamai, darbas jam visada pirmoje vietoje. Ji neteista, administracinių nuobaudų neturiu, nėra įrašyta į psichiatro ar narkologo įskaitas, darbe caharakterizuojama teigiamai. Sutinka laiduoti už savo sutuoktinį V. S. ir stengsis daryti jam teigiamą įtaką. (b. l. 22-23)

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. pateikė prašymą dėl V. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 42-43).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta R. S. parodė, kad ji nori laiduoti už savo vyrą, ji atitinka visus laiduotojui keliamus reikalavimus. Paaiškino, kad su savo vyru pragyveno 32 metus, ji dirba Marijampolės gimnazijoje mokytoja. Paaiškino, kad po šio įvykio ji ėmėsi veiksmų vyro atžvilgiu, visu pirma, jam yra visiškai uždraustas alkoholis. Ji automobiliu vyra vežioja į kitą darbą ir parveža namo, jie daug laiko praleidžia kartu. Parodė, kad ji nori, jog jos vyras būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Krovininis automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Jono ratai“ (b. l. 68,69), jo vidutinė kaina Lietuvoje 7120 EUR (b. l. 70).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. S. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad V. S. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir, tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims), tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Taigi V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 7 d.

V. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. pateikė prašymą atleisti V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netaikant užstato, ir kartu pateikė ją charakterizuojančius dokumentus.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja R. S. patvirtino savo ketinimą laiduoti už savo vyrą, prokuroras neprieštaravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir dėl sunkios laiduotojos materialinės padėties neprašo, kad būtų taikomas užstatas. Kaltinamojo gynėjas palaikė pateiktą prašymą.

Teismo vertinimu R. S. yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dirbantis asmuo, kaltinamojo sutuoktinė, gyvena kartu ir artimai bendrauja, gerai sutaria, tikina galinti daryti teigiamą įtaką savo vyrui.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis V. S. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jokia žala nepadaryta, jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja R. S. sutinka laiduoti už kaltinamąjį. Taip pat yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis V. S. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimą R. S. atsakomybei dviejų metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, V. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam nustatytinas 2 (dviejų) metų laidavimo terminas, be užstato, įvertinus visas ištirtas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą.

Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

LR BK 67 str. įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – neatsargus nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis naudojosi specialia teise – vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio (2,40 promilės),nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam V. S. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 metų terminą.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.).

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo - skyrimo pažymėtina, kad transporto priemonė „Mercedes Benz 2540, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Van ECK OM 21, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „Jono Ratai“. Atsižvelgiant į tai, transporto priemonė „Mercedes Benz 2540, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Van ECK OM 21, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis UAB „Jono Ratai“, paliktini įmonės nuosavybėje, o vadovaujantis BK 72 str. 2 ir 5 d., iš V. S. išieškotina kaip nusikaltimo padarymo priemonių konfiskuotinų transporto priemonių vertę atitinkanti pinigų suma – 7120 Eur (b.l. 70).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 304 – 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendžia:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato.

Baudžiamąją bylą V. S. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti V. S. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones - 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., iš V. S. išieškoti valstybės naudai transporto priemonės Mercedes Benz 2540, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 7120 Eur.

Išaiškinti V. S., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. S., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Trakų rajono apylinkės teismą.