Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant O. K.,

suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonės OU ,, (duomenys neskelbtini)“ (buveinė: (duomenys neskelbtini)) atstovei S. V.,

išnagrinėjęs O. K. (O. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, administracine tvarka Lietuvoje nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2014 m. rugsėjo 15 d. 23.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, autobusu ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-autobusas), priklausančiu (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonei OU ,, (duomenys neskelbtini)“ nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs šio autobuso viduje kur praėjime į keleivių saloną yra ertmė, gabeno 190 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, 20 pakelių cigarečių ,,Winston“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1731,90 Lt, tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Pažeidimas įrodytas: O. K. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad nedeklaravęs ir paslėpęs autobuse gabeno per muitinės postą 210 pakelių cigarečių. Cigaretės buvo paslėptos vienoje vietoje šio autobuso viduje kur praėjime į keleivių saloną yra ertmė. Autobuso savininkas nieko nežinojo, kad jis gabeno cigaretes. Dėl pažeidimo gailisi, prašo nekonfiskuoti autobuso; suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonės OU ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovei ir vienos iš bendrasavininkų S. V. paaiškinimu, kad autobuso vertė apie 5000 eurų. Ji nežinojo apie kontrabandiniu būdu gabenamos cigaretes. Ta vieta, kur buvo paslėptos cigaretės, skirta įrankiams laikyti. Jeigu teismas konfiskuos autobusą, S. V. teks visiškai uždaryti įmonę. Autobusas nupirktas už pinigus kurie paimti kredito sutartimi. Prašo nekonfiskuoti autobuso; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną O. K. nedeklaravo prekių, kurias būtina pateikti muitinės kontrolei, tačiau atlikus autobuso detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs minėtoje vietoje gabeno 210 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 1731.90 Lt (13,32 MGL).

O. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių nedidelį kiekį (210 pakelių) ir nedidelę 1731.90 Lt (13,32 MGL) vertę bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną O. K. sąmoningai nedeklaravo vežamų prekių ir nurodė jokių privalomai deklaruotinų negabenąs, kai tuo tarpu paslėpęs nurodytoje vietoje gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į O. K. asmenybę ir turtinę padėtį, į tai, kad Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktiką, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog transporto priemonė konfiskuojama tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra jeigu: 1) ji specialiai tam buvo pritaikyta įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba 2) tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise. Tačiau teismas pažymi, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (šiuo atveju ATPK 210 straipsnio 2 dalis), numatyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus gabentų cigarečių nedidelį kiekį (210 pakelių) pripažintina, kad tokiam kiekiui gabenti per muitinės postą tokia didelė transporto priemonė nėra būtina. Specialios slėptuvės autobuse įrengtos nebuvo, cigaretės buvo paslėptos, nors muitinės patikrinimo metu nematomoje vietoje, bet nesunkiai prieinamoje ir vienoje vietoje. Jokių kitų duomenų, jog transporto priemonė – autobusas būtų specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti, byloje nėra.

Byloje nėra duomenų, kad autobuso savininkai galėjo apie tokius darbuotojo veiksmus žinoti ar gali būti su šiuo pažeidimu susiję. Ši aplinkybė nepagrindžia būtinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę, kuriam išsiieškoti iš kalto asmens gana didelius tiesioginius nuostolius ir, tikėtina, dar didesnius netiesioginius nuostolius, būtų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių.

Dėl to manytina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio O. K. ir nebus efektyvi prevencinė priemonė.

Autobuso vertė yra gerokai didesnė už gabentų priekių (cigarečių) kiekį, todėl pripažintina, kad autobuso konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis būtų akivaizdžiai ir neproporcingai didelė sankcija pažeidimą padariusiam asmeniui.

Be to, autobuso konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir negali būti taikomas.

Todėl, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant papildomos ATPK 210 str. 2 d. administracinės nuobaudos – autobuso konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. K. (O. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 5000 (penkių tūkstančių) litų (1448 eurų) baudą su kontrabandos daiktų (190 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, 20 pakelių cigarečių ,,Winston) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, autobusą ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonės OU ,, (duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui pagal pateiktą asmens dokumentą ir įgaliojimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.