Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

dalyvaujant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mechanika“ atstovui advokatui Petrui Labanauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mechanika“ ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų laivų statykla“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-19 galutinio sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų laivų statykla“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mechanika“ dėl delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Atsakovas UAB „Mechanika“ pareiškė prieštaravimus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 23 d. preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad ieškovo ieškinys negalėjo būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka. Atsakovui pateikus prieštaravimus dėl priimto įsakymo, ieškovas privalėjo pateikti ieškinį ginčo teisenos tvarka. Pažymėjo, kad pagal CPK 55 str. 1 d. juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai arba dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas. Ieškovo atstovui suteiktame įgaliojime jam suteikta teisė tik pasirašyti pareiškimus ir kitus dokumentus, todėl atstovas negalėjo pasirašyti ieškinio. Tokiu atveju ieškovo ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtu. Teigė, kad ieškovas prašo priteisti per didelę delspinigių sumą, nes prievolė jau yra įvykdyta, o skolos suma nedidelė. Nurodė, kad pagal CK 6.73 str. teismas gali sumažinti netesybas iki minimumo, todėl prašė priteistinų delspinigių dydį sumažinti. Prašė panaikinti 2007 m. liepos 23 d. preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį dokumentinio proceso tvarka palikti nenagrinėtą bei priteisti 531 Lt atstovavimo išlaidų atsakovo naudai.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo UAB „Mechanika“ ir ieškovo UAB „Vakarų laivų statykla“ apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniuose skunduose, nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Dėl atsakovo UAB „Mechanika“ apeliacinio skundo.

Apeliantas UAB „Mechanika“ pirmuoju apeliacinio skundo argumentu nurodo tai, kad UAB „Mechanika“ pateikus teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus UAB „Vakarų laivų statykla“ pateikto pareiškimo, kreditorius pagal CPK 439 str. 3 d. privalėjo pateikti ieškinį ginčo teisenos tvarka, o ne ieškinį dokumentinio proceso tvarka. Dėl to, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti preliminaraus sprendimo ir tuo pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias leistinumo tvarką.

Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus reglamentuoja CPK 431 – 440 straipsniai. CPK 439 str. 3 d. nustatyta, kad gavęs skolininko prieštaravimus dėl teismo įsakymo teismas privalo pranešti kreditoriui, jog šis turi teisę pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 str. reikalavimus bei primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Gavus skolininko prieštaravimus bylose dėl teismo įsakymo išdavimo, kreditorius turi teisę per nustatytą terminą pareikšti ieškinį bendra ginčo teisena arba dokumentinio proceso tvarka (CPK 430 str., 439 str., 431 str. 4 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju teisės norma imperatyviai nenumato, kokia tvarka nagrinėti turi būti pateikiamas ieškinys – ar dokumentinio proceso, ar ginčo teisenos tvarka. Esminis dėmesys yra skiriamas tam, kad kreditoriaus pateikiamas ieškinys atitiktų CPK 135 str. reikalavimus. Ieškovas UAB „Vakarų laivų statykla“ savo piniginius reikalavimus atsakovui kildino iš 2006-11-29 paslaugų sutarties Nr. 2006-VLS-003, ieškovo reikalavimai buvo paremti rašytiniais įrodymais. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį, atitinkantį CPK 135 str. bei 425 str. reikalavimus, turėjo teisę pasirinkti bylos nagrinėjimą dokumentinio proceso tvarka, o teismas pagrįstai priėmė preliminarų sprendimą byloje. Dėl išdėstyto atmestinas kaip nepagrįstas pirmasis apelianto UAB „Mechanika“ apeliacinio skundo argumentas.

Antruoju apeliacinio skundo argumentu atsakovas UAB „Mechanika“ nurodo tai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias atstovo įgaliojimus ir atstovavimą, kadangi ieškovo atstovo A. Greičiaus pateiktame įgaliojime įgaliotiniui nesuteikta teisė pareikšti ieškinį teismui, t.y. pasirašyti ieškinį ieškovo vardu.

CPK 55 str. 1 d. numatyta, kad juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas.

Nustatyta, kad ieškovo įstatų 10.1. punkte akcentuojamas teisinių paslaugų atlygintinumas ir nurodoma, jog bendrovės bylas teisme paprastai atlygintinai veda vienintelis bendrovės akcininkas (dalyvis) AB „Vakarų laivų gamykla“, veikiantis per savo organą – vadovą (generalinį direktorių) arba bendrovės vadovą (direktorių) (b.l. 11). Tų pačių įstatų 10.2 p. nurodyta, kad bendrovės atstovais teisme ir arbitraže gali būti bendrovės arba vienintelio akcininko tinkamai įgalioti darbuotojai arba advokatai. Byloje yra pateikta AB „Vakarų laivų gamykla“ (Vykdytojas) ir UAB „Vakarų laivų statykla“ (Užsakovas) 2005-01-01 pasirašyta Sutartis dėl teisinės pagalbos, kurios 6.1 p. numatyta, kad jei būtina, Užsakovas privalo sudaryti su Vykdytojo darbuotoju dokumentus, suteikiančius teisę Vykdytojo darbuotojui atstovauti Užsakovą prieš trečiuosius asmenis (įgaliojimas, terminuota darbo sutartis ir kt.) (b.l. 46). Nustatyta, kad bylos medžiagoje yra 3 įgaliojimai:

vienas pasirašytas UAB „Vakarų laivų statykla“ direktoriaus (b.l. 13);kiti du pasirašyti AB „Vakarų laivų gamykla“ (ieškovo vienintelis akcininkas ir ieškovui teisines paslaugas teikiantis asmuo) generalinio direktoriaus (b.l. 94, 111).

Visuose šiuose įgaliojimuose nurodyta, kad A. Greičius įgaliotas pateikti ieškinį ir vykdant įgaliojimą gali pasirašyti bet kokius dokumentus, tame tarpe ir ieškinį. Pažymėtina, kad CK 2.81 str. 2 d. numato, jog įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas per savo dalyvius. Šiuo atveju ieškovą atstovavo ieškovo - juridinio asmens vienintelio akcininko – juridinio asmens įgaliotas atstovas. Tokia galimybė yra numatyta UAB „Vakarų laivų statykla“ įstatuose. Dėl išdėstytų aplinkybių, teisėjų kolegija daro išvadą, jog A. Greičius turėjo teisę pasirašyti ieškinį. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas ir šis apelianto UAB „Mechanika“ apeliacinio skundo argumentas.

Trečiuoju apeliacinio skundo argumentu atsakovas UAB „Mechanika“ nurodo tai, kad pirmosios instancijos teismas, nemažindamas 2811 Lt delspinigių dydžio, netinkamai aiškino ir taikė CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos šiuo klausimu.

Šalių tarpusavio santykiai kildinami iš 2006-11-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2006-VLS-003, sutarties kaina 8358,88 Lt (be PVM) (b.l. 3). Šios sutarties 5.4 p. numatyta, kad sutartyje įformintą ir paslaugų suteikimo akte suderintą sumą UAB „Mechanika“ perveda į UAB „Vakarų laivų statykla“ sąskaitą per 10 dienų po sąskaitos – faktūros išrašymo. Uždelsus sumokėti, UAB „Mechanika“ įsipareigojo mokėti po 0,5 % delspinigių, nuo galutinės sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atlikus sutartyje numatytus detalių lenkimo darbus, ieškovas UAB „Vakarų laivų statykla“ 2006-12-01 išrašė atsakovui UAB „Mechanika“ PVM sąskaitą – faktūrą serija LT VLS Nr. 900000647 (b.l. 5). Šią sumą atsakovas UAB „Mechanika“ apmokėjo tik 2007-04-04, apmokėjimo terminą praleisdamas 114 dienų (b.l. 29). Dėl to ieškovas priskaičiavo 5622,13 Lt delspinigių. Nustatyta, kad sutikdamas su atsakovo pozicija, išreikšta prieštaravimuose dėl teismo įsakymo, jog delspinigių suma yra neprotingai didelė, ieškovas sumažino reikalaujamų priteisti delspinigių sumą iki 2811 Lt, įvertindamas šią sumą sąlyginai pakankama kompensacija už dėl atsakovo kaltės patirtus nepatogumus dėl laiku negautų pinigų už kokybiškai ir laiku atliktus darbus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad delspinigiai yra vienas iš prievolės įvykdymo būdų, jų taikymas skatina skolininką laiku įvykdyti prievolę. Netesybos taip pat padeda kompensuoti nuostolius kreditoriaus patiriamus dėl to, kad skolininkas, praleidęs atsiskaitymų terminą, naudojasi kreditoriui mokėti priklausančiomis sumomis, todėl privalo už termino praleidimą mokėti sutartyje numatytų delspinigių dydžius, kurie laikomi minimaliais kreditoriaus nuostoliais – CK 6.261 str. Skolininkui praleidus prievolės įvykdymo terminą CK 6.73 str. 1 d. yra numatyta išimtis iš bendrosios taisyklės, jog tuomet kreditorius įgyja teisę reikalauti iš skolininko įvykdyti ir prievolę, ir reikalauti netesybų. Pažymėtina, kad baudinių netesybų CK nėra numatyta. Netesybomis siekiama tik kompensuoti nukentėjusiosios šalies nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl, nepaisant to, kokiu būdu yra nustatytos netesybos (įstatymo, sutarties), teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Teisė teismui sumažinti netesybas numatyta CK 6.73 str. 2 d., todėl teisėjų kolegija, atsižvelgiant į prievolės pobūdį, prievolės sumą, į tai, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės atsakovas skolą atlygino, kad pagal susiformavusią teismų praktiką įprasti delspinigiai yra 0,02 proc. už kiekvieną praleidimo dieną, į CK 1.5 str. 4 d. įtvirtintą nuostatą, jog teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, mažina ieškovui UAB „Vakarų laivų statykla“ priteistinų delspinigių dydį perpus – iki 1405 Lt.

Dėl ieškovo UAB „Vakarų laivų statykla“ apeliacinio skundo.

Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškovo reikalavimą dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo, atmetė ieškovo reikalavimą dėl teisinės pagalbos išlaidų bei kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas tai motyvavo tuo, kad aplinkybė, jog ieškovas su vieninteliu įmonės akcininku sudarė sutartį dėl apmokamos teisinės pagalbos iš esmės nereiškia, kad ieškovo išlaidos už teisines paslaugas buvo būtinos arba neišvengiamos atitinkamam procesiniam tikslui pasiekti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokia pirmosios instancijos išvada nepagrįsta. Kolegija daro išvadą, kad šalis gali laisvai pasirinkti, kas teiks įmonei teisinę pagalbą ir tai nebūtinai turi būti praktikuojantis advokatas. Teisines paslaugas gali teikti juridinis asmuo, kurio įstatuose yra numatyta teisinių paslaugų teikimo veikla (CK 2.47 str.), o šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 8 p. Ieškovo UAB „Vakarų laivų statykla“ įstatų 10.1. punkte akcentuojamas teisinių paslaugų atlygintinumas ir nurodoma, jog bendrovės bylas teisme paprastai atlygintinai veda vienintelis bendrovės akcininkas AB „Vakarų laivų gamykla“ (b.l. 11). Pažymėtina, jog AB „Vakarų laivų gamykla“ įstatų 2.3 punkte yra numatyta teisinė veikla (b.l. 51), byloje pateikti įgaliojimai (b.l. 13, 94, 111) ir sutartis dėl teisinės pagalbos (b.l. 46), kurie įrodo, jog ieškovas teisme buvo atstovaujamas teisėtai ir tinkamai, todėl turi teisę į būtinų, racionalių, pagrįstų rašytiniais įrodymais išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą. Ieškovui teisines paslaugas teikė kitos įmonės teisininkas, kuriam moka darbo užmokestį ne ieškovas, o jo darbdavys, t.y. UAB „Vakarų laivų gamykla“, teikiantis teisines paslaugas ieškovui, todėl ieškovo apeliacinis skundas dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas nesprendė dėl 521,99 Lt ieškovo išlaidų teisinėms paslaugoms ir 112,81 Lt ieškovo turėtų vykdymo išlaidų, motyvuodamas tuo, kad teismui nežinoma ieškovo pozicija dėl šių sumų priteisimo. Ieškovas apeliaciniame skunde pripažįsta, kad padarė rašymo klaidą, nes vykdymo išlaidų turėjo 135,59 Lt ir tokios sumos priteisimo turėjo prašyti. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė dėl šių sumų priteisimo. Pažymėtina, kad ieškovas ieškinyje prašė priteisti visas kitas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tai, kad ieškovas į bylą pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, suponuoja išvadą, jog šias sumas jis prašė priteisti iš atsakovo. Todėl ieškovo apeliacinio skundo argumentai dėl 521,99 Lt ieškovo išlaidų teisinėms paslaugoms ir 135,59 Lt ieškovo turėtų vykdymo išlaidų priteisimo iš atsakovo tenkintini.

Teisėjų kolegija laiko, kad ieškovo turėtos teisinės pagalbos ir bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, ypač atsižvelgiant į tai, kad procesas pirmosios instancijos teisme užsitęsė dėl atsakovo atstovo nesirūpinimo greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), todėl atsakovas privalo jas atlyginti (CPK 88 str., 93 str.). Išlaidas patvirtinantys dokumentai pateikti byloje (b.l. 47-49, 56-59, 80-81, 84-85, 108-109). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigių sumą sumažinta perpus, atitinkamai mažinamos ir ieškovui iš atsakovo priteistinos teisinės pagalbos išlaidos – iki 2261 Lt teisinės pagalbos išlaidų (300 Lt už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo + (3921,99 Lt / 2)) (CPK 93 str. 2 d.).

Dėl išdėstyto Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 19 d. galutinis sprendimas keistinas, sumažinant priteistų delspinigių dydį bei priteisiant iš atsakovo UAB „Mechanika“ ieškovo UAB „Vakarų laivų statykla“ dalį turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

UAB „Vakarų laivų statykla” už pa­duo­tą 2007 m. gruodžio 13 d. ape­lia­ci­nį skun­dą 2007 m. gruodžio 12 d. pa­ve­di­mu Nr. 2790 su­mo­kė­jo 65,36 Lt (b.l. 136). Teisėjų kolegija nurodo, kad žyminio mo­kes­čio už apeliacinį UAB „Vakarų laivų statykla” mo­kė­ti ne­rei­kė­jo. CPK 80 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tas nu­ro­do, jog pa­reiš­ki­mai tur­ti­niuo­se gin­čuo­se iki vieno šimto tūkstančių litų apmo­ka­mi 3 pro­cen­tų ieš­ki­nio sumos dy­džio žy­mi­niu mo­kes­čiu, bet ne ma­žiau kaip 50 li­tų. Kadangi rei­ka­la­vi­mai dėl teis­mo iš­lai­dų ir CPK 88 str. nu­ma­ty­tų iš­lai­dų yra pro­ce­si­nio, bet ne materia­li­nio tei­si­nio po­bū­džio, jie nė­ra įskai­to­mi į ieš­ki­nio kai­ną. Pa­gal CPK 85 str. 1 d. ieš­ki­nio suma nustatoma, at­si­žvel­giant tik į ma­te­ria­li­nio tei­si­nio po­bū­džio rei­ka­la­vi­mų ver­tę. Pro­ce­si­nio teisi­nio po­bū­džio rei­ka­la­vi­mų dėl teis­mo iš­lai­dų ir CPK 88 str. nu­ro­dy­tų iš­lai­dų ap­mo­kes­ti­ni­mo CPK 80 str. 1 d., nu­sta­tan­ti žy­mi­nio mo­kes­čio už pra­di­nius pa­reiš­ki­mus teis­mui ba­zę, ne­nu­ma­to. To­dėl to­kie pa­reiš­ki­mai nė­ra ap­mo­kes­ti­na­mi žy­mi­niu mo­kes­čiu. CPK 80 str. 4 d. nu­ro­do, kad apelia­ci­nių ir ka­sa­ci­nių skun­dų ap­mo­kė­ji­mas žy­mi­niu mo­kes­čiu pri­klau­so nuo pra­di­nių pa­reiš­ki­mų ap­mo­kes­ti­ni­mo. Tai­gi už ape­lia­ci­nių ir ka­sa­ci­nių skun­dų rei­ka­la­vi­mus dėl teis­mo iš­lai­dų ir CPK 88 str. numaty­tų iš­lai­dų žy­mi­nio mo­kes­čio mo­kė­ti taip pat ne­rei­kia (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2001 m. lapkričio 8 d. nutartis Nr. 3K-7-861/2001).

CPK 87 str. 1 d. 1 p. nu­ro­do, kad su­mo­kė­tas žy­mi­nis mo­kes­tis grą­ži­na­mas, kai su­mo­kė­ta dau­giau mo­kes­čio, ne­gu rei­kia pa­gal įsta­ty­mą. To­dėl UAB „Vakarų laivų statykla” už 2007 m. gruodžio 13 d. ape­lia­ci­nį skun­dą su­mo­kė­tas žy­mi­nis mo­kes­tis tu­ri bū­ti grą­ži­na­mas, teismo nutarties vykdymą šioje dalyje pavedant Šiaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Iš dalies patenkinus atsakovo UAB „Mechanika“ ir ieškovo UAB „Vakarų laivų statykla“ apeliacinius skundus, iš šalių lygiomis dalimis priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai ir proporcingai atmestų bei patenkintų reikalavimų daliai teisinės pagalbos išlaidos ir žyminio mokesčio išlaidos viena kitai (CPK 88 str. 1 d. 3, 8 p., 93 str. 2 d., 3 d., b.l. 126-127, 134-136, 155, 167-169).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 19 d. galutinį sprendimą pakeisti.

Sumažinti ieškovui UAB „Vakarų laivų statykla“ (įmonės kodas 142166353, buveinė Minijos g. 180, Klaipėda, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT307044060003055446 AB SEB bankas) iš atsakovo UAB „Mechanika“ (įmonės kodas 144634612, buveinė Liejyklos g. 1a, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT517180000000467877 AB Šiaulių bankas) priteistų delspinigių sumą iki 1405 Lt.

Papildomai priteisti ieškovui UAB „Vakarų laivų statykla“ (įmonės kodas 142166353, buveinė Minijos g. 180, Klaipėda, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT307044060003055446 AB SEB bankas) iš atsakovo UAB „Mechanika“ (įmonės kodas 144634612, buveinė Liejyklos g. 1a, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT517180000000467877 AB Šiaulių bankas) 2261 Lt išlaidų teisinėms paslaugoms ir 135,59 Lt vykdymo išlaidų.

Likusioje dalyje Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 19 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mechanika“ (įmonės kodas 144634612, buveinė Liejyklos g. 1a, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT517180000000467877 AB Šiaulių bankas) 800 Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų ieškovo UAB „Vakarų laivų statykla“ (įmonės kodas 142166353, buveinė Minijos g. 180, Klaipėda, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT307044060003055446 AB SEB bankas) naudai.

Priteisti iš ieškovo UAB „Vakarų laivų statykla“ (įmonės kodas 142166353, buveinė Minijos g. 180, Klaipėda, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT307044060003055446 AB SEB bankas) 225,36 Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atsakovo UAB „Mechanika“ (įmonės kodas 144634612, buveinė Liejyklos g. 1a, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT517180000000467877 AB Šiaulių bankas) naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mechanika“ (įmonės kodas 144634612, buveinė Liejyklos g. 1a, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT517180000000467877 AB Šiaulių bankas) ir ieškovo UAB „Vakarų laivų statykla“ (įmonės kodas 142166353, buveinė Minijos g. 180, Klaipėda, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT307044060003055446 AB SEB bankas) po 4,73 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai

Grąžinti ieškovui UAB „Vakarų laivų statykla“ 65,36 Lt, sumokėtus 2007 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2790, už paduotą apeliacinį skundą.

Nutartį žyminio mokesčio grąžinimo dalyje pavesti vykdyti Šiaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.