Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo L. D. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant L. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per du mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti savo nusikalstamais veiksmais T. S. (T. S.) padarytą 226 Eur dydžio turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. sausio 19 d.

5. Skundžiama nutartimi L. D. panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos arešto bausmės 30 parų vykdymo atidėjimas.

6. Panevėžio apygardos teisme gautas L. D. 2024 m. gruodžio 5 d. skundas (toliau – Skundas), kuriuo prašoma Skundžiamą nutartį panaikinti. Skunde nurodyti šie esminiai argumentai:

6.1. teismo posėdžio metu L. D. pastebėjo daug neatitikimų, kurių išvardyti jam nebuvo leista;

6.2. probacijos darbuotoja, neatsižvelgdama į situaciją, teismui nurodė tik blogus dalykus, kaltino, jog jis, nenorėdamas atlyginti padarytą žalą, sąmoningai tempė laiką, pareiškė, jog jis pastoviai vartoja alkoholį, neva yra girdėjusi jį išgėrusį, tačiau per visą laikotarpį, kuomet jis buvo probuojamas (duomenys neskelbtini) mieste, buvo tikrintas dėl girtumo du kartus ir abu kartus buvo rastas blaivus. Akivaizdu, jog probacijos specialistė nebuvo suinteresuota dirbti toliau su L. D.. Probacijos specialistė nepaminėjo, kad L. D. iš jam paskirtų pareigų pažeidė tik dvi – nebuvo laiku rastas namuose ir vartojo psichiką veikiančias medžiagas, dėl ko jam buvo paskirtas gydymas. Probacijos specialistė nepaminėjo, kad didelę dalį jam skirtų įpareigojimų įvykdė – atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam, baigė elgesio pataisos programą, visą probacijos laikotarpį buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Pasikeitus jo gyvenamajai vietai (gyvena 15 km nuo miesto ribų), kadangi yra nevairuojantis, ne visada gali atvykti į probacijos tarnybą jam paskirtu laiku. Probacijos tarnybos specialistė negalėjo paaiškinti, kaip gavusi nepažįstamos L. D. merginos kontaktus, bandė per ją susisiekti su juo. Probacijos tarnybos specialistė teismo posėdžio metu bandė įrodyti, kad L. D. nėra linkęs taisytis, yra pavojingas ir auga jo rizika. Tačiau L. D. per visą probacijos laikotarpį nėra padaręs nė vienos nusikalstamos veikos;

6.3. teismas nenurodė, koks turėtų būti L. D. priklausomybės ligų gydymas. Teismas jam neišaiškino, kaip privalo tai atlikti. Teikimo nagrinėjimo metu teismas taip pat nepaminėjo, kodėl jam nebuvo išaiškinta, kaip turi vykti gydymas, kodėl probacijos tarnyba pareiškė, kad jis nesigydo, o priklausomybių konsultantas ar psichologo pagalba nėra pakankama;

6.4. L. D. šiuo metu gyvena su šeima, augina du vaikus iki 3 metų (dukrą ir sūnų), jais rūpinasi, tvarkosi savo ateitį bei gyvenimą, nebedaro naujų nusikalstamų veikų ir nemano, kad būtų tikslinga dabar nutraukti probaciją, tik dėl to, jog jis nepasirinko tinkamo gydymo metodo, nors net neaišku ar šis jam reikalingas ir būtinas.

Motyvuojamoji dalis

8. Skundas atmetamas.

9. Skundu nesutinkama su Skundžiama nutartimi nurodant, kad L. D. toliau turi būti tęsiama probacija. Skunde atkreipiamas dėmesys į teismo posėdžio apylinkės teisme metu probacijos tarnybos atstovės nurodytas aplinkybes dėl L. D. elgesio probacijos metu, o taip pat ir dėl paskirto įpareigojimo – gydytis priklausomybės ligas, vykdymo tvarkos netinkamo išaiškinimo nuteistajam. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs Skundo argumentus, pateiktą bylos medžiagą, L. D. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, Lietuvos Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis bei Skundžiamą nutartį, sprendžia, kad Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus paties nuteistojo L. D. elgesį probacijos metu ir kitus jį charakterizuojančius duomenis, todėl ją naikinti pagrindo nėra.

10. Iš Skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas įvertino, kad L. D. 2024 m. sausio 29 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Iš nuteistojo L. D. asmens bylos matyti, jog jis 2024 m. vasario 19 d. buvo rašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos l. 31–37). Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad nuteistasis L. D. vykdė jam paskirtas resocializacijos priemones dalyvauti motyvaciniame interviu, psichologo konsultacijose ar kitų specialistų motyvuojančiuose pokalbiuose (asmens bylos l. 48, 49), įvykdė įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajam padarytą 226 Eur dydžio turtinę žalą (asmens bylos l. 78, 96, 119), vykdė įpareigojimą užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Tačiau nustatyta ir tai, kad nuteistasis L. D. du kartus nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (2024 m. lapkričio 12 d., 22.05 val. nerastas namuose (asmens byla, b. l. 44), 2024 m. lapkričio 13 ir 14 d. telefonu kviečiamas į probacijos tarnybą neatvyko, paaiškino, kad yra išvykęs į užmiestį (asmens bylos l. 39)). Taip pat įvertinta, kad nuteistasis L. D. nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) (2024 m. gegužės 8 d., apie 12.00 val., Probacijos tarnyboje jam nustatytas 1,83 prom. girtumas (asmens bylos l. 94), probacijos tarnyboje 2024 m. rugpjūčio 19 d., apie 14.53 val. nustatytas 0,67 prom. girtumas (asmens bylos l. 122)). Matyti, kad nuteistasis L. D. nors ir vykdė dalį jam paskirtų įpareigojimų, tačiau visų probacijos sąlygų nesilaikė, laiku neinformuodavo probacijos tarnybos apie savo pasikeitusią gyvenamąją vietą, jam paskirtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, į probacijos tarnybą šaukiamas neatvykdavo, kas patvirtina, jog jam taikomą probaciją nuteistasis vertino atsainiai ir nedėjo pastangų laikytis jos sąlygų.

11. Iš Skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas įvertino ne tik teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovės duotus paaiškinimus, teikime dėl nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nurodytas aplinkybes, tačiau ir nuteistojo L. D. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, išklausė nuteistojo paaiškinimus. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas neįžvelgia pagrindo sutikti su Skundo argumentais, kad teismo posėdžio apylinkės teisme metu probacijos atstovė nurodė tik neigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis. Iš 2024 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad probacijos atstovė palaikė pareikštą teikimą, nurodė aplinkybes dėl nuteistojo elgesio probacijos metu, įvardijo įpareigojimus, kuriuos nuteistasis įvykdė, o taip pat ir tuos įpareigojimus, kurių neįvykdė. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik neigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, jo elgesį probacijos metu, tačiau visus nuteistojo asmens byloje esančius duomenis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į didėjančią nuteistojo L. D. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal OASys metodiką (2024 m. kovo 6 d. nustatyti 58 balai, 2024 m. rugpjūčio 30 d. nustatyti 60 balai, 2024 m. lapkričio 15 d. nustatyti 65 balai (asmens bylos l. 71–73, 124, 169); taip pat įvertino ir tai, jog L. D. 2024 m. rugpjūčio 25 d. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį, o 2024 m. lapkričio 11 d. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį (asmens bylos l. 174). Šios aplinkybės patvirtina Skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, kad nuteistasis L. D. nerodo noro taisytis ir laikytis įstatymų, kad probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, jam paskirti įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti arešto bausmę jo elgesiui įtakos nedaro.

12. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas nesutinka ir su Skundo argumentais, jog nuteistajam nebuvo žinoma jam papildomai skirto įpareigojimo – gydytis priklausomybės ligas, atlikimo tvarka. Iš nuteistojo asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. birželio 19 d. nutartimi, L. D. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka (asmens byla, b. l. 117). Pats nuteistasis L. D. su šiuo jam paskirtu įpareigojimu sutiko, teismui nurodė, kad turi problemą dėl priklausomybės alkoholiui ir sutinka gydytis. Nuteistojo asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d. susisiekus su Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo specialiste R. G., buvo suderinta, kad L. D. 2024 m. rugpjūčio 16 d. vyktų gydytis priklausomybės ligas, tačiau nuteistasis nustatytu laiku neatvyko ir nurodė, kad kelionei neturi pinigų (asmens bylos l. 141–144, 154–155). Todėl, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi L. D. įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas įpareigotas įvykdyti iki 2024 m. rugsėjo 28 d., t. y. nuvykti į Priklausomybės ligų centrą ir pradėti gydymą (asmens bylos l. 141–144). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys patvirtina, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose metu nuteistasis L. D. pats patvirtino, kad jam paskyrus papildomą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, jis buvo pasiėmęs siuntimą ir susisiekė su priklausomybės ligų centru, suderino atvykimo laiką, tačiau neatvyko. Šios aplinkybės prieštarauja Skundo argumentams, jog nuteistajam nebuvo žinoma apie aptariamo jam paskirto papildomo įpareigojimo vykdymo tvarką. Nagrinėjamu atveju byloje nėra objektyvių duomenų pateisinančių nuteistajam paskirto paminėto įpareigojimo neįvykdymą. Apylinkės teismas pagrįstai įvertino šią aplinkybę, sudarančią pagrindą panaikinti nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

13. Skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis šiuo metu gyvena su šeima, augina du vaikus egzistavo ir ankščiau, tačiau tai nesulaikė L. D. nuo pažeidimų darymo, probacijos sąlygų ignoravimo. Juolab, kad iš bylos duomenų matyti, kad L. D. buvo taikytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, dėl kurio nevykdymo L. D. buvo baustas pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį. Todėl nėra pagrindo teigti, jog L. D. atliekant arešto bausmę bus pažeisti vaikų interesai (BK 49 straipsnio 6 dalis). Taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam L. D. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas teisme buvo sprendžiamas ne vieną kartą, tačiau probacijos tarnybos teikti teikimai būdavo atmetami, suteikiant nuteistajam L. D. galimybę pasitaisyti. Skundą nagrinėjančiam apygardos teismui pateikti duomenys patvirtina, jog L. D. nepateisino teismo suteikto pasitikėjimo juo. Nors ir būdamas supažindintas su galinčiais kilti padariniais dėl probacijos sąlygų nevykdymo, nuteistasis pasirinko jam skirtų įpareigojimų nevykdyti, nesilaikyti probacijos sąlygų. Svarbu įvertinti ir tai, kad pats nuteistasis 2024 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio apylinkės teisme metu (b. l. 18) nurodė, kad sutinka atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

14. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, jog bausmėms keliamų tikslų nagrinėjamu atveju negalima pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Skundžiamoje nutartyje išsamiai aptarti nuteistąjį charakterizuojantys duomenys, su kurių vertinimu sutinka ir apygardos teismas. Vadovaujantis išdėstytu spręstina, jog Skundžiama nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, laikantis BPK numatytų tokiai nutarčiai priimti nustatytų reikalavimų. Skunde nurodomais argumentais naikinti ar keisti Skundžiamą nutartį pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo L. D. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. lapkričio 29 d. nutartį.

Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.