- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-20
- Bylos Nr.
- 1N-72/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Gaudutienė
- Kaltinamasis
- G. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo G. B. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria pratęstas G. B. laikinas nuosavybės teisių apribojimas į 10 000 Lt sumą. Ta pačia nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas I. S. (I. S.). Dėl šios nutarties dalies skundas nepaduotas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje G. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, kad pasisavino didelės vertės svetimą turtą, apgaule padėjo panaikinti didelės vertės turtinę prievolę, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, laikė ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus ir I. S. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, kad pasisavino didelės vertės svetimą turtą, apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, laike ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.
2009-09-02 kratos įtariamojo G. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu buvo surasti 10 000 Lt. Siekiant užtikrinti baudžiamojoje byloje galimą civilinį ieškinį, turto konfiskavimą, 2009-09-04 Klaipėdos apygardos prokuratūroje, vadovaujantis BK 116, 151, 152 straipsniais, priimtas nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teises į 10 000 Lt sumą. 2010-02-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010-03-04. 2010-05-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams iki 2010-09-04. 2010-09-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams iki 2010-12-04. 2010-11-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams iki 2011-03-04. 2011-03-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas G. B. pratęstas trims mėnesiams iki 2011-06-04. Nuosavybės teisių apribojimo terminas baigiasi 2011-06-04.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi G. B. buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 3 mėnesiams iki 2011-09-04 į kaltinamojo G. B. nuosavybės teises į 10 000 Lt sumą.
Šalies argumentai
Kaltinamasis G. B. skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-06 nutartį dėl laikinos nuosavybės teisių apribojimo 10 000 Lt sumai, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.
Skunde nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu pateikti įrodymai, jog kratos metu rasta 10 000 Lt suma priklauso ne jam, o jo žmonai Ž. B., kuriuos skolino jos tėvas O. P., tačiau teismo nutartyje nurodyta, jog šie pinigai galimai nusikalstamu būdu gauti pinigai, t. y. dalis pinigų, pasisavintų iš UAB „V“.
Teigia, jog teismas remiasi prielaida, jog šie pinigai galėjo būti pasisavinti iš UAB „V“, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nepateikta įrodymų, jog kratos metu paimta 10 000 Lt suma priklausė UAB „V“. Jam nepareikštas įtarimas dėl 10 000 Lt sumos pasisavinimo iš UAB „V“. Byloje nėra ieškinio dėl 10 000 Lt sumos priteisimo. Baudžiamojoje byloje pareikštas tik vienas ieškinys, VMI (duomenys neskelbtini) ieškinys 150 000 Lt sumai, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo I. S..
Teismo posėdyje G. B. prašo tenkinti jo skundą, prokurorė prašo skundą atmesti. Kaltinamojo G. B. skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Kadangi apygardos teismas laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamajam G. B. yra pratęsęs 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi, o ne kaip kaltinamasis skunde mini 2011 m. birželio 6 d. nutartį, teismas daro išvadą, jog skundžiama yra Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. yra numatyti du nuosavybės teisės apribojimo pagrindai: 1) galimo civilinio ieškinio užtikrinimas; 2) galimo turto konfiskavimo užtikrinimas. Minėtame straipsnyje taip pat numatytas baigtinis subjektų, kuriems prokuroro nutarimu gali būti skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, sąrašas: 1) įtariamasis; 2) pagal įstatymus materialiai atsakingas už įtariamojo veiksmus fizinis asmuo; 3) kiti fiziniai asmenys, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., teismas privalo konfiskuoti: perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus bei iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ar įgytą materialinę vertę turinčius daiktus.
Pratęsdamas laikiną nuosavybės teisių į G. B. nuosavybės teise priklausančius 10 000 Lt apribojimą teismas nepažeidė BPK 151 straipsnio reikalavimų.
Nors kaltinamasis skunde teigia, jog byloje nėra ieškinio dėl 10 000 Lt sumos priteisimo, tačiau pažymėtina, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas galimas ne tik dėl civilinio iesškinio, bet ir dėl galimo turto konfiskavimo.
Iš teismui pateikto kaltinamojo akto matyti, jog I. S. kartu su G. B. bendrais veiksmais klastodami dokumentus (sąskaitose faktūrose nurodydami įmonių UAB „A“, UAB „D“, UAB „S. I. C.“, UAB „S“ fiktyviai suteiktas paslaugas) galėjo pasisavinti UAB „V“ pinigines lėšas.
Kaltinamojo teiginys, kad 10 000 Lt, paimti iš jo kratos metu priklauso ne jam, o jo žmonai, kuri šias lėšas buvo pasiskolinusi iš savo tėvo šiame proceso etape nėra nagrinėjamas, tai bus atlikta pirmosios instancijos teismo bylos nagrinėjimo iš esmės metu.
Pažymima, jog apygardos teismo nutartyje nurodyti 10 000 Lt nebūtinai turi būti gauti nusikalstamu būdu. Šiuo konkrečiu atveju, jeigu nebūtų galimybės surasti konkretų nusikalstamos veikos būdu įgytą turtą, išieškojimas galimas ir iš kito kaltinamųjų asmenų turimo turto, net jeigu tas turtas ir yra įgytas teisėtai. Šiuo atveju pagal prokurorų skaičiavimus I. S. kartu su G. B., R. D., O. N., O. B., E. K. UAB „V“ vardu imitavę paslaugų pirkimą iš anksčiau minėtų įmonių ir imitavę UAB „V“ atsiskaitymą su minėtomis įmonėmis, pasisavino UAB „V“ turtą – grynus pinigus 1 479 073,71 Lt. Kadangi UAB „V“ direktoriaus I. S. nuosavybės teisės buvo apribotos į 189 682 JAV dolerių, 193 050 eurų, 11 316,20 litų, kurie buvo surasti ir išimti kratos metu yra per mažas (189 682 USD ? 455 236,8 Lt, 193 050 € ? 666 022,5 Lt + 11 316,20 Lt ? 1 132 575,5 Lt) iš UAB „V“ pasisavintoms lėšoms bei VMI nesumokėtiems mokesčiams padengti, kaltinamojo G. B. turimas turtas apribotas siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį ar turto konfiskavimą.
Kadangi pagal preliminarius skaičiavimus nusikalstama veika galimai padaryta žala apima 1 479 073,71 Lt UAB „V“ bei 150 000 Lt VMI. Sudėjus abi šias sumas gaunamas 1 629 073,71 Lt. Kadangi I. S. nuosavybės teisės yra apribotos į maždaug 1 132 575,5 Lt, lieka nepadengta galimo ieškinio suma apie 496 498,21 Lt. Todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas į 10 000 Lt pinigų sumą, priklausančią G. B., yra pratęstas visiškai pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaltinamojo G. B. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria buvo pratęstas laikinas nuosvybės teisių apribojimas trims mėnesiams iki 2011-09-04 į G. B. nuosavybės teises į 10 000 Lt sumą, atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.