Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

R. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) ., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs 9 kl. išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., nuteistas: 1) 2012-07-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 2) 2013-06-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2012-07-17 nuosprendžiu paskirta bausme, areštu 45 paroms; 3) 2013-09-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2013-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, 2014-04-11 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2014-09-29; 4) 2014-05-02 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (keturi epizodai), bausmę subendrinus su 2013-09-06 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, paleistas 2015-07-29 atlikęs bausmę; 5) 2017-08-28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str. viešaisiais darbais šešiems mėnesiams; 6) Vilniaus apygardos 2018-01-19 nuosprendžiu pagal LR BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., bausmę subendrinus su 2017-08-28 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 7) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-26 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2018-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. N. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: nuo 2018-01-06 19 iki 2018-01-07 10 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmęs kavinės „Varnelė“ pastato, esančio Švenčionių m. Lentupio g. 3C, kuriame veiklą vykdo T. V. individuali įmonė, pusrūsio lango išorinį stiklą, antrą (vidinį) stiklą išmušęs, per langą patekęs į pastato vidų, pro dviejų užrakintų durų neįstiklintus langelius įlindęs į patalpą, kurioje įrengtas kavinės „Varnelė“ baras, iš baro lentynų pagrobė T. V. individualiai įmonei priklausantį 48,30 Eur vertės turtą – vieną 1 l talpos butelį degtinės „Absolut“, kurio kaina 28 Eur, ir vieną 0,5 l talpos butelį brendžio „Pedro domecq“, kurio kaina 20,30 Eur, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad nusprendė iš kavinės „Varnelė“ pavogti alkoholinių gėrimų, kadangi norėjo alkoholio, o pinigų neturėjo. Anksčiau iš šios kavinės kartu su kitu asmeniu buvo pavogęs alkoholio, todėl žinojo, kaip išimti pusrūsio lango stiklus. Jis išėmė abu pusrūsio lango stiklus, per langą įlindo į vidų, po to per duris – į baro patalpas. Iš baro pavogė kaltinamajame akte nurodytą degtinę „Absoliut“ ir butelį brendžio, kurio pavadinimo neprisimena. Degtinės „Lithuanian Auksinė“ nevogė. Jam atrodo, kad degtinės „Absoliut“ butelio talpa buvo mažesnė nei nurodyta kaltinime.

Kaltinamasis R. N. parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 75-82) parodė pastato, esančio Švenčionių m. Lentupio g. 3C, pusrūsio langelį, pro kurį pateko į pastato vidų, duris, kurias atrakinęs duryse buvusiu raktu pateko į kitą patalpą, taip pat duris, kurių lango stiklas buvo neįstiklintas ir per kurią angą jis pateko į baro patalpas. Kaltinamasis parodė baro lentyną, iš kurios pagrobė alkoholinių gėrimų butelius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. N. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiojo T. V., liudytojų T. D., S. S., iš dalies – A. Ž. (A. Ž.) parodymais, kitais įrodymais.

Nukentėjusysis T. V. paaiškino, kad jis – T. V. IĮ, kuriai priklauso kavinė „Varnelė“ savininkas. Apie vagystę iš kavinės jam pranešė į darbą atėjusi barmenė T. D.. Buvo išmuštas virtuvės langas ir pavogti trys buteliai alkoholinių gėrimų. Apie tai, koks alkoholis pavogtas, jam pasakė T. D.. Pavogto alkoholio kiekis ir rūšys nustatytos iš T. D. paaiškinimų. Dėl vagystės padaryta66,80 Eur dydžio žala.

Iš liudytojos S. S. paaiškinimų nustatyta, kad ji ryte atėjusi į darbą pamatė išmuštą lango stiklą. Liudytoja paaiškino, kad ji dirba virėja, todėl nežiūrėjo, kas buvo pavogta iš baro.

Liudytoja T. D. paaiškino, kad iš baro buvo kelios vagystės, dėl to ji tiksliai neprisimena paskutinės vagystės aplinkybių. Ji sau buvo užsirašiusi alkoholį, kuris buvo pavogtas iš baro per visą laikotarpį nuo 2017 m. liepos mėn., tačiau lapelio neturi, be to, jame nebuvo nurodžiusi datų, kada buteliai buvo pavogti. Alkoholį, kuris buvo pavogtas paskutinį kartą, ji nurodė savininkui ir policijos pareigūnams, šiuo metu jo nurodyti negali. Ji prisiminė, kurioje vietoje lentynose stovėjo alkoholio buteliai ir dėl to galėjo pasakyti, kokio alkoholio nėra.

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad nuėjęs pas pažįstamą R. B. pas jį pamatė ir kaltinamąjį. Jie gėrė degtinę ,,Absoliut“ 0,5 l talpos, ją išgėrę iš 0,5 l talpos butelio šiek tiek išgėrė viskio, išeidami su R. N. paėmė viskį ir jį visą išgėrė parke. Viskio pavadinimo neprisimena, bet prisimena, kad jame buvo žodis „Pedro“. Dar pas R. B. kambario kampe stovėjo tuščias 0,7 l talpos butelis nuo vyno. Iš kur šis alkoholis, jam nežinoma.

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrint įvykio vietą (b. l. 7-20) – pastatą, esantį adresu Švenčionių m., Lentupio g. 3C, ir pastate esančias kavinės „Varnelė“ patalpas, užfiksuota, kad įėjimo durų spynos nesugadintos, išmuštas virtuvės langelio stiklas.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo R. N. kaltę pagrobus svetimą turtą įsibrovus į patalpą. Nustatyta, kad kaltinamasis, įsibrovęs į T. V. individualiai įmonei priklausančios kavinės patalpas, pagrobė įmonei priklausantį 48,30 Eur vertės turtą – vieną 1 l talpos butelį degtinės „Absolut“, kurio kaina 28 Eur, ir vieną 0,5 l talpos butelį brendžio „Pedro domecq“, kurio kaina 20,30 Eur, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., sudėtis. Kaltinamasis paaiškino, kad galimai degtinės butelis buvo ne 1 l, bet 0,5 l talpos, tačiau byloje negauta jokių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo nurodomą aplinkybę, iš 2017-10-10 PVM sąskaitos faktūros (b. l. 49) nustatyta, kad kavinė buvo įsigijusi 1 l talpos butelį degtinės „Absoliut“, todėl vertinti, kad kaltinamasis pagrobė mažesnės vertės degtinės butelį, nėra pagrindo, juo labiau, kad ir pats kaltinamasis neįsitikinęs, kad pavogė mažesnį degtinės butelį.

Kaltinamajam pareikštas kaltinimas ir dėl to, kad jis vagystės metu pagrobė 0,5 l talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“. Aplinkybę, kad buvo pagrobtas šis degtinės butelis, nurodė nukentėjusysis T. V.. Teisiamajame posėdyje jis paaiškino, kad duomenis apie pagrobtų prekių kiekį ir pagrobto alkoholio pavadinimus jis sužinojo iš barmene dirbančios T. D.. Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausiama T. D. negalėjo pasakyti, kokio pavadinimo alkoholis ir koks jo kiekis buvo pagrobtas iš kavinės baro nuo 2018-01-06 19 iki 2018-01-07 10 val., paaiškindama, kad nuo 2017 m. liepos mėn. iš kavinės pastato kelis kartus buvo pavogti alkoholiniai gėrimai, tame tarpe Kalėdų metu, todėl negali prisiminti, koks alkoholis kurios vagystės metu buvo pagrobtas. Liudytoja T. D. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta. Byloje negauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis pagrobė 0,5 l talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“, kadangi po vagystės įmonėje nebuvo nustatytas alkoholinių gėrimų faktiškas likutis ir nepalygintas su buhalterinės apskaitos duomenimis. Kaltinamasis apie tai, kad nepavogė degtinės „Lithuanian Auksinė“, davė nuoseklius parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu nuoširdžiame prisipažinime (b. l. 83) bei apklausiamas įtariamuoju (b. l. 68-69), ir teisiamajame posėdyje, jo parodymus patvirtino liudytojas A. Ž.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis nuostata, kad visos kylančios abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini kaltinamojo naudai, kaltinimas dėl 18,50 Eur vertės 0,5 l talpos butelio degtinės pagrobimo iš kaltinamajam R. N. pareikšto kaltinimo pašalinamas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, žalos neatlygino, taip pat į kaltinamojo asmenybę – R. N. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteistas penkis kartus, iš jų keturis kartus už analogiškų veikų padarymą, po to buvo nuteistas du kartus, buvo nubaustas administracine tvarka, nedirba, ir manoma, kad yra pagrindas kaltinamajam paskirti laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis R. N. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-26 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2018-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams trims mėnesiams. Kaltinamasis nusikaltimą, už kurio padarymą teisiamas, padarė iki priimant minėtą nuosprendį, todėl bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinamos iš dalies jas sudedant. Į bausmės laiką įskaitoma pagal 2018-03-26 nuosprendį atlikta bausmė.

Atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai nori pasitaisyti, pagrobto turto vertė nėra didelė, manoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl R. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas.

Nukentėjusysis T. V. pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį (b. l. 43) dėl 68,80 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo. Nenustatyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 18,50 Eur vertės turtą, todėl civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies – iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteisiamas 48,30 Eur Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d., bausmę subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-26 nuosprendį atliktą bausmę.

Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse, ar nevalstybinėse įstaigose, kuriuos atlikti per šešis mėnesius (BK 70 str.), ir įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, vienerius metus neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 75 str. 2 d. 5, 7 p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Išieškoti iš R. N. 48,30 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 30 ct) žalos atlyginimo T. V.. Kitą civilinio ieškinio dalį palikti nenagrinėta.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.