Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas R. K., susipažinęs su prokuroro pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2001-08-03 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 104 str.- 9 metų laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2015 m. vasario 4 d., apie 18.30 val., viešoje vietoje – Jaunimo gatvėje, prie namo Nr. 2M. M. mieste, būdamas neblaivus, elgdamasis įžūliai iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, sudavė du smūgius rankos kumščiu V. J. į veido sritį, padarydamas jam kraujosruvą ir nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimus smakro ir apatinio žandikaulio projekcijoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais įžūliais veiksmais S. V. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

S. V., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog kad 2015-02-04, apie 18.00 val. M. M. mieste, prie parduotuvės „Maxima“, susitiko V. J.. Tuo metu buvo neblaivus. V. J. pasakė, kad šis pavogė skutimosi peiliuką, be to, prieš kelias dienas buvo pavogęs jo pinigus, dėl ko tarp jų įvyko žodinis konfliktas. V. J. pas jį gyveno nuo 2014 m. lapkričio mėn. 17 d. iki 2015 m. sausio mėn. 20 d. ir tuo laikotarpiu V. J. jį apvogė. Nuo šio laikotarpio jis V. J. buvo nematęs, kadangi jį išvijo iš namų. Įvykusio žodinio konflikto metu jis V. J. rankos delnu vieną kartą sudavė į veido sritį. Po suduoti smūgio V. J. pradėjo bėgti, jis minėtą asmenį vijosi. Iš karto po įvykio buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl to, kad įvykusio žodinio konflikto metu V. J. sudavė smūgį į veido sritį labai gailisi (b.l. 66, 70-71).

Kaltinamojo S. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., taip pat įrodyta ir kitais įrodymais.

N. V. J. parodė, kad 2015-02-04, apie 18.30 val., einant pro parduotuvę „Gulbelė“, esančią Jaunimo gM. M. m., pamatė ateinantį pažįstamą S. V., su kuriuo prieš 4 metus buvo dirbęs Ispanijoje. Tačiau po to nebendravo, susitikdavo atsitiktinai, kartais išgerdavo alaus. Jį pamatęs, S. V. staiga jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį, dėl ko jis prarado pusiausvyrą ir nugriuvo. Tuomet S. V. riktelėjo, kad jis neva pavogė jo skustuvą barzdai. S. V. buvo akivaizdžiai neblaivus. Vos tik atsistojus nuo žemės, S. V. sudavė jam dar kartą kumščiu į veido sritį, dėl ko pradėjo nuo S. V. bėgti, nes pasipriešinti jam negalėjo. Jam nuo smūgio buvo prakirsta lūpa, iš žaizdos bėgo kraujas. S. V. jį vijosi. Jis nubėgo tiesiai į policijos nuovadą, esančią Kęstučio gatvėje ir paprašė ten buvusių pareigūnų pagalbos. Į gatvę išbėgę pareigūnai iškarto pastebėjo ir sulaikė S. V.. Dėl patirto sužalojimo jam medikų pagalbos nereikėjo. Iš S. V. jokio skustuvo niekada nebuvo pavogęs, jam nieko nėra skolingas (b.l. 9-10).

Specialisto išvadoje Nr. G119/15(09) nurodyta, kad V. J. konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, nubrozdinimai smakro ir apatinio žandikaulio projekcijoje, sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kad ir nustatytomis aplinkybėmis ir laiku, t.y. 2015-02-04. V. J. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais, minėto įvykio metu jis galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 13).

Neblaivumo (girtumo) nustatymo aktu S. V. konstatuotas 1,63 promylių girtumas. (b.l. 59).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad S. V., būdamas neblaivus, elgdamasis įžūliai, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, sudavė du smūgius rankos kumščiu V. J. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam kraujosrūvą ir nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimus smakro ir apatinio žandikaulio projekcijoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smurto panaudojimo viešoje vietoje be jokio aiškios ir pateisinamos priežasties, S. V. parodė aiškų visuomenės negerbimą ir sutrikdė visuyomenės rimtį bei tvarką. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., požymius.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (tyčinis nusikaltimas), stadiją (baigtas nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (asmuo teistas, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sutinka, jog kaltinamajam turi būti skiriama prokuroro siūlomo dydžio bausmė - bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

S. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir už tai jam paskirti 9 MGL, t.y., 338,94 EUR (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų ir devyniasdešimt keturių euro centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę mažinti vienu trečdaliu ir Deividui S. V. paskirti 6 MGL -225,96 EUR (dviejų šimų dvidešimt penkių eurų ir devyniasdešimt šešių euro centų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 1d., 2p., a) p.p, 66 str. 2d., į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-02-04 iki 2015-02-05, t.y. 1 parą, ją prilyginant 2 MGL baudai ir nustatyti, jog S. V. privalo sumokėti 4 MGL dydžio, t.y. 150, 64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų ir šešiasdešimt keturių euro centų) dydžio baudą.

Baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 188659752, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodyta bausmės rūšimi ir dydžiu ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.