Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09584-19, kurioje T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas: 2006-01-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1dalį 20 MGL bauda, bauda neišieškota, byla nutraukta vadovaujantis BK 303 straipsnio 4 dalimi, BK 38 straipsnio 1-4 dalimis; 2007-03-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1dalį, 284 straipsnio 1dalį, 140 straipsnio 1dalį laisvės atėmimu 4 metams 10 mėnesių. 2010-02-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, iš bausmės atlikimo vietos paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 2 mėn. ir 25 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2010-10-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, 2011-06-15 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1dalį, 165 straipsnio1 dalį, galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams (paskirta bausmė 2011-08-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu sugriežtinta ir skirta galutinė 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė), 2015-08-05 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namų, 2016-06-23 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio APT Probacijos skyriaus, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. – remiantis 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2277 (TAR, 2016, Nr. 2016-06428) (TAR, 2015, Nr. 2015-11240), galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Č. 2019 m. kovo 7 d., apie 16.53 val., Rokiškio m., Nepriklausomybės a., ties 12 pastatu, tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,39 promilių etilo alkoholio, vairavo V. Č. priklausantį automobilį „Mercedes – Benz 120 Cdi“, švediški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą .

Be to, T. Č. 2019 m. balandžio 7 d., apie 16.24 val., Rokiškio r., Kamajų sen., Kuosių k., Kraštų gatvėje, tyčia vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas nemažesnis negu 2,86 prom. neblaivumas , vairavo V. Č. priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą .

T. Č. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (1 t., b. l. 104-107; 2 t., 45-47; 66-67).

T. Č. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje(2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) , 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (2019 m. kovo 7 d. veika)

T. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, parodė, kad automobilis „Mercedes – Benz 120 Cdi“ švediški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo žmonos V. Č. vardu. „Automobilis pirktas, kai ji dar nebuvo pakeitusi pavardės ir buvo V. N.. Automobiliu naudojasi jie abu. 2019-03-06 vakare buvo svečiuose ir išgėrė. 2019-03-07 namuose išgėrė 4 butelius po 0,5 l. alaus, 5 proc. stiprumo, p to važiavo pasiimti žmonos po darbo parduotuvėje „Maxima“. Atvažiavo apie 16 val. Norėjo nuvažiuoti į automobilių servizą, nes ten buvo susitaręs remontuoti automobilį. Jie važiavo Nepriklausomybės aikštėje ir susidūrė su kitu automobiliu, tai buvo prie parduotuvės žvejams. Išlipęs iš automobilio, pasikalbėjo su kito automobilio vairuotoja ir nuėjo į šalia esančią alkoholinių gėrimų parduotuvę. Ten nusipirko dar du butelius alaus, po 0,5 l. Grįžo maždaug už 5 minučių. Atsisėdo į savo automobilį, žmona tuo metų buvo išlipusi, atrodo kalbėjo su to kito automobilio vairuotoja. Jis iš streso, išgąsčio, atidarė vieną butelį alaus ir, kol atvyko policijos pareigūnai, spėjo išgerti pusę butelio, tai yra maždaug 0,25 l alaus, kokio jis buvo stiprumo nežino. Pradarytą butelį paliko automobilyje, o kitą nežino, neatsimena, atrodo turėjo su savimi, o gal irgi paliko automobilyje, nepamena. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 104-107; 2 t., 66-67).

Liudytoja I. M. parodė, kad 2019-03-07, apie 16.40 val., ji jai priklausančiu automobiliu „VW Passat“ valst. numeris (duomenys neskelbtini), važiavo Rokišklio m., Nepriklausomybės a. Norėjo sustoti šalia pastato Nr. 13 ir pajuto smūgį į automobilio dešinę pusę. Prie savo automobilio pamatė automobilį „M. V.“ švediški valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio iš automobilio šio automobilio išlipo jai nepažįstamas vyriškis, kuris vėliau prisistatė T. Č.. Ji automobilyje daugiau nieko nematė ir išlipęs niekas nebuvo. Su vyriškiu pakalbėjo, susitarė pildyti eismo įvykio deklaraciją, ir iškvietė policijos pareigūnus, vėliau pajautė, kad nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas. Tada tas vyriškis kažkur dingo jai iš akiračio, vėliau už kelių minučių pamatė, kad jis grįžta iš gėrimų parduotuvės, rankoje nešasi skardinę alaus, o kitą pradaręs, gėrė. Atvažiavę policijos pareigūnai paėmė iš to vyriškio alaus skardines. Nuo to momento kai vyriškis išėjo iš parduotuvės su alumi ir kol atvažiavo policijos pareigūnai praėjo maždaug 3-5 minutės. Jai pasirodė, kad to vyriškio žmona atsirado šiek tiek vėliau, ir atėjo nuo aikštės pusės, bet tiksliai teigti negali, nes tuo metu tiesiog nežiūrėjo, kas vyksta aplinkui (1 t., b. l. 82-83; 86).

Liudytoja V. Č. parodė, kad T. Č. yra jos vyras. Automobilis „Mercedes – Benz 120“ švediški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu. Automobiliu naudojasi jie abu. 2019-03-07 ji buvo darbe, dirbo parduotuvėje „Maxima“. Jos vyras atvažiavo apie 16 val. paimti ją iš darbo. Ji pastebėjo, kad jis yra išgėręs. Suprato tai iš alkoholio kvapo, kuris sklido nuo jo, iš kalbos ir jo elgesio, kadangi gyvena kartų, tai tikrai žino, kaip jis atrodo, kai būna išgėręs. Ji vyrui sakė, kad leistų jai vairuoti, tačiau jis buvo kažkoks supykęs ir neleido jai sėstis už vairo. Tada jis atsisėdo už vairo, ji šalia keleivio vietoje, ir pasakė, kad važiuotų namo, adresu Respublikos g. 83 B, Rokiškio m. Jie važiavo Nepriklausomybės aikštėje, ji į kelią nežiūrėjo, buvo nuleidus galvą ir kažką skaitė telefone, tik pajuto smūgį, pakėlė akis ir pamatė, kad susidūrė su kitu automobiliu, tai buvo prie parduotuvės žvejams. Vyras išlipo iš automobilio priėjo prie to kito automobilio, matė, kad kalbasi su vairuotoja, tada nebematė, kur jis nuėjo, po kokių 10 minučių ji išlipo iš jų automobilio ir pamatė, kad jos vyras ateina iš alkoholinių gėrimų parduotuvės su buteliu alaus. Butelis buvo uždarytas, vyras negėrė jai matant, tada atvažiavo policijos pareigūnai (1 t., b. l. 89-91).

Liudytoja L. M. parodė, kad 2019-03-07 dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu A. G.. Apie 16.53 val. gavo iškvietimą, kad Rokiškio m., gatvėje prie Nepriklausomybės a. 12 namo susidūrė automobiliai „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „MERCEDES VITO“ šved. valst Nr.(duomenys neskelbtini), pranešėja įtaria, kad automobilio „MERCEDES VITO“ vairuotojas neblaivus. Nuvyko į įvykio vietą, prie automobilių buvo automobilio „VW PASSAT“ savininkė I. M.. Ji paaiškino, kad automobilį „MERCEDES VITO“ vairavo T. Č.. Nuo T. Č. sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Paklausus ar jis vairavo automobilį „MERCEDES VITO“, T. Č. pripažino, kad vairavo jis. T. Č. rankoje turėjo nepradarytą vieną skardinę alaus, jiems atvykus, jis negėrė alaus. Nepradarytą alaus skardinę paliko jo automobilyje. Alkotesterio pagalba T. Č. buvo nustatyta 2,37 prom. (1 t., b. l. 93).

2019-03-14 Specialisto išvada Nr. T-A 2443/2019(01), , nustatyta, kad T. Č. kraujyje mažiausia koncentracija 2,39 prom. etlio alkoholio (1t., b.l.80).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota įvykio vieta, esanti Rokiškio m., Nepriklausomybės a., ties 12 pastatu (1 t., b.l.16-21).

Daiktų apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota apžiūrėtas automobilis „M. B. 120“ ,švediški valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-29).

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo

T. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju parodė, kad automobilis „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai V. Č.. Pirko automobilį maždaug prieš 6 mėnesius. 2019-04-07 nuo ryto tvarkė automobilį garaže ir gėrė alų, apie 16 val. pas jį atėjo į garažą iš matymo pažįstamas vyras. Jis pasakė, kad jo tėvui blogai su sveikata ir paprašė nuvežti į Kuosių k. Jam labai pagailo to žmogaus, todėl paėmė žmonai priklausantį automobilį „VW PASSAT“, sėdo už vairo būdamas neblaivus, nejautė, kad yra labai girtas, tiesiog jautėsi šiek tiek išgėręs. Važiavo į Kuosių k., Kamajų sen., Rokiškio r., ir gatvėje jį sustabdė policijos ekipažas. Prisipažino, kad vairuoja neblaivus, sutiko pasitikrinti alkotesteriu. Pripūtė į alkotesterį iš pradžių 2,93 prom., vėliau pripūtė 2,86 prom. Labai gailisi, kad taip pasielgė, daugiau nesės už vairo, prašo skirti švelnesnę bausmę, įsidarbins, sumokės baudą, turi išlaikyti ir padėti šeimai, turi mažą dukrą, todėl prašo neskirti arešto bausmės (2 t., b. l. 45-47, 66-67).

Liudytoja G. M. parodė, kad 2019-04-07, 16.24 val., patruliuojant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu J. Ž., Rokiškio r., Kamajų sen., Kuosių k., Kraštų gatvėje pastebėjo automobilį „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio važiavimas sukėlė įtarimą, nes važiavo lėtai. Sustabdė automobilį patikrinimui. Automobilyje buvo tik vairuotojas ir keleivis. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, iš jo elgesio ir kalbos matėsi, kad jis yra neblaivus. Nustatė, kad automobilį vairavo T. Č., automobilis priklauso V. Č.. T. Č. pasiūlė patikrinti blaivumą, 16.24 val. alkotesterio pagalba nustatytas 2,93 prom. girtumas, antrą kartą 16.46 val. nustatytas 2,86 prom. girtumas. Vairuotojas buvo sulaikytas, automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 167-168).

Liudytoja V. Č. parodė, kad automobilis „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Automobilį perregistruoti savo vardu dar nespėjo. 2019-04-07 ji buvo darbe ir nežinojo, kad jos vyras T. Č. būdamas neblaivus, paėmė jai priklausantį automobilį. Apie tai, kad jos vyras 2019-04-07 būdamas neblaivus vairavo jai priklausantį automobilį ir jį sustabdė pareigūnai, sužinojo vėliau, jau kai vyras buvo sulaikytas (1 t., b. l. 171-172).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti Rokiškio r., Kamajų sen., Kuosių k., Kraštų gatvėje (1 t., b. l. 129-134).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 135-141).

Iš duomenų Blaivumo patikrinimo žurnale matyti, kad 2019-04-07 16.24 val., T. Č. blaivumo patikrinimo rezultatas yra 2,93 prom.; 2019-04-07 16.46 val. rezultatas - 2,86 prom. (1 t., b. l. 179-181).

Įvertinus baudžiamosios bylos duomenis laikytina įrodytu, kad T. Č. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-03-31) ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo veikos pagal paminėtus BK straipsnius kvalifikuotos teisingai, nes jis 2019 m. kovo 7 d., apie 16.53 val., Rokiškio m., Nepriklausomybės a. ties 12 pastatu, vairuodamas V. Č. priklausantį automobilį „Mercedes – Benz 120 Cdi“, švediški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, t.y. tyčia vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,39 promilių etilo alkoholio, taip pat jis 2019 m. balandžio 7 d., apie 16.24 val., Rokiškio r., Kamajų sen., Kuosių k., Kraštų gatvėje, žinodamas, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų, vairuodamas V. Č. priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, t.y. tyčia vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas ne mažesnis negu 2,86 prom. neblaivumas.

T. Č. veikose jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu, t.y. jam inkriminuojamas dvi tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už tyčines nusikalstamas veikas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje(įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-03-31) ir 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės, todėl yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK0 418 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, kuriems esant prokuroras turi teisę nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomomis bausmės rūšimis ir jų dydžiais (2 t., b. l. 68-71; 72-74).

Parenkant skirtinas bausmes, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad T. Č. padarė du tyčinius, baigtus, nesunkius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, ( 2 t., b. l. 4), nedirbantis (2 t.; b. l. 23), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 24).

Sprendžiant dėl skirtinos T. Č. bausmės rūšies ir jos dydžio, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę( Sodros duomenų bazės duomenis T. Č. nedirba, o jo buvę darbo laikotarpiai terminuoti, gautas darbo užmokestis nesiekia minimalios mėnesinės algos, darbo biržoje neregistruotas) laikytina, kad BK nustatyti bausmės tikslai nebus pasiekti skiriant T. Č. prokuroro siūlomą bausmę-baudą, todėl jam skirtina griežtesnė, t. y. arešto bausmė. Svarbia aplinkybe sprendžiant dėl skirtinos bausmės ir jos dydžio laikytina tai, kad abi nusikalstamas, iš esmės analogiškas veikas, T. Č. padarė per palyginti trumpą laikotarpį, transporto priemones vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet nebūdamas įgijęs vairuotojo pažymėjimą, kas neabejotinai didina jo pavojingumą visuomenei.

Dėl išdėstyto laikytina, kad kaltinamajam parinktinos arešto bausmės, kurių dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcingos padarytoms veikoms bei neprieštaraujančios teisingumo principui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, T. Č. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

T. Č. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-03-07, 17 val. 15 min., iki 2019-03-08, 12 val. 52 min. (1 t., b. l. 108-109;110-111) ir nuo 2019-04-07, 16 val. 24 min., iki 2019-04-08, 10 val. 54 min., (2 t., b. l. 48-49; 50-51), dvi laikino sulaikymo paros, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, įskaitytinas į jam skirtiną baudos bausmę, laikantis BK 66 straipsnyje nustatytų taisyklių.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, siekiant, kad jos padėtų įgyvendinti skirtinos jam bausmės paskirtį: draudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones teismo nustatytinam terminui (BK 68 straipsnis), bei V. Č. priklausančių automobilių „Mercedes – Benz 120 Cdi“, švediški valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas valstybės nuosavybėn.

T. Č. vairavo savo žmonai V. Č. priklausančias transporto priemones būdamas neblaivus, jam vairuojant automobilį – „Mercedes – Benz 120 Cdi“, švediški valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus kartu automobiliu važiavo ir V. Č.. Be to, abu T. Č. vairuoti automobiliai, nors ir įgyti jo žmonos V. Č. vardu, tačiau įgyti jiems gyvenant santuokoje, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnį, jis laikytinas bendrąja jungtine nuosavybe, kuria turi teisę naudotis abu sutuoktiniai. Dėl išdėstyto, T. Č. vairuotos transporto priemonės, atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, dėl ko, konfiskuotinos valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio „Mercedes – Benz 120 Cdi“, švediški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus T. Č., paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos-70,76 Eur: 68,24 Eur, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019-03-07 iki 2019-04-18 ir 2,52 Eur nuo 2019-04-19 iki 2019-05-02 (Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato 2017-08-30 pranešimas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis (1 t., b. l. 67). Šios išlaidos vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti V. Č. automobiliu, kurio T. Č. dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu kaltinamojo išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys voke byloje: automobilio „Mercedes – Benz 120 Cdi“, švediški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai (švediški), (6 lapai), Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (1 lapas), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - perduotini antstoliui, kuriam bus perduotas automobilio konfiskavimo vykdymas. T. Č. Traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke byloje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas jį išdavusiai įstaigai – Rokiškio technologijos, verslo ir žemės ūkio mokyklai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t., b. l. 112-114; 2 t., 52-54) ir Dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115-117) paėmimas, paliktinos galioti iki baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti skirtiną bausmę- panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. – remiantis 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2277 (TAR, 2016, Nr. 2016-06428) (TAR, 2015, Nr. 2015-11240), galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) ir skirti jam 50 parų arešto bausmę;

-BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir T. Č. paskirti subendrintą bausmę 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, T. Č. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. Č. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-03-07, 17 val. 15 min., iki 2019-03-08, 12 val. 52 min., ir nuo 2019-04-07, 16 val. 24 min., iki 2019-04-08, 10 val. 54 min, t. y. dvi laikinojo sulaikymo paras, jas prilyginant dviems arešto paroms ir laikyti, kad jis yra atlikęs dvi paras arešto.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, paskirti T. Č. baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo Traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo paėmimo dienos - 2019-03-07; konfiskuoti automobilius, priklausančius V. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) Mercedes – Benz 120 Cdi“, švediški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WDF63960513436384, saugomą UAB “Autoexpert“ aikštelėje ir „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-05 tyrėjos nutarimu grąžintą V. Č..

Priteisti iš T. Č. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 70,76 Eur (septyniasdešimt eurų 76 ct) proceso išlaidų.

Automobilio „Mercedes – Benz 120 Cdi“, švediški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus (švediški) (6 lapai), Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (1 lapas), esančius voke byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti antstoliui, kuriam bus perduotas automobilio konfiskavimo vykdymas.

T. Č. Traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke byloje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai įstaigai – Rokiškio technologijos, verslo ir žemės ūkio mokyklai.

T. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir Dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, palikti galioti iki baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti skirtą bausmę – panaikinti.

Išaiškinti T. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.