Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

parengiamojo teismo posėdžio metu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės RUAB „Rokiškio aliejinė“ ieškinį atsakovei UAB „IN Agro“ dėl 29 577,77 Eur skolos, 2662 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2019 m. kovo 21 d. paskyrus parengiamąjį teismo posėdį, į parengiamąjį teismo posėdį atsakovė UAB „IN Agro“ neatvyko. Apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą atsakovė buvo informuota tinkamai, jokių duomenų dėl negalėjimo dalyvauti posėdyje iki posėdžio pradžios iš jos nebuvo gauta, todėl esant ieškovės atstovo prašymui, byloje priimtinas sprendimas už akių. Iki parengiamojo teismo posėdžio atsakovė nepateikė jokių rašytinių paaiškinimų dėl ginčo esmės.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka tik formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad UAB „Rokiškio aliejinė“ (toliau – ieškovė) (2017-04-25 Visuotinio narių susirinkimo sprendimu ieškovė iš kooperatinės bendrovės „SV Obeliai“ buvo pertvarkyta į UAB „Rokiškio aliejinė“) ir UAB „IN Agro“ (toliau – atsakovė) 2016-03-02 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2016/03/02-02 (toliau – Sutartis). Pagal ieškovės pristatytų prekių kiekį atsakovui ieškovė išrašė PVM sąskaitas – faktūras: Nr. SVO000013644, SVO000012874; SVO000012932, SVO0011273, SVO0011955, kurios nebuvo pilnai apmokėtos, o po 2017-12-19 Trišalio tarpusavio skolų suderinimo akto pasirašymo, galutinė atsakovo fiksuota skola – 29 577,77 Eur. Apmokėjimo terminai nustatyti PVM sąskaitose – faktūrose. Imant vėliausios PVM sąskaitos – faktūros datą, apmokėjimas turėjo būti atliktas iki 2017-10-01, todėl laikoma, kad terminą atsiskaityti atsakovė praleido 479 dienomis. Atsižvelgiant į tai, kad į žodinius raginimus telefonu atsakovė nereagavo ir nurodytais terminais skolos neapmokėjo 2019-01-15 atsakovei buvo išsiųsta pretenzija dėl skolos apmokėjimo. Į šią pretenziją atsakovė nereagavo, skolos nepadengė. Atsakovė dėl prekių kiekio kokybės ir/ar kitų pretenzijų nėra pareiškusi. Iš 2017-12-17 Trišalio tarpusavio skolų užskaitymo akto, sudaryto tarp ieškovės, atsakovės ir UAB Agrochemijos Paslaugų Centras matyti, kad atsakovė sutinka su skola ir ją suderina, tačiau vengia atsiskaityti. Sutarties 5.3 p. numato, kad jeigu pirkėjas vėluoja apmokėti už prekes, jis įsipareigoja mokėti pardavėjui 0,05 proc. dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną iki visiško atsiskaitymo, todėl skaičiuojant po 0,05 proc. už 180 d. delspinigiai sudaro 2662 Eur.

Atsižvelgiant į tai, ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovės jos naudai 29 577, 77 Eur skolą, 2662 Eur delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė įstatymo nuostatų nesilaikė ir įsipareigojimų pagal su ieškove sudarytą 2016-03-02 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2016/03/02-02 tinkamai nevykdė, už ieškovės perduotas prekes pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras pilnai neapmokėjo, į raginimus atsiskaityti nereagavo, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl 29 577,77 Eur skolos, 2662 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Už šį ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 747 Eur (709 Eur už ieškinį ir 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5, 7 dalys). Ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 747 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės RUAB „Rokiškio aliejinė“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „IN Agro“, įmonės kodas 302710094, 29 577,77 Eur (dvidešimt devynis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 77 ct) skolos, 2662 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du eurus) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės RUAB „Rokiškio aliejinė“, įmonės kodas 300500421, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „IN Agro“, įmonės kodas 302710094, 747 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio Valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą, esančią bet kuriame Lietuvos banke (gavėjo kodas – 188659752; žyminio mokesčio kodas – 5660), o mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų raštinei (Respublikos g. 82, Rokiškio m.).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė RUAB „Rokiškio aliejinė“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.