- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-02
- Bylos Nr.
- 2S-1411-567/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- J. D.
- Kategorijos
- 34.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-409-94/2014 pagal pareiškėjos J. D. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo dėl palikimo priėmimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Pareiškėja J. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškimui dėl palikimo, atsiradusiam po jos tėvo V. B. mirties, priėmimo. Nurodė, kad pareiškėjos tėvas V. B. mirė (duomenys neskelbtini), su pareiškėjos motina S. B. buvo išsiskyręs. J. D. išlaikymui buvo priteisti alimentai. Iki mirties V. B. gyveno (duomenys neskelbtini). Dėl palikimo priėmimo pareiškėja negalėjo kreiptis, nes tėvo turtas buvo areštuotas. 2014 m. iš tėvo pusseserės L. K. pareiškėja sužinojo, kad mirė jos senelio G. B. sugyventinė K. B. ir Širvintų rajono 1-ajame notarų biure yra užvesta paveldėjimo byla. 2014-04-17 Širvintų rajono 1-ajame notarų biure pareiškėja sužinojo, kad jos tėvas buvo įgijęs teises į turtą, kuris priklausė pareiškėjos seneliui G. B. (LR CK 1.5 str., 5.50 str. 3 d., CPK 576 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Širvintų rajono apylinkės teismas 2014-04-25 nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškimą, kaip neteismingą Širvintų rajono apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad pareiškėjos tėvas mirė 2013-01-22. Po jo mirties liko butas, esantis Ignalinos raj., (duomenys neskelbtini), kuriame palikėjas deklaravo ir savo gyvenamąją vietą. Pagal CPK 576 str. pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas. Teismas konstatavo, jog pareiškėja pareiškimą palikimui priimti turi paduoti palikimo atsiradimo vietos notarų biuro notarui. Palikimo atsiradimo vieta yra laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta, o jei palikėjas gyveno keliose vietose, palikimo atsiradimo vieta yra laikoma jo turto ar jo pagrindinės dalies, kai turtas yra keliose vietose, buvimo vieta. Palikėjo tiek gyvenamoji vieta, tiek jo turto buvimo vieta yra Ignalinos rajonas (duomenys iš nekilnojamojo turto registro). Nors pareiškėjos teigimu, tėvas turėjo turto ir Širvintų mieste, jį paveldėdamas po savo tėvo mirties, tačiau pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis, į minėtą turtą daiktinės teisės iš viso nėra registruotos (LR CPK 576 str.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėja J. D. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2014-04-25 nutartį ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą Širvintų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad jos tėvas V. B. 2008 m. priėmė palikimą po savo tėvo G. B. mirties, paduodamas pareiškimą Širvintų rajono 1-ajam notarų biurui dėl palikimo priėmimo. Širvintų rajono 1-ajame notarų biure užvesta paveldėjimo byla, kurioje V. B. yra įpėdinis, priėmęs palikimą, tačiau negavęs paveldėjimo teisės liudijimo. Palikimą, kurį po savo tėvo mirties 2008 m. priėmė V. B., faktiškai sudaro gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais ir apie 10 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajono notarų biurai negali užvesti kitos paveldėjimo bylos, nes V. B. palikimo dalis yra Širvintų rajone.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas. Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Taip pat CPK 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistą terminą atnaujinti. Pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas.
Tai, kad teisinę reikšmę turintis veiksmas dėl palikimo priėmimo atliekamas pagal palikėjo deklaruotą gyvenamąją vietą mirties dienai Ignalinos raj. sav., (duomenys neskelbtini) (b.l. 16), sudaro teisinį pagrindą įpėdiniui kreiptis į notarą pagal palikimo atsiradimo vietą – palikėjo deklaruotą gyvenamąją vietą (LR CK 2.12 str., 5.4 str. 3 d.). Tai reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmų atlikimas turi būti atliekamas pagal palikėjo deklaruotą gyvenamąją vietą ir pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti yra teismingas Ignalinos rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog palikėjo tiek gyvenamoji vieta, tiek jo turto buvimo vieta yra Ignalinos rajone, todėl pareiškimas teismingas Ignalinos rajono apylinkės teismui.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja J. D. kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino pareiškimui dėl palikimo, atsiradusiam po jos tėvo V. B. mirties, priėmimo, atnaujinimo, teigdama, jog tėvas V. B. paveldėjo turtą, esantį Širvintų rajone. Pažymėtina, jog įstatymas nenumato išimtinio teritorinio teismingumo taisyklės pagal nekilnojamojo turto buvimo vietą, sprendžiant klausimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti, nes teisiškai reikšminga aplinkybė yra palikėjo V. B. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta.
Teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti atskirąjį skundą. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Konstatuotina, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamoje nutartyje yra tinkamai ir objektyviai įvertintos ir išnagrinėtos pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo teismingumui reikšmingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nėra prieštaravimų, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui (LR CK 1.5 str., 2.12 str., 5.4 str. 3 d.; CPK 2 str., 7 str., 17 str., 18 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 336 str., 338 str., 576 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį nepakeistą.