- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2009-06-18
- Bylos Nr.
- 2-659/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Audronė Jarackaitė, Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- M. B.
- Ieškovas
- BUAB „Žemaitijos statyba“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Slasta“
- Kategorijos
- 121.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria laikomas nepaduotu bei grąžintas atsakovo apeliacinis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-103-44/2009 pagal ieškovo BUAB „Žemaitijos statyba“ ieškinį atsakovui M. B. , trečiasis asmuo UAB „Slasta“, dėl įsiskolinimo už atliktus darbus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Žemaitijos statyba“ patikslintu ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M. B. 690 582,21 Lt skolos, 8 286 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pripažinti atsakovo M. B. 2007 m gruodžio 15 d. 124 840,55 Lt įskaitymą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento bei pripažinti neteisėtu atsakovo M. B. 2006 m. rugsėjo 4 d. statybos rangos sutarties Nr.06/09/04 nutraukimą nuo 2008 m. sausio 21 d. ir priteisti iš atsakovo ieškovui 249 681 Lt baudą (2 t., b. l. 41-45).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo M. B. ieškovui BUAB „Žemaitijos statyba“ 132 285,26 Lt įsiskolinimą, 189,20 Lt atstovavimo išlaidų ir 5% dydžio procesines palūkanas nuo 2008 m. birželio 4 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, be to, valstybei 3 655,73 Lt bylinėjimosi išlaidų (3 t., b.102-106).
Atsakovas dėl minėto teismo sprendimo 2009-03-10 pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, kuris 2009-03-12 nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2009-04-02 pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti 3645,70 Lt žyminį mokestį. Teismas nutartyje nurodė, jog ji neskundžiama (3 t., b. l. 115, 119). Be to, apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo padavė ir ieškovas BUAB „Žemaitijos statyba“ (3 t., b. l. 108-113).
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi laikė nepaduotu ir grąžino atsakovo apeliacinį skundą, motyvuodamas tuo, kad atsakovas iki nustatyto termino nepašalino teismo nurodyto trūkumo, t. y. nesumokėjo žyminio mokesčio (3 t., b. l. 123).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas M. B. skundžia pastarąją apygardos teismo nutartį ir prašo ją panaikinti, o klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Šioje civilinėje byloje ieškovas yra bankrutuojanti UAB „Žemaitijos statyba“, todėl atsakovas, vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Taigi apygardos teismas 2009-03-12 priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kuria atsakovą nepagrįstai įpareigojo sumokėti žyminį mokestį, tačiau, kadangi nutartyje buvo nurodyta, kad ji neskundžiama, atsakovas jos neskundė ir žyminio mokesčio nesumokėjo. Atsakovui nepašalinus nepagrįstai nustatyto trūkumo, apygardos teismas priėmė ir kitą nepagrįstą nutartį, kuria laikė nepaduotu minėtą apeliacinį skundą bei grąžinimo jį atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str.).
Nors atsakovas atskiruoju skundu skundžia ne 2009-03-12 apygardos teismo nutartį, kuria jis buvo įpareigotas sumokėti žyminį mokestį, bet 2009-04-16 nutartį, kuria jo apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovui, tačiau Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pasisako ir dėl 2009 m. kovo 12 d. nutarties, kurios teisėtumą bei pagrįstumą ginčija ir apeliantas, o jos teisėtumas ir pagrįstumas turi esminės reikšmės sprendžiant ir skundžiamos 2009-04-16 teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo klausimą.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas buvo suklaidintas pirmosios instancijos teismo, kuris 2009-03-12 nutartyje įpareigodamas atsakovą sumokėti žyminį mokestį, nurodė, jog ši nutartis neskundžiama, nors, vadovaujantis CPK 100 straipsnio 2 dalimi, atskiruoju skundu gali būti skundžiamos teismo nutartys dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ar jo atidėjimo. Tačiau nepaisant to, kad atsakovas minėtos teismo nutarties neapskundė, nagrinėjant jo atskirąjį skundą dėl skundžiamos teismo nutarties, turi būti patikrinama bei vertinama, ar teismas pagrįstai konstatavo, jog už paduotą apeliacinį skundą turėjo būti sumokėtas žyminis mokestis.
CPK 80 straipsnio nuostatomis, teismui paduodami apeliaciniai skundai turi būti apmokami įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Kartu, siekiant užtikrinti teisminės gynybos prieinamumą, civilinio proceso įstatyme įtvirtintas atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atvejų sąrašas (CPK 83 str.). Pagal CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 8 punktą, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Taigi įstatymas šiuo atveju atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo sieja ne su bylos pobūdžiu, o su vienos iš šalių teisiniu statusu, todėl tai, kad nagrinėjama ne bankroto ar restruktūrizavimo byla, bet byla dėl skolos priteisimo pagal bankrutuojančios įmonės ieškinį, nesuteikia pagrindo reikalauti, kad joje dalyvaujantis asmuo – atsakovas sumokėtų žyminį mokestį už apeliacinį skundą (Lietuvos apeliacinio teismo 2004-01-08 nutartis civ. byloje Nr. 2-5 /2004).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2009 m. kovo 12 d. nutartimi nepagrįstai nustatė, jog paduotas apeliacinis skundas neatitiko CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 306 straipsnio 3 dalyje imperatyviai keliamų reikalavimų, bei neturėjo pagrindo pareikalauti, kad atsakovas, paduodamas apeliacinį skundą, sumokėtų žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo jis yra atleistas įstatymo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Todėl neteisėta bei nepagrįsta ir šios nutarties pagrindu priimta skundžiama 2009 m. balandžio 16 d. apygardos teismo nutartis, kuria atsakovo apeliacinis skundas laikytas nepaduoti ir jam grąžintas (CPK 263 str., 329 str.). Dėl to panaikintinos nurodytos apygardos teismo nutartys (CPK 338 str., 329 str., 337 str. 2 p.).
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus motyvus bei turint omenyje tai, kad Šiaulių apygardos teismas priėmė ieškovo BUAB „Žemaitijos statyba“ apeliacinį skundą dėl 2009 m. vasario 6 d. sprendimo (3 t., b. l. 108-113), byla su ieškovo ir atsakovo apeliaciniais skundais perduotina Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui atlikti CPK 319 straipsnyje numatytus veiksmus (CPK 338, 329, 319 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu ir 319 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 12 d. ir 2009 m. balandžio 16 d. nutartis.
Perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui civilinę bylą su ieškovo BUAB „Žemaitijos statyba“ ir atsakovo M. B. apeliaciniais skundais.