Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės K. G. skundą dėl antstolės R. S. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė R. S. 2018-06-26 patvarkymu Nr. S-365 netenkino skolininkės K. G. skundo. Priimtame patvarkyme nurodė, jog K. G. ir V. G. yra solidarūs UAB „Medicinos bankas“ skolininkai tiek pagal Kauno m. 27-ojo notarų biuro 2009-07-14 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MČ-1797, tiek ir pagal Kauno apygardos teismo 2011-01-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-1895-153. Todėl skolininkės argumentai dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės atidalijimo yra nereikšmingi. K. G. ir V. G. procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir įteikiami adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Verslavita“ atliko buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimą, kuris taip pat buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu buvo išsiųstas ir patvarkymas dėl turto įvertinimo, su kuriuo K. G. taip pat galėjo susipažinti ir pareikšti prieštaravimus, tačiau jų savo laiku nepareiškė. Pateiktame skunde skolininkė nenurodo jokių motyvų, kuo remiantis ji mano, kad turtas įvertintas netinkamai. Antstolė nesutinka su K. G. teiginiais, kad jai nebuvo sudaryta galimybė pateikti kitus skolos grąžinimo būdus. Vykdomosios bylos UAB „Medicinos bankas“ naudai yra vykdomos nuo 2009 m. K. G. nėra pasiūliusi jokių kitų skolos įvykdymo būdų, vykdymo eiga niekada nesidomėjo, be buto, esančio (duomenys neskelbtini), kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra.

Civ. byla pagal skolininkės K. G. skundą dėl antstolės R. S. veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civ. bylos Nr. 2YT-19282-950/2018 nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką buvo informuoti viešo paskelbimo būdu, t.y. pranešimu paskelbtu 2018-07-05 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktos vykd. bylos Nr. 0106/11/01818 medžiagos matyti, kad antstolė R. S. 2011-01-17 patvarkymu priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą - Kauno apygardos teismo 2011-01-07 vykdomąjį raštą Nr. B2-1895-153/2010 (v. b. l. 1; 12). Pagal minėtą vykdomąjį dokumentą solidariai iš skolininkų - K. G. ir V. G. yra išieškoma išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai - 20487,64 Eur (70739,71 Lt) dydžio skola (v. b. l. 12). Kauno apygardos teismas 2012-05-14 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-363-510/2012, kuriuo patenkino ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams - K. G. ir V. G. bei E. R., pripažino negaliojančiomis atsakovų sudarytas dovanojimo sutartis Nr. MV-228 ir Nr. MV-759 bei, taikant restituciją, grąžino dovanotą turtą (tame tarpe ir butą, esantį (duomenys neskelbtini)), K. G. ir V. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (v. b. l. 13-16; 27). 2017-08-31 antstolė surašė turto arešto aktą Nr. 48, kuriuo areštavo skolininkams priklausantį turtą, tame tarpe ir butą, esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 28-29).

Iš antstolės R. S. 2018-07-23 pateiktų papildomų dokumentų matyti (b.l. 30-37), kad ji 2017-12-06 patvarkymu „Dėl ekspertizės skyrimo“ pavedė UAB „Verslavita“ atlikti skolininkams priklausančio turto (be kita ko, ir buto, esančio (duomenys neskelbtini)) vertės nustatymo ekspertizę. UAB „Verslavita“ 2018-03-08 pateikė Konsultacija Nr. KKN-18-005/1, kurioje nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė - 48000,00 Eur. 2018-03-09 buvo priimtas patvarkymas dėl turto įkainavimo Nr. 0106/11/01817, S-158, kuriame nurodoma, jog atsižvelgiant į UAB „Verslavita“ pateiktą išvadą butas, esantis (duomenys neskelbtini) įvertinamas 48000,00 Eur suma (v. b. l. 30). 2018-05-09 antstolė skundžiamu patvarkymu dėl informacijos apie paskelbtas varžytines pateikimo Nr. S-272 paskelbė buto (duomenys neskelbtini) pirmąsias varžytines (v. b. l. 33). Iš vykdomosios bylos matyti, jog tiek 2018-03-09 priimtas patvarkymas dėl turto įkainavimo Nr. S-158 (kuriame nurodomas terminas motyvuotiems prieštaravimams dėl įkainojimo pareikšti), tiek skundžiamas 2018-05-09 patvarkymas dėl informacijos apie paskelbtas varžytines pateikimo Nr. S-272 skolininkei buvo išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini). Iš AB „Lietuvos paštas“ siuntos išrašo ir ant jo ranka daryto įrašo matyti, jog 2018-03-09 priimtas patvarkymas dėl turto įkainavimo Nr. S-158 skolininkei įteiktas 2018-03-23 (v. b. l. 31).

Vykdymo procesas numato, kad: antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones, o šiems prieštaraujant dėl antstolio atlikto įkainojimo arba kilus abejonių dėl turto vertės pačiam antstoliui, arba vykdymo proceso metu pasikeitus įkainoto turto vertei, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę; skolininkas ar išieškotojas prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą, o dalyvavę areštuojant turtą – ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos; jei turto vertę Lietuvos Respublikos CPK 681 str. nustatyta tvarka nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė; antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, jei išieškotojas ar skolininkas pareiškia dėl ekspertizės išvados motyvuotus prieštaravimus (Lietuvos Respublikos CPK 681 str., 682 str. 2 d.). Byloje neginčytinai nustatyta, jog skolininkei K. G. tinkamai 2018-03-23 buvo įteiktas antstolės R. S. 2018-03-09 patvarkymas dėl turto įkainavimo Nr. S-158 (v. b. l. 30, 31), skolininkė savalaikei nepateikė prieštaravimų dėl turto įkainojimo. Ginčo butas buvo įkainotas pagal turto vertintojo UAB „Verslavita“ surašytą turto vertinimo ataskaitą (Konsultaciją Nr. KKN-18-005/1). Aplinkybių dėl kurių UAB „Verslavita“ nustatyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė turi būti vertinama kaip neteisinga, skolininkė K. G. savo skundė nenurodė. Jokių naujų ir objektyvių faktinių duomenų, liudijančių didesnę jai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę (pvz. naujai atliktos ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti akto; skelbimų apie greta parduodamus analogiškus (panašius) nekilnojamojo turto objektus; ar pan.) skolininkė K. G. kartu su skundu nepateikė. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, jog šiuo atveju antstolė R. S. laikėsi Lietuvos Respublikos CPK reglamentuotos areštuoto turto įkainojimo tvarkos.

Skolininkė K. G. skunde taip pat nurodo, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė nuosavybė, kurio atidalijimo klausimas sprendžiamas Kauno apylinkės teisme pagal jos ieškinį dėl santuokos nutraukimo (civilinė byla Nr. e2-23982-199/2015), todėl jai turi būti sudaryta galimybė pasidalinti turtą, užtikrinti visų kreditorių lygias teises, nes su sutuoktiniu turi tiek skirtingus, tiek ir bendrus kreditorius. Tačiau pažymėtina, jog vykdomojoje byloje Nr. 0106/11/01818 yra vykdomas išieškojimas pagal Kauno apygardos teismo 2011-01-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-1895-153/2010 pagal kurį solidariai iš skolininkų - K. G. ir V. G. yra išieškoma išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai - 20487,64 Eur (70739,71 Lt) dydžio skola. Tuo atveju, kai sutuoktinių kaip skolininkų pareiga yra solidarioji, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai (skolininkai), tiek bet kuris iš jų skyrium (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 4 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, išieškojimas iš bendrosios jungtinės nuosavybės turto nagrinėjamoje vykdomojoje byloje negali būti laikomas neteisėtu, nes vykdymo veiksmai atliekami solidarių skolininkų (t.y. K. G. ir V. G.) atžvilgiu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skolininkės K. G. skunde (2018-06-05 skunde (b.l. 5); 2018-06-07 skunde (b.l. 4)) pateikti argumentai ir išdėstyti motyvai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, neleidžia abejoti antstolės R. S. veiksmų teisėtumu. Vykd. bylos Nr. 0106/11/01818 duomenys liudija, kad visus vykdymo veiksmus antstolė atliko laikydamasi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Todėl skolininkės K. G. pateiktas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Teismas nepasisako dėl skolininkės 2018-07-30 pateiktame atsiliepime (b.l. 38) nurodytų faktinių aplinkybių, kad 2018-08-01 įvyksiančios varžytinės yra neteisėtos ir turi būti pripažintos negaliojančiomis, nes jos yra visiškai naujos ir nesudaro nagrinėjamos civ. bylos dalyko. Įvykusios varžytinės ir jų pagrindu surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas gali būti ginčijami Lietuvos Respublikos CPK 602 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 290 str., 442 str. 6 p., 513 str.,

nutaria:

Atmesti skolininkės K. G. skundą dėl antstolės R. S. veiksmų vykd. byloje Nr. 0106/11/01818.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti visiems civ. bylos nagrinėjime dalyvaujantiems asmenims (skolininkei; išieškotojui; antstolei).

Nutarčiai įsiteisėjus vyk. bylą Nr. 0106/11/01818 bei 2018-07-23 pateiktus dokumentus (patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo; turto vertintojo konsultaciją) grąžinti antstolei R. S..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.