Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.3.;3.2.3.2;3.2.6.6.2 (S)

2019 m. spalio 24 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad akcinė bendrovė AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovas 2012 m. vasario 28 d. pasirašė prašymą dėl mobiliojo ryšio įrangos įsigijimo pasinaudojant lengvatinėmis sąlygomis, pagal kurį AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) atsakovui buvo suteikta 132,65 Eur (458 Lt) nuolaida mobiliojo ryšio įrangai įsigyti, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį bei mokėti nustatytą minimalų naudojimosi paslaugomis mėnesio mokestį (b. l. 4, 5). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl jo vardu išduotas abonentas dėl susidariusio įsiskolinimo buvo išjungtas (b. l. 1-3, 5, 6-7). Pagal 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė buvo perleista naujai kreditorei – ieškovei, kuri įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis) (b. l. 1-3, 4). CK 6.109 straipsnio nustatyta tvarka ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b. l. 1-3).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku atsiskaityti. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs piniginę prievolę pradinei kreditorei ar iš jos reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei. Atsakovas neatsiskaitė su pradine kreditore nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiai naujajai kreditorei – ieškovei, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolingas 141,85 Eur sumą. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 7,83 Eur palūkanas, paskaičiuotas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 29 d. iki 2017 d. birželio 29 d., t. y. už 5 metus (b. l. 1-3).

CK 6.716 straipsnio 4 dalyje, kuri galiojo Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. vasario 28 d. prašymo įjungti abonentą sudarymo metu, buvo numatyta, kad kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai taikomos CK 6.188, 6.350-6.370 straipsnių taisyklės, t. y. taikomos CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. CK 6.360 straipsnio 5 dalies nuostatos numatė, kad palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos (įstatymo redakcija galiojo iki 2014 m. birželio 13 d.). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad už Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašymo įjungti abonentą sąlygų nevykdymą AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) skaičiavo atsakovui palūkanas. Taip pat iš 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp ieškovės ir AB „Telia Lietuva“, ir Priedo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-2140-14688 nustatyta, kad AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido ieškovei reikalavimą tik į atsakovo 141,85 Eur (31,31 Eur skola už paslaugas + 110,54 Eur nuostoliai) skolą, reikalavimo teisė į palūkanas ieškovei nebuvo perleista. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės palūkanas tenkintinas iš dalies, priteisiant 4,77 Eur palūkanas, paskaičiuotas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 14 d. iki 2017 m. birželio 29 d. (31,31 Eur (skola už paslaugas) * 5 proc. * 1112 d. / 365 d.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (97,96 proc.) (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis). Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 141,85 Eur skola, 4,77 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93 straipsniais).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 141,85 Eur (vieno šimto keturiasdešimt vieno euro 85 centų) skolą, 4,77 Eur (keturių eurų 77 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,69 Eur (keturiolikos eurų 69 centų) žyminį mokestį– ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, įmonės kodas 125026242, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.